Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 08АП-52/21 по делу N А46-6034/2020

город Омск

19 февраля 2021 г.

Дело N А46-6034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-52/2021) открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2020 по делу N А46-6034/2020 (судья Распутина В.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к открытому акционерному обществу "Омское монтажное управление специализированное N 1" (ИНН 5501020374, ОГРН 1025500507163) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Экос",

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" - Карпенко М.Г. (паспорт, по доверенности от 12.05.2020, диплом от 28.07.1987),

от общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - Вохминой Л.С. (паспорт, по доверенности от 01.01.2021, диплом от 21.06.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омское монтажное управление специализированное N 1" (далее - ОАО "ОМУС-1", ответчик) о взыскании 122 015, 48 руб. задолженности за оказанные в период с 01.042019 по 30.09.2019 услуги, 15 923, 58 руб. неустойки за период с 11.05.2019 по 20.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Экос" (далее - ОАО "Экос", третье лицо).

Решением от 26.11.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ОМУС-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1" указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме, при этом указывает на следующее: в апреле - мае 2019 года ООО "Магнит" не осуществляло вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО), ввиду их отсутствия; большая часть работников ОАО "ОМУС-1" осуществляла свои трудовые обязанности на иногородних объектах строительства; ТКО образовавшиеся в период с апреля - май 2019 года были вывезены ООО "Магнит" в период, начиная с июня 2019 года; в период с июня - сентябрь услуги оказаны частично, не в полном объеме.

ООО "Магнит" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Экос", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОМУС-1" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель ООО "Магнит" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между ООО "Магнит" и Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области заключено соглашение, в соответствии с которым Общество является региональным оператором деятельности по обращению с ТКО на территории Омской области в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 N 74.

ООО "Магнит" приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 8 (17) постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с ТКО (далее - Правила N 1156).

Правила N 1156 предусматривают, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156.

Как следует из материалов дела, предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора ООО "Магнит" в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".

ООО "Магнит" направило в адрес ОАО "ОМУС-1" предложение о заключении договора и его проект.

В материалы дела представлен договор от 22.04.2019 N 518-2019/ТКО/ТКО подписанный истцом и ответчиком, имеющий ссылку на протокол разногласий.

Согласно Приложению N 1 к договору контейнерные площадки ответчика находится в г. Омске по адресам:

- проезд Доковский, д. 2, периодичность вывоза ТКО установлена по следующим дням (20 числа каждого месяца.), установлен контейнер объемом 3,0 куб.м, общий объем принимаемых твердых коммунальных отходов составляет 108,00000 куб. м;

- ул. Доковская, д. 13, периодичность вывоза ТКО установлена по следующим дням (19 числа каждого месяца), установлен контейнер объемом 3,0 куб.м, общий объем принимаемых твердых коммунальных отходов составляет 27,00000 куб. м;

- ул. Губкина, д. 1, периодичность вывоза ТКО установлена по следующим дням (18 числа каждого месяца), установлен контейнер объемом 3,0 куб.м, общий объем принимаемых твердых коммунальных отходов составляет 54,00000 куб. м;

- ул. Губкина, д. 1, периодичность вывоза ТКО установлена по следующим дням (22 числа каждого месяца), установлен контейнер объемом 3,0 куб.м, общий объем принимаемых твердых коммунальных отходов составляет 54,00000 куб. м;

- ул. Губкина, д. 1, периодичность вывоза ТКО установлена по следующим дням (23 числа каждого месяца), установлен контейнер объемом 3,0 куб.м, общий объем принимаемых твердых коммунальных отходов составляет 54,00000 куб. м;

- ул. Губкина, д. 1, периодичность вывоза ТКО установлена по следующим дням (24 числа каждого месяца), установлен контейнер объемом 3,0 куб.м. общий объем принимаемых твердых коммунальных отходов составляет 54,00000 куб. м.

Согласно условиям Договора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в Договоре (приложение 1) (пункт 3.2.1 договора).

ОАО "ОМУС-1" не согласилось с содержанием пункта 3.2.1 договора и указало на необходимость его принятия в следующей редакции: принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в приложении к настоящему договору. Вывоз ТКО с территории Потребителя производится Региональным оператором на основании согласованного графика и/или заявок, предоставляемых Потребителем. Потребитель предоставляет заявку на вывоз ТКО по телефону диспетчерской службы не позднее 17-00 часов дня, предшествующего дню необходимого вывоза.

Кроме того ответчик указал на необходимость внесения в условия договора пункта 3.5.4 следующего содержания: "Вносить изменения, по объему, местам накопления и периодичности вывоза твердых коммунальных отходов, предварительно за 10 дней известив об этом Регионального оператора".

В указанной части стороны не согласовали условия договора.

Поскольку спора относительно иных условий договора не имелось, суд апелляционной инстанции руководствуется условиями типового договора (в части наименования контейнерных площадок и стоимости оказанных услуг).

В обоснование исковых требований ООО "Магнит" указало, что в период с 01.04.2019 по 30.09.2020 им были оказаны услуги ответчику по вывозу ТКО на общую сумму 122 015,48 руб., однако оказанные услуги не были оплачены в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора, ООО "Магнит" направило в адрес ОАО "ОМУС-1" претензионное письмо от 02.02.2019 N 956 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Отсутствие действий со стороны ОАО "ОМУС-1", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Магнит" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781 ГК РФ, Правилами N 1156, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, которым утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов", не установив иного объема вывезенного ТКО, отличного от предъявленного истцом, пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО "Магнит" услуг в спорный период в заявленном объеме, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг, ООО "Магнит" представило универсальные передаточные документы (УПД) за спорный период (л.д. 18-29).

Факт вывоза (транспортирования) ТКО с адресов ответчика подтвержден также письмом ЗАО "Экос" от 16.03.2020 N 919 (л.д. 32).

Кроме того, из пояснений ЗАО "Экос" данных суду первой инстанции следует, что в 2019 году общество являлось оператором по транспортированию ТКО на территории города Омска и Омской области и действовало на основании договоров, заключенных по результатам открытого публичного аукциона с региональным оператором. При этом, исполнение договоров осуществлялось как силами ЗАО "Экос" самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц. В спорный период услуга по транспортированию ТКО на территории АО "Газнромнефть-ОНПЗ" осуществлялась силами субисполнителей ЗАО "Экос" - компанией ООО "МагаСкат" в рамках заключенного договора от 01.04.2019 N 5/19 и компанией ООО "ТрансСервис" в рамках заключенного договора от 01.04.2019 N 07/19 с использованием техники, имеющей специализированные пропуска на закрытую территорию. При этом, по условиям договоров обязанность субисполнителя по предоставлению маршрутных журналов и сведений системы спутниковой навигации ГЛОНАС отсутствовала.

Из представленного в материалы дела письма АО "Газпромнефть-Омский ОНПЗ" от 10.11.2020 N 18/031482 следует, что пропуска на территорию завода в период с 01.04.2019 по 31.05.2019 оформлялись водителям ООО "МегаСкат" (л.д. 88 т.3).

Из письма АО "Газпромнефть-Омский ОНПЗ" от 06.05.2020 N 99/010084 следует, что за период апрель - май 2019 СКУД зафиксированы проезды и проходы через КПП АО "Газпромнефть-Омский ОНПЗ" персонала и транспорта, пропуска которых оформлены по заявкам ЗАО "Экос" (л.д. 46 т.1).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Истец, являясь специализированной организацией по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, в спорный период осуществлял их сбор, транспортировку и размещение, в то время как в ходе деятельности ответчика образовывались ТКО, которые подлежали вывозу истцом на основании спорного договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушений требований СанПиН, в частности, наличие несанкционированных свалок на территории ответчика не выявлено; каких-либо обращений со ссылкой на несвоевременный вывоз истцом ТКО, либо на отсутствие вывоза ТКО, в спорный период не поступали.

Поскольку образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, доказательств вывоза ТКО с территории ответчика иными лицами не представлено, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества о взыскании задолженности за оказанные услуги в апреле - июле 2019 года не имеется.

Доказательства оказания услуги по обращению в период с июня - сентябрь 2019 года в меньшем объеме, не представлено.

То обстоятельство, что в апреле - мае 2019 года ОАО "ОМУС-1" имело незначительный объем ТКО, поскольку большая часть работников ОАО "ОМУС-1" осуществляла свои трудовые обязанности на иных объектах строительства, не свидетельствует об отсутствии на территории ответчика ТКО.

Более того, как пояснил сам ответчик, ТКО, образовавшиеся в указанный период, были вывезены ООО "Магнит", начиная с июня 2019 года.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о недоказанности факта оказания услуг в объеме, предъявленном ко взысканию.

Расчет оказанных услуг, произведенный истцом в соответствии с условиями типового договора, признается судом апелляционной инстанции верным.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Магнит" в сумме 122 015, 48 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец просил взыскать неустойку в сумме 15 923, 58 руб. за период с 11.05.2019 по 20.03.2020, исходя из суммы долга и ставки пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

По условиям Договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 2.2).

Согласно пункту 6.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 15 923, 58 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2020 по делу N А46-6034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко