Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 05АП-8632/20 по делу N А59-822/2017

г. Владивосток

20 февраля 2021 г.

Дело N А59-822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анчука Николая Ефимовича,

апелляционное производство N 05АП-8632/2020

на определение от 15.12.2020

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-822/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества "Маруго Фукуяма Суйсан" о признании общества с ограниченной ответственностью "Байкал 1" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Маруго Фукуяма Суйсан" (Япония) (далее - АО "Маруго Фукуяма Суйсан", заявитель по делу) 02.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Байкал 1" (далее - ООО "Байкал 1", должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 03.03.2017 заявление АО "Маруго Фукуяма Суйсан" принято судом, возбуждено производство по делу N А59-822/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Байкал 1".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2017 заявление АО "Маруго Фукуяма Суйсан" признано обоснованным, в отношении ООО "Байкал 1" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца - до 04.12.2017. Временным управляющим должника утвержден Романюк Николай Филиппович (далее - Романюк Н.Ф.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.09.2017 N 172.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2017 ООО "Байкал 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Романюк Н.Ф.

Анчук Николай Ефимович (далее - Анчук Н.Е., заявитель) 26.10.2020 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой, в которой просил:

1. признать действия конкурсного управляющего Романюка Н.Ф. неправомерными;

2. обязать конкурсного управляющего Романюка Н.Ф. принять судно по акту возврата от ООО "Байкал" в конкурсную массу ООО "Байкал 1";

3. восстановить право для внесения денежных средств по договору купли-продажи судна N 4-822 от 22.08.2020, заключенному между ООО "Байкал 1" в лице конкурсного управляющего Романюка Н.Ф. и Анчуком Н.Е.

В рамках данного обособленного спора 30.10.2020 Анчук Н.Е. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета ООО "Байкал 1" отчуждать судно "Мыс Окре", Флаг - Россия; порт приписки - Невельск; идентификационный номер (ИМО) - 8845676; позывной UBVK7; год и место постройки - 1991 год, СССР, г. Николаевск-на-Амуре; длина - 46,90 м.; ширина - 9,30 м.; высота борта - 5,13 м.; Вместимость валовая 671 т., чистая 231 т.; Тип мощность ГД - 1 дизель/589 кВт (далее - судно) в пользу третьих лиц посредством заключения договоров купли-продажи, мены, дарения, залога и др., а также запретить его разукомплектацию (разбор по составным частям);

2. Запрета Капитану морского порта Невельск (694740, Сахалинская область, г. Невельск, ул. Рыбацкая д. 2/А) проводить регистрационные действия в отношении судна "Мыс Окре".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2020 жалоба Анчука Н.Е. и заявление о принятии обеспечительных мер оставлены без движения до 27.11.2020.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, жалоба заявителя принята к производству. Также определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2020 назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о принятии обеспечительных мер на 17.11.2020, затем отложен до 09.12.2020.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Капитану морского порта Невельск проводить регистрационные действия в отношении судна.

Анчук Н.Е. 14.12.2020 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета покидать судну акваторию порта Советская Гавань (Хабаровский край, г. Советская Гавань) до окончания рассмотрения вопроса по жалобе Анчука Н.Е. на неправомерные действия конкурсного управляющего Романюка Н.Е.;

2. Запрета на проведение всех хозяйственных работ на судне индивидуальному предпринимателю Терехову Александру Степановичу (далее - ИП Терехов А.С.), конкурсному управляющему и его представителям, в частности, по разукомплектации судна, вывозу имущества (судно поставить на консервацию);

3. Обязания капитана порта исполнить определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2020 по делу N А59-822/2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Капитану морского порта Невельск проводить регистрационные действия в отношении судна.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Анчук Н.Е. указал, что 08.12.2020 (до принятия обеспечительных мер от 09.12.2020) капитаном морского порта Невельск выдано Свидетельство N 201344137 о праве собственности на судно ИП Терехову А.С. Кроме этого, 12.12.2020 произведена попытка выхода судна в Находку, что свидетельствует об исправности судна. В каком состоянии находится судно также указано в акте приема - передачи от 14.10.2020 между ИП Тереховым А.С. и конкурсным управляющим (судно находится в удовлетворительном, рабочем состоянии). Однако, конкурсный управляющий в судебном заседании 17.11.2020, заявил о неисправности судна.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2020 в удовлетворении заявления Анчука Н.Е. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 15.12.2020, Анчук Н.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительным мер, обозначенных в заявлении от 14.12.2020. В обоснование своей позиции заявитель указал на незаконность отказа суда в принятии указанных мер обеспечения по мотиву нарушения последними прав покупателя рыболовного судна - ИП Терехова А.С. Отметил, что ранее 30.10.2020 им уже заявлялись обеспечительные меры (определением от 12.11.2020 дата судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер назначена на 17.11.2020, затем отложена на 09.12.2020), по результатам рассмотрения которых суд определением от 09.12.2020 запретил Капитану морского порта Невельск проводить регистрационные действия в отношении судна. Вместе с тем, 14.10.2020 судно передано конкурсным управляющим ИП Терехову А.С. по акту приема-передачи, 08.12.2020 капитаном морского порта проведена регистрация права собственности ИП Терехова А.С. на судно (свидетельство N 201344137 от 08.12.2020), 12.12.2020 произведена попытка выхода судна в Находку. Истребованные судом определением от 12.11.2020 оригинал договора купли-продажи имущества (с протоколом разногласий) для обозрения, документы, связанные с торгами, конкурсным управляющим не представлены. В заседании 17.11.2020 конкурсный управляющий сообщил о неисправности судна. В этой связи апеллянт полагает, что несвоевременное принятие обеспечительных мер со стороны суда по заявлению от 30.10.2020 позволило капитану морского порта провести регистрацию права собственности ИП Терехова А.С. на судно, повлекло повторное обращение 14.12.2020 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. По мнению апеллянта, непринятие данных обеспечительных мер, в случае признания действий конкурсного управляющего незаконными и восстановления права на внесение денежных средств по договору купли-продажи судна, заключенного между Анчук Н.Е. и конкурсным управляющим ООО "Байкал 1", может причинить заявителю значительный ущерб (ИП Терехов А.С. может продать, привести в негодное состояние данное имущество и т.п.).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении от 14.12.2020 Анчук Н.Е. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета покидать судну акваторию порта Советская Гавань до окончания рассмотрения вопроса по жалобе Анчука Н.Е. на неправомерные действия конкурсного управляющего Романюка Н.Е.;

- запрета на проведение всех хозяйственных работ на судне ИП Терехову А.С., конкурсному управляющему и его представителям, в частности, по разукомплектации судна, вывозу имущества (судно поставить на консервацию);

- обязания капитана порта исполнить определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Капитану морского порта проводить регистрационные действия в отношении судна.

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, по мнению Анчука Н.Е., приведет к невозможности исполнения судебного акта, подлежащего вынесению по результатам рассмотрения жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего Романюка Н.Ф., повлечь значительный ущерб заявителю.

Как усматривается из жалобы Анчука Н.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего (размещена 26.10.2020 в Картотеке арбитражный дел, расположенной по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет", в ограниченном доступе), в обоснование своих требований заявитель, в числе прочего, сослался на следующее: 09.06.2020 конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5084506 о продаже судна посредством публичного предложения, согласно протоколу от 31.07.2020 победителем торгов признан Анчук Н.Е., оригинал договора купли-продажи для подписания по вышеуказанному лоту поступил в адрес Анчука Н.Е. 17.08.2020, подписан им 22.08.2020, в связи с чем, исходя из условий договора, оплата покупателем должна быть произведена до 22.09.2014, однако 14.10.2020 по договору купли-продажи от 11.09.2020 судно передано ИП Терехову А.С., чем нарушены права Анчука Н.Е.; данными действиями конкурсного управляющего Анчук Н.Е. был введен в заблуждение (договор с Анчуком Н.Е. не был расторгнут, время для внесения денежных средств со стороны Анчука Н.Е. на 11.09.2020 не истекло), при этом заявитель готов внести денежные средства за покупку судна, но ввиду сомнительных действий конкурсного управляющего не представляется возможным внести денежные средства на счет ООО "Байкал 1", так как судно передано третьему лицу, а именно ИП Терехову А.С.

Апелляционным судом из сведений, содержащихся в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражный дел", расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет", установлено, что 21.12.2020, то есть после вынесения оспариваемого определения от 15.12.2020, Анчук Н.Е. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании договора купли-продажи судна, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Байкал 1" и ИП Тереховым А.С., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Терехова А.С. возвратить судно должнику. Определением от 23.12.2020 заявление Анчука Н.Е. принято, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 03.02.2021.

В рамках названного обособленного спора Анчуком Н.Е. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение от 24.12.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Терехову А.С. отчуждать судно в пользу третьих лиц посредством заключения договоров купли-продажи, мены, дарения, залога и др., а также запрета его разукомплектации (разбора по составным частям); запрета Капитану морского порта Невельск проводить регистрационные действия в отношении судна.

Вынесенным в дальнейшем определением от 03.02.2021 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры, инициированные по жалобе Анчука Н.Е. на неправомерные действия конкурсного управляющего и по заявлению Анчука Н.Е. о признании договора купли-продажи судна недействительным и применении последствий недействительности сделки, судебное заседание по рассмотрению объединенного спора отложил на 17.02.2021.

Таким образом, в рамках обособленного спора по жалобе Анчука Н.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, объединенного в одно производство с заявлением Анчука Н.Е. об оспаривании сделки с ИП Тереховым А.С., арбитражным судом приняты следующие обеспечительные меры:

- запрет Капитану морского порта Невельск проводить регистрационные действия в отношении судна (определения от 09.12.2020, 24.12.2020),

- запрет ИП Терехову А.С. отчуждать судно в пользу третьих лиц посредством заключения договоров купли-продажи, мены, дарения, залога и др., запрет его разукомплектации (разбора по составным частям) (определение от 24.12.2020).

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Постановления N 55, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который может быть принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Обеспечение иска (заявления) как способ защиты прав направлено на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц, на каждое из которых в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возложена процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Однако, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как установлено статьей 76 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), на капитана морского порта возлагается осуществление, в том числе, функций по государственной регистрации судов и выдача соответствующих судовых документов; по регистрации права собственности на суда и строящиеся суда, ипотеки судна или строящегося судна и иных прав на них, выдача соответствующих документов.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пунктом 1 статьи 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам отнесены также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно представленному в материалы дела самим Анчуком Н.Е. свидетельству N 201344137 (том 1, л.д. 67) 08.12.2020 капитаном морского порта Невельск зарегистрировано право собственности ИП Терехова А.С. на судно, следовательно, последний в силу положений пункта 2 статьи 223 ГК РФ с указанной даты является собственником судна.

В этой связи, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия испрашиваемых Анчуком Н.Е. обеспечительных мер в виде запрета судну, принадлежащего ИП Терехову А.С. на праве собственности, покидать акваторию порта и запрета ИП Терехову А.С. и иным лицам проводить хозяйственные работы на судне (судно поставить на консервацию), поскольку указанные меры нарушают права ИП Терехова А.С., как собственника спорного имущества, на его эксплуатацию и способны привести к затруднениям в осуществлении им хозяйственной деятельности. При этом, консервация судна налагает на собственника дополнительные необоснованные затраты. Указанное свидетельствует о том, что данные обеспечительные меры не соответствуют требованиям разумности и обоснованности, а также не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, доводы Анчука Н.Е. со ссылкой на пояснения конкурсного управляющего о том, что за период эксплуатации ИП Тереховым А.С. судна без консервации его техническое состояние ухудшится (судно может быть приведено в негодное состояние), что может причинить значительный вред заявителю, документально не подтверждены и носят предположительный характер. Попытка выхода судна в Находку указывает на эксплуатацию судна его собственником по прямому назначению с целью осуществления производственно-хозяйственной деятельности и не может расцениваться в качестве действий, направленных на приведение судна в негодное состояние.

Таким образом, испрашиваемые Анчуком Н.Е. обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон за счет ущемления прав приобретателя судна - ИП Терехова А.С., влекут наступление негативных последствий для него.

В отношении требования заявителя о запрете ИП Терехову А.С. и иным лицам производить разукомпектацию судна апелляционный суд отмечает, что данная обеспечительная мера принята судом вынесенным позже определением от 24.12.2020 в рамках обособленного спора по заявлению Анчука Н.Е. об оспаривании сделки с ИП Тереховым А.С., который в настоящее время объединен в одно производство с обособленным спором по жалобе Анчука Н.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Вместе с тем, на момент вынесения обжалуемого судебного акта от 15.12.2020, в производстве суда заявление Анчука Н.Е. об оспаривании сделки с ИП Тереховым А.С. отсутствовало, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о принятии, в том числе данной обеспечительной меры, сославшись на то, что жалоба на действия конкурсного управляющего в качестве последствий признания его действий неправомерными предполагает возможность взыскания с него убытков, в виде, например, не возвращенного аванса, но не должна влечь негативных последствий для приобретателя судна, оценка правомерности действий которого в рамках рассмотрения жалобы не производится.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, в частности о несвоевременном принятии первоначально заявленных обеспечительных мер, не могут быть признаны достаточными для принятия указанных выше обеспечительных мер. При этом суд отмечает, что правовой интерес Анчука Н.Е., выражающийся в наличии притязаний на судно, и недопущении его собственнику, коим в настоящее время является ИП Терехов А.С., производить действия, в том числе регистрационные, связанные с отчуждением судна в пользу третьих лиц посредством заключения договоров купли-продажи, мены, дарения, залога и др., в необходимой и достаточной степени охраняется (защищается) обеспечительными мерами, принятыми определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2020, 24.12.2020 (доказательства их отмены или замены на другие материалы дела не содержат).

Также Анчук Н.Е. в заявлении от 14.12.20.20 ходатайствовал об обязании капитана порта исполнить определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Капитану морского порта проводить регистрационные действия в отношении судна.

Обязание исполнить судебный акт (в данном случае, определение суда от 09.12.2020 о запрете проводить регистрационные действия) не является обеспечительной мерой по смыслу статьи 91 АПК РФ, в связи с чем требование заявителя в данной части не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2020 по делу N А59-822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз