Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-16915/20 по делу N А50-17728/2020

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А50-17728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Мокрушиной О.В. по доверенности от 05.06.2020,

в отсутствие представителя истца

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2020 года по делу N А50-17728/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квант" (ОГРН 1185958027518, ИНН 5905058052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

об истребовании документов и информации.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Квант (далее ООО УК Квант, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Пермская сетевая компания (далее ООО ПСК, ответчик) о возложении обязанности течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу представить истцу в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Перми по адресам: ул. Стахановская, 44; ул. Танкистов, 10, 12 - за период с 01.06.2019 по 31.10.2020; ул. Стахановская, 40, 42, 49; ш. Космонавтов, 84 - за период с 01.07.2019 по 31.10.2020; ул. Льва Толстого, 10; ул. Стахановская, 4 - с 01.08.2019 по 31.10.2020; ул. Танкистов, 8 - за период с 01.09.2019 по 31.10.2020; ул. Самолётная, 46 - за период с 01.10.2019 по 31.10.2020; ул. Льва Толстого, 33 - за период с 01.11.2019 по 31.10.2020; ул. Танкистов, 6 - за период с 01.02.2020 по 31.10.2020; ул. Плеханова, 70; ш. Космонавтов, 84а - за период с 01.04.2020 по 31.10.2020; ул. Грузинская, 11 - за период с 01.06.2020 по 31.10.2020, следующие документы и информацию:

1) по каждому потребителю - собственнику/арендатору нежилого помещения: количество коммунального ресурса, потребленного в нежилых помещениях с указанием адреса: наименования потребителя; способа расчета; данных по индивидуальным приборам учета (текущие и предыдущие показания); площади нежилого помещения; тарифа; произведенных корректировок.

2) по каждому лицевому счету - количество коммунального ресурса, потребленного в жилых помещениях, с указанием адреса; номера лицевого счета; способа расчета; данных по индивидуальным приборам учета (текущие и предыдущие показания); количества жильцов; норматива; тарифа; произведенных корректировок,

а также о взыскании с ответчика компенсации за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика взыскан астрент в размере 200 (Двести) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

ООО "ПСК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом были допущены нарушения норм материального права, имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, в отсутствие спорного обязательства, предусмотренного нормами действующего законодательства, а также договора, и при наличии возражений ООО "ПСК", у суда отсутствовали основания для возложения на последнего предоставлять информацию в указанном объеме. Объем истребуемой информации выходит за рамки объема, требующегося для определения количества ресурса поставленного в целях содержания общедомового имущества. Требование о предоставлении информации об объемах коммунального ресурса, поставленного в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, удовлетворено судом необоснованно. Предоставление информации в удовлетворенном судом объеме влечет за собой риск привлечения ООО "ПСК" к административной ответственности за передачу персональных данных.

От ООО "УК Квант" поступил письменный отзыв, в котором истец опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец управляет многоквартирными домами (МКД), расположенными по адресам: г. Пермь, ул. Стахановская, 44; ул. Танкистов, 10, 12; ул. Стахановская, 40, 42, 49; ш. Космонавтов, 84; ул. Льва Толстого, 10; ул. Стахановская, 4; ул. Танкистов, 8; ул. Самолётная, 46; ул. Льва Толстого, 33; ул. Танкистов, 6; ул. Плеханова, 70; ш. Космонавтов, 84а; ул. Грузинская, 11.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается то, что предоставление потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях МКД осуществляется непосредственно ответчиком на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных между потребителями и ответчиком, в том числе путем совершения потребителями конклюдентных действий.

Договор горячего водоснабжения N ГЭ2600-00366/ОДН (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 02.08.2019 подписан сторонами с разногласиями, описанными в протоколе согласования разногласий от 30.08.2019, сторонами не урегулированными.

Порядок определения объема горячей воды, поставляемого ответчиком истцу в целях содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов, согласован сторонами в разделе 5 указанного договора, разногласий по которому у сторон при заключении договора не было.

Согласно пункту 5.4 договора от 02.08.2019 объем горячей воды, поставляемой по договору в целях СОИ определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления. Объем общедомового потребления определяется по показаниям ОДПУ, а в случае их отсутствия - в порядке, установленном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Письмом от 08.05.2020 истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении данных, необходимых для расчета объема горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как ресурсоснабжающей организации, обязанности по предоставлению управляющей организации испрашиваемой информации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу приведенных норм иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит удовлетворению при установлении судом совокупности следующих обстоятельств: наличие на момент принятия решения спорной обязанности у ответчика и права требовать ее исполнения у истца, объективная и субъективная возможность исполнения обязательства.

Частью 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что в случае заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, ресурсоснабжающие организации обязаны предоставлять, в том числе с использованием системы, лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, ответчик как ресурсоснабжающая организация, с которой собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, от своего имени заключены договоры горячего водоснабжения, в силу приведенных положений жилищного законодательства обязан предоставлять истцу как управляющей организации информацию о показаниях ИПУ при их предоставлении собственниками ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктах 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

При наличии оснований, определенных пункте 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В силу подпункта "е"(1) пункта 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

В рассматриваемом случае, в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, учитывая наличие надлежащего технологического присоединения, поставка коммунального ресурса свидетельствует о наличии фактических договорных отношений.

Обязанность по заключению договора о поставке коммунального ресурса возложена законом как на ресурсоснабжающую организацию, так и на управляющую организацию.

Таким образом, в силу части 10 статьи 157.2 ЖК РФ, подпункта "е"(1) пункта 18 Правил N 124, независимо от подписания договора, в силу фактических договорных отношений о поставке коммунального ресурса, на ответчика возложена обязанность по передаче показаний приборов учета, а также иной информации (при этом понятие " иной информации ", не исключает сведения о потреблении горячей воды жилыми и нежилыми помещениями многоквартирных домов), используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводу ответчика, заявленное требование не противоречит пунктам 40, 44 Правил N 354.

Ссылка заявителя на риск его привлечения к административной ответственности носит предположительный характер. Кроме того, исполнение обжалуемого решения не может привести к ответственности, о которой идет речь в жалобе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражным судом в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление ответчика о зачете государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. в счет уплаты по данному делу (платежное поручение N 33181 от 29.10.2019).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2020 года по делу N А50-17728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский