Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 15АП-21912/20 по делу N А32-44279/2020

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2021 г.

дело N А32-44279/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Белпромнефтегаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 (дата объявления резолютивной части) по делу N А32-44279/2020

по иску ООО "Белпром"

к ответчику - ООО "Белпромнефтегаз"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белпром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белпромнефтегаз" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79325 руб. 49 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.12.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 11.01.2021) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 79325 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что ООО "Белпромнефтегаз" не исполнено мировое соглашение, заключенное по делу N А32-13234/2017. В связи с неисполнением условий мирового соглашения о перечислении денежных средств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ответчик не получал претензии от истца, при рассмотрении дела не проверено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом апелляционной инстанции срок не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 между ООО "Белпромнефтегаз" и ООО "Нордекс" заключен договор поставки нефтепродуктов N 301.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался осуществлять отпуск ГСМ ООО "Нордекс" на АЗС, принадлежащих ответчику и расположенных на территории Краснодарского края.

ООО "Нордекс" перечислил на расчетный счет ответчика сумму предоплаты в размере 100 % в соответствии со счетом на оплату, рассчитанной на основе предварительной заявки.

Договор расторгнут сторонами, сумма задолженности поставщика перед покупателем составила 435228 рублей (предварительная оплата).

Обязательства по возврату суммы предоплаты в размере 435228 рублей, поставщиком не исполнены, в связи с чем ООО "Нордекс" обратилось в арбитражный суд с иском.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу N А32-13234/2017 по иску ООО "Нордекс" к ООО "Белпромнефтегаз" о взыскании предоплаты по договору поставки нефтепродуктов от 29.01.2015 N 301 в размере 435228 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 27.03.2017 в размере 21310 руб. 78 коп., утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения имеющегося судебного спора.

2. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 435228 рублей (четыреста тридцать пять тысяч двести двадцать восемь рублей), образовавшуюся в рамках договора от 29.07.2015 N 301 поставки нефтепродуктов.

3. По настоящему мировому соглашению ответчик возмещает истцу расходы на оплату услуг представителей в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

4. Заключая настоящее мировое соглашение, стороны договорились о следующем порядке распределения уплаченной государственной пошлины в сумме 12131 рублей:

4.1 в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 50 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6065 руб. 50 коп. (шесть тысяч шестьдесят пять рублей 50 копеек) подлежит возврату при заключении мирового соглашения по делу;

4.2 оставшиеся 50 процентов суммы государственной пошлины в размере 6065 руб. 50 коп. (шесть тысяч шестьдесят пять рублей 50 копеек), уплаченной истцом, оплачиваются ответчиком.

5. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в общем размере 491293 руб. 50 коп. (четыреста девяноста одна тысяча двести девяносто три рубля 50 копеек) в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящего мирового соглашения.

6. Сумма денежных средств в размере, указанном в пункте 5 настоящего мирового соглашения, будет выплачиваться ответчиком истцу в следующем порядке:

6.1 До 15 марта 2018 года ответчик оплачивает истцу денежные средства в размере 91293 руб. 50 коп. (девяносто одна тысяча двести девяносто три рубля 50 копеек).

6.2 До 31 марта 2018 года ответчик оплачивает истцу денежные средства в размере 200000 (двести тысяч рублей).

6.3 До 30 апреля 2018 года ответчик оплачивает истцу денежные средства в размере 200000 (двести тысяч рублей).

7. Истец по настоящему мировому соглашению отказывается от суммы неустойки 21310 руб. 78 коп. (двадцать одна тысяча рублей 78 коп.).

8. В случае нарушения условий мирового соглашения порядка и/или срока, и/или размера платежей, другая сторона вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

9. Содержание статей 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сторонам известно и понятно. Стороны подтверждают отсутствие взаимных обязательств и претензий, помимо обязательств указанных в настоящем мировом соглашении.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и один для Арбитражного суда Краснодарского края. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Краснодарского края".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу N А32-13234/2017 произведена замена взыскателя ООО "Нордекс" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Белпром".

В связи с неисполнением ООО "Белпромнефтегаз" условий заключенного мирового соглашения ООО "Белпром" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79325 руб. 49 коп.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств выполнения условий мирового соглашения ООО "Белпромнефтегаз" не представлено.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 Кодекса, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу А32-13234/2017.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 20.09.2020 (874 дня) в сумме 79325 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 6).

Доказательств исполнения условий мирового соглашения в части оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Судом проверен расчет истца и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц адрес ООО "Белпромнефтегаз": 352630, Краснодарский край, район Белореченский, город Белореченск, улица 40 лет ВЛКСМ, 122.

Названный адрес указан в иске, корреспонденция суда направлялась по данному адресу и получена обществом, что подтверждено подписью на почтовом уведомлении о получении определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 10).

Таким образом, ООО "Белпромнефтегаз" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, в связи с чем, имело возможность заявить возражения по существу предъявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ООО "СК "Авангард-Мост-Антикор" претензии с указанием суммы неустойки, взыскание которой осуществлялось в судебном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Поскольку в отношении суммы основного долга заключено мировое соглашение в рамках дела N А32-13234/2017, в отношении требований о взыскании процентов не требуется направление дополнительной претензии.

Кроме того, 10.01.2020 по делу N А32-13234/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 (дата объявления резолютивной части) по делу N А32-44279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.