Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-77150/20 по делу N А40-114452/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-114452/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Раско-Экспо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-114452/20 по иску ООО "Импорттрейд" (ОГРН 1087746067903) к ООО "Раско-Экспо" (ОГРН 1147746812157) с требованием о взыскании 1 190 000 руб. по договору N 021-20 от 05.02.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакланов М.Н. по доверенности от 15.06.2020,

от ответчика: Даурих Ж.В. по доверенности от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импорттрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Раско-Экспо" с требованием о взыскании денежных средств по договору N 021-20 от 05.02.2020 в размере 1 190 000 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Раско-Экспо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое несение ответчиком расходов на приобретение материалов, аренду мебели, техническое обеспечение мероприятия, контроль технической документации при застройке эксклюзивных стендов.

ООО "Импорттрейд" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Раско-Экспо" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принят по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Импорттрейд" поддержал решение суда первой инстанции, считает, что решение суда обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно материалам дела, между ООО "Импорттрейд" (истец, заказчик) и ООО "Раско-Экспо" (ответчик, исполнитель) заключен договор N 021-20 от 05.02.2020, по условиям которого исполнитель обязался по согласованному сторонами проекту изготовить и предоставить во временное пользование заказчику необходимое выставочное оборудование и материалы, далее именуемые "стенд", произвести монтаж и демонтаж стенда заказчика в г. Москва, МВЦ "КрокусЭкпо" на 26 Международной выставке строительных и отделочных материалов "MosBuild2020", а заказчик обязался принять результаты услуг и оплатить их.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг составляет 1 700 000 руб.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 70% от стоимости услуг, что составляет 1 190 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 19.02.2020.

Окончательный расчет в размере 30% от стоимости услуг в течении одного рабочего дня с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт перечисления истцом аванса в размере 1 190 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 139 от 13.02.2020, N 146 от 18.02.2020, N 155 от 19.02.2020.

Письмом от 15.03.2020 организатор выставки "MosBuild2020" компания ООО "ХАЙВ ЭКСПО ИНТЕРНЕШНЛ" оповестило всех участников выставки об отмене мероприятия со ссылкой на Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области".

Поскольку в связи с наступившими событиями ответчиком не были оказаны согласованные сторонами услуги, истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору (письмо N 01/03 от 17.03.2020, письмо N 02/04 от 15.04.2020).

Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон по смешанному договору подлежат регулированию в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N 021-20 от 05.02.2020, положениями ст.ст. 307, 309, 310, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, установив факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 190 000 руб. в качестве аванса, установив факт прекращения договорных обязательств, при отсутствии доказательств со стороны ответчика подтверждающих оказание услуг, доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора, а также при отсутствии доказательств возврата аванса, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В ч. 5 ст. 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, вопреки утверждениям ответчика, в суде первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью представления дополнительных доказательств, ответчиком не заявлялось.

Препятствий к совершению данных процессуальных действий апелляционным судом не установлено, ответчиком не подтверждено.

При этом суд первой инстанции дал правомерную оценку представленным ответчиком в подтверждение несения расходов документам (счета-фактуры, платежные поручения), из которых невозможно установить, что расходы произведены ответчиком при выполнении им работ в рамках конкретного договора, заключенного сторонами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, на основании оценки относимости, допустимости, достоверности каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также с оценкой достаточности и взаимной связи представленных сторонами доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о недостаточности представленных ответчиком доказательств, поскольку их содержание не позволяет однозначно и достоверно установить факт несения расходов, связанных с выполнением конкретного договора, их размер и структуру, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-114452/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова