Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-590/21 по делу N А40-114938/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-114938/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА "АЛЬТАИР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 г, по делу N А40-114938/2020, принятое судьей Цыдыповой А.В. по иску ООО "ФИРМА "АЛЬТАИР" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН 1037739299707, ИНН 7713081238) к ответчику АО "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН 1027739222246, ИНН 7713073043) об обязании совершить действие.

при участии в судебном заседании:

от истца - Забегаев А.В. по доверенности от 10 июня 2020;

от ответчика - Анциферов О.Д. по доверенности от 05 августа 2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА "АЛЬТАИР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" об обязании совершить действие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 г. по делу N А40-114938/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФИРМА "АЛЬТАИР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.02.2020 г от истца в материалы дела поступили: ходатайство о приобщении дополнительных документов, уточнения к апелляционной жалобе в части оснований для отмены решения.

При исследовании представленных истцом документов, судом апелляционной коллегии установлено, что данные документы ранее были представлены в суд первой инстанции в электронном виде, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данных документов в качестве новых доказательств, дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2019 г Общим собранием акционеров АО "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" принято решение об увеличении уставного капитала БАНКА путем размещения дополнительных акций путем закрытой подписки.

04.07.2019 г решением Совета директоров БАНКА утверждено Решение о дополнительном выпуске акций, которое зарегистрировано Департаментом корпоративных отношений Банка России 24.07.2019 г.

Индивидуальный государственный регистрационный номер: 10300604B007D. 27 марта 2020 года решением Совета директоров банка утвержден Отчет об итогах дополнительного выпуска акций, который зарегистрирован Департаментом корпоративных отношений Центрального Банка Российской Федерации 20.04.2020 г.

По мнению истца, на основании совершенной 20.04.2020 г государственной регистрации Отчета об итогах дополнительного выпуска акций у Акционера возникло право требование выкупа банком принадлежащих Акционеру акций банка.

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворены требования истца о выкупе принадлежащих Акционеру акций банка, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что у истца не возникло право требования выкупа акций в силу статьи 75 Закона об АО.

Суд установил, что принятие общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества в связи с увеличением количества объявленных акций само по себе не ограничивает прав акционера и не порождает у него права требовать выкупа принадлежащих ему акций общества.

При названных обстоятельствах, направленные истцам (акционерам) сообщения о проведении собрания не должны были содержать информации об их праве требовать выкупа акций.

Суд указал, сто акционер не воспользовался предоставленным ему специальным способом защиты интересов акционера как прежнего инвестора - правом на приобретение дополнительных акций Банка в порядке реализации преимущественного права.

Судом сделано утверждение, что Акционер не реализовал своё преимущественное право приобретения дополнительных акций Банка.

Судом также принято во внимание, что истцом пропущен предусмотренный пунктом 3.2 статьи 76 Закона N 208-ФЗ 45-дневный срок для предъявления требования о выкупе акций, поскольку, судом установлено, что с даты принятия решения общим собранием акционеров Банка, до даты предъявления Акционером требования о выкупе акций прошло 363 дня, ссылаясь на то, что данный срок является пресекательным и его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании общества (Банка) выкупить данные акции, без оценки иных доводов истца.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 18.11.2003 г "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указал на право владельца голосующих акций требовать выкупа обществом принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием решения о совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995г7 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее- закон N 208-ФЗ), акционерным обществом (далее - общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 г N 208-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:

-принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества либо о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность), если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества или против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;

-внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании;

-принятия общим собранием акционеров решения по вопросам, предусмотренным пунктом 3 статьи 7.2 и подпунктом 19.2 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а в непубличном обществе с числом акционеров более 500 по вопросу, предусмотренному пунктом 1 статьи 92.1 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Перечень оснований, которые дают акционеру право требовать выкупа акций, установленный названной статьей, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При размещении дополнительных акций по закрытой подписке законодательством предусмотрен специальный способ защиты интересов прежних инвесторов перед новыми - преимущественное право приобретения ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 40 закона N 208-ФЗ, акционеры публичного общества имеют преимущественное право приобретения размещаемых посредством открытой подписки:

1) дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций публичного общества этой категории (типа);

2) вновь размещаемых дополнительных акций новой категории (типа) и конвертируемых в них эмиссионных ценных бумаг либо дополнительных привилегированных акций с преимуществом в очередности получения дивидендов и конвертируемых в них эмиссионных ценных бумаг в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций публичного общества.

Исходя из этого принятие общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества в связи с увеличением количества объявленных акций само по себе не ограничивает прав акционера и не порождает у него права требовать выкупа принадлежащих ему акций общества.

Схожая правовая позиция представлена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13683/05.

Акционер в жалобе указывает, что принятое общим собранием акционеров Банка решение об увеличении уставного капитала Банка путём размещения дополнительных акций путём закрытой подписки ограничивает права Акционера, поэтому Акционер считает, что к нему применим абзац третий пункта 1 статьи 75 Закона об АО.

Вместе с тем, апеллянтом ошибочно не принято во внимание, что при размещении дополнительных акций по закрытой подписке законодательством предусмотрен специальный способ защиты интересов прежних инвесторов перед новыми -преимущественное право приобретения ценных бумаг".

Ввиду изложенного, Акционер не воспользовался данным специальным способом защиты.

Довод апеллянта, что наличие у него преимущественного права приобретения акций дополнительного выпуска не лишает его права требовать выкупа принадлежащих Акционеру акций, противоречит содержанию Постановления Президиума от 30.10.2012 г N 6936/12, в котором вывод Суда о наличии у акционера при размещении дополнительных акций права преимущественного приобретения этих акций сделан как следствие вывода Суда об отсутствии у акционера в этой ситуации права требовать выкупа принадлежащих ему акций.

При названных обстоятельствах направленные истцам (акционерам) сообщения о проведении собрания не должны были содержать информации об их праве требовать выкупа акций.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 6936/12 по делу N А51-12302/2011.

Апеллянтом не приведены доводы, которые опровергли данное обстоятельство.

Как установлено судом первой инстанции, истцом пропущен предусмотренный пунктом 3.2 статьи 76 Закона N 208-ФЗ 45-дневный срок для предъявления требования о выкупе акций, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, с указанием на то, что названный срок определяется с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

При несоблюдении установленных статьей 76 Закона N 208-ФЗ условий и сроков акционер не вправе принуждать общество к выкупу акций".

Согласно абзацу второму пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьёй 75 Закона об АО, является исчерпывающим.

Право требовать выкупа акционерным обществом принадлежащих акционеру акций возникает у акционеров в случае принятия общим собранием акционеров общества одного из решений, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 Закона об АО.

Согласно пункту 3.2 статьи 76 Закона об АО "Требования акционеров о выкупе акций должны быть предъявлены либо отозваны не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров".

Довод апеллянта, что является правильным исчисление срока выкупа не с даты принятия решения собранием акционеров, а с даты регистрации отчёта об итогах дополнительного выпуска, противоречит содержанию нормы пункта 3.2 статьи 76 Закона об АО.

Не соответствует содержанию закона довод апеллянта, что в норме пункта 1 статьи 75 Закона сказано, что право Акционера требовать выкупа принадлежащих ему акций возникает после внесения изменений в устав.

Норма пункта 1 статьи 75 Закона об АО не регулирует срок выкупа, этот вопрос регулирует норма пункта 3.2 статьи 76 Закона об АО.

С даты принятия решения общим собранием акционеров Банка (21.05.2019) до даты предъявления Акционером требования о выкупе акций (18.05.2020) прошло 363 дня.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Акционером пропущен вышеуказанный 45-тидневный срок выкупа.

Единообразная судебная практика относительно отсчёта срока выкупа исключительно, с даты принятия решения общим собранием акционеров сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 N 1671/06 по делу N А41-К1-10537/05.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 г, по делу N А40-114938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан