Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-16118/20 по делу N А50-1114/2020

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А50-1114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Вечтомова Е.В., паспорт, доверенность от 15.03.2019;

от ответчика: Баяндин Р.П., паспорт, доверенность от 23.07.2020;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Домен",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2020 года по делу N А50-1114/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домен" (ОГРН 1125904016699, ИНН 5904277446)

третьи лица: ТСЖ "Хрустальный", ТСЖ "Анри Барбюса, 60",

о взыскании задолженности за поставленную холодную воду, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новогор - Прикамье" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Домен" (далее - ответчик), о взыскании 963 010,34 руб. задолженности за поставленную в период с мая по октябрь 2019 года холодную воду и пени в размере 63059,44 руб., за период с 15.11.2018 по 03.08.2020 с последующим начисление по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 300 380,17 руб. долга и 54937,45 руб. пеней; в остальной части решение суда оставить без изменения.

Ответчик считает, что в едином здании находятся два независимых индивидуальных тепловых пункта, которые отдельно приготавливают услугу ГВС в отношении МКД: ул. Хрустальная, 5 и ул. Анри Барбюса, 60. По мнению ответчика, оплату за объемы ХВС в составе горячего водоснабжения истец должен предъявить ТСЖ "Хрустальный" и ТСЖ "Анри Барбюса, 60" как к лицам самостоятельно производящим ресурс. ООО "Домен" не является в отношении данных домов ресурсоснабжающей организацией в части поставки ГВС.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как указывает истец, ООО "Новогор-Прикамье" в период с мая по октябрь 2019 года осуществил поставку холодной питьевой воды на принадлежащие ответчику ЦТП, в связи с чем выставило счета, счета-фактуры на оплату в общей сумме 963 010,34 руб.

Ответчик надлежащим образом оплату не произвел, в связи с чем, по расчету истца, образовалась задолженность.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате полученной холодной воды не исполнено, задолженность в указанном размере не погашена, ООО "Новогор-Прикамье" обратилось с настоящим иском о взыскании суммы долга и неустойки, предусмотренной частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику холодной воды ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленном размере. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательства, законодательно предусмотренной частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) ответственностью на этот случай.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что именно ООО "Домен" является на праве аренды владельцем ЦТП по ул. Хрустальная, 5, посредством которого происходит транспортировка тепловой энергии на объекты теплопотребления, запитанные после данного ЦТП (многоквартирные дома (МКД) по ул. Хрустальная, 5 и ул. Анри Барбюса, 60). Указанный ЦТП является, в том числе энергопринимающим устройством, в котором готовится посредством тепловой энергии горячая вода для нужд горячего водоснабжения граждан, проживающих в многоквартирных домах, запитанных после данного ЦТП.

Доказательств возврата в спорный период ответчиком указанных ЦТП арендодателям либо передачи их третьим лицам в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, ООО "Домен" владеющее на праве аренды инженерным оборудованием ЦТП, как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию ЦТП, является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение объектов, запитанных после спорного ЦТП.

Учитывая, что приготовление горячей воды осуществляется путем нагрева холодной питьевой воды с использованием тепловой энергии непосредственно в теплообменниках ЦТП, ответчик, получавший от истца холодную воду и использовавший ее в течение спорного периода для приготовления другого коммунального ресурса (горячей воды), то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности, в полном объеме соответствует содержащемуся в Федеральном законе от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" понятию абонента.

При наличии тарифов, установленных ООО "Домен" на горячую воду и на передачу тепловой энергии по данному ЦТП, доводы ответчика о том, что здание по ул. Хрустальная, 5 является индивидуальным тепловым пунктом (ИТП) апелляционным судом отклоняются.

Доводы о том, что ответчик предлагает рассматривает здание по ул. Хрустальная, 5 не как ЦТП, а как место, в котором размещены два ИТП, приготавливающие горячую воду для двух домов, потребители которых должны напрямую оплачивать потребляемую холодную воду (в ГВС) ее поставщику со ссылками на наличие двух тепловых пунктов из-за того, что в ЦТП установлено 2 теплообменника (бойлера), настроенных на момент так, что трубопровод ГВС после одного из них уходил на 1 дом, от другого - на другой, подлежат отклонению.

Согласно Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" "центральный тепловой пункт" - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки, "индивидуальный тепловой пункт" - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения.

Согласно п. 14.4. "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280) в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляются: преобразование вида теплоносителя или его параметров; контроль параметров теплоносителя; учет тепловых нагрузок, расходов теплоносителя и конденсата; регулирование расхода теплоносителя и распределение по системам потребления теплоты; защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя; заполнение и подпитка систем потребления теплоты; сбор, охлаждение, возврат конденсата и контроль его качества; аккумулирование теплоты; подготовка воды для систем горячего водоснабжения.

В тепловом пункте в зависимости от его назначения и местных условий могут осуществляться все перечисленные мероприятия или только их часть. Приборы контроля параметров теплоносителя и учета расхода теплоты следует предусматривать во всех тепловых пунктах.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 в техпаспорте теплового пункта и на схемах теплового пункта указывается состав оборудования, входящего в состав ЦТП: Трубопроводы и арматура, Насосы, Водоподогреватели, Тепловая автоматика, Средства измерений и т.п. Все это оборудование располагается в здании ЦТП потому, что оно используется непосредственно для целей п. 14.4. СНиП 41-02-2003, в том числе для производства горячей воды.

Аналогичные нормы содержаться в приведенных ответчиком актах: Методические указания РД 153-34.0-20.523-98, ГОСТ Р 56501-2015, Приказ РАО ЕЭС России N 201.

Таким образом, ЦТП представляет собой сложную вещь (ст. 134 ГК РФ).

То обстоятельство, что здание по ул. Хрустальная, 5 является ЦТП, подтверждается следующими имеющимися в материалах дела документами: договором аренды от 10.01.2014, по которому ООО "Домен" получил право на данное ЦТП; постановление о тарифах ответчика на горячую воду по данному ЦТП от 17.01.2018 N 5-вг; постановление о тарифах ответчика на передачу тепловой энергии по данному ЦТП N 91-т от 16.09.2015, N 270-т от 19.01.2018; заявление ответчика на заключение договора с истцом (с указанием перечня ЦТП) от 16.04.2015; акт обследования от 04.09.2019, составленный с участием сторон и третьих лиц, подписанный ООО "НОВОГОР-Прикамье".

Заключение по техническому исследованию одноэтажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Центральная, д.5 от 07.10.2020, представленное ответчиком, по сути, содержит второй ответ не на технический, а правовой вопрос: о наличии признаков общедомового имущества у комплектов оборудования, расположенных в ЦТП, принадлежащего собственникам МКД по ул. Хрустальная, 5 и ул. Анри Барбюса, 60. Ответы на первый и третий вопрос повторяют изложенные по делу ответчиком доводы и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении и настоящем постановлении об оценке спорного объекта как ЦТП.

Учитывая представленные в дело доказательства, подтверждающие факт и объем поставки холодной воды на спорный ЦТП, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора холодного водоснабжения, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке питьевой воды.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 63059,44 руб., за период с 15.11.2018 по 03.08.2020 с последующим начисление по день фактического исполнения обязательств является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2020 года по делу N А50-1114/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина О.В. Лесковец