Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-16401/20 по делу N А60-45340/2020

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-45340/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдин Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Электроцинкмонтаж",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 23 ноября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-45340/2020

по иску ООО "Зискон" (ОГРН 1136658020795, ИНН 6658437129)

к ООО "Электроцинкмонтаж" (ОГРН 1176658019779, ИНН 6658498530)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зискон" (далее - ООО "Зискон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электроцинкмонтаж" (далее - ООО "Электроцинкмонтаж", ответчик) о взыскании 364 000 руб. задолженности, 4 142 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 364 000 руб. задолженности, 1 648 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 06.11.2020 до фактического исполнения обязательства, а также 10 433 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 6 952 руб. 40 коп. по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. Заявитель жалобы ссылается на нарушение истцом претензионного порядка разрешения спора. Указывает, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд до истечения срока ответа на претензию.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зискон" и ООО "Электроцинкмонтаж" заключен договор подряда N 122/CRMГЦ/20 от 02.07.2020 (далее - договор).

В соответствии с договором, истцом было уплачено 70% денежных средств от полной суммы по счету N 405-21406465 от 16.07.2020 в размере 100 000 руб. (платежное поручение N 2347 от 24.07.2020) и 264 000 руб. (платежное поручение N 2351 от 27.07.2020)

31.07.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора N 122/CRM-ГЦ/20 от 02.07.2020, дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2020 с 01.08.2020.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 31.07.2020 денежные средства уплаченные ООО "Зискон" в сумме 364 000 руб. подлежат возврату.

Однако, по состоянию на 24.08.2020 денежная сумма в размере 364 000 руб. не возвращена.

Ответчику была направлена претензия о возврате денежной суммы в размере 364 000 руб., ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 364 000 руб. задолженности, 4 142 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства.

Помимо этого истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в обоснование чего представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 20.08.2020, квитанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 702, 703, 708, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств; ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признал правомерным, при этом период начисления процентов неверным и произвел перерасчет. По расчету суда сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2020 по 05.11.2020 составила 1 648 руб. 44 коп. Также счел обоснованным требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом фактически выполненной представителем работы, отсутствия возражений со стороны ответчика, пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 7 000 руб. Принимая во внимание исход рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично) взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 6 952 руб. 40 коп.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 АПК РФ истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, приводит доводы о том, что на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд не истек срок ответа на претензию. Однако ответчик в установленный 14-дневный срок имеющуюся задолженность не оплатил, к истцу с предложением мирного досудебного урегулирования спора не обратился, об утверждении мирового соглашения на предложенных им условиях не заявлял. Напротив, ответчик возражал против заявленного истцом требования, направив суду первой инстанции мотивированный отзыв на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 09.09.2020 (согласно информации в картотеке арбитражных дел), поскольку претензия, направленная истцом 26.08.2020 и врученная ответчику 24.09.2020, что им не оспаривается, была проигнорирована. Доказательств предпринятых ответчиком попыток досудебного урегулирования спора суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что возражая против удовлетворения требования истца по основаниям несоблюдения претензионного порядка, ответчик, вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление без рассмотрения исковых требований.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии, а также нарушило бы права истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года по делу N А60-45340/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин