Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 13АП-1062/21 по делу N А56-101590/2020

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2021 г.

Дело N А56-101590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Третьякова Я.В., доверенность от 17.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1062/2021) ООО "ИНВАМЕД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-101590/2020 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "ИНВАМЕД"

к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании неправомерным начисление штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвамед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Санкт - Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о признании неправомерным начисления штрафа по государственному контракту N Ф.2020/511 от 14.10.2020 на поставку подгузников для взрослых для инвалидов на основании требований N 03-35/7803-7785 от 23.10.2020 в размере 2 056 877 руб. 35 коп., N 03-35/7803-7917 от 29.10.2020 в размере 10 000 руб., всего в размере 2 066 877 руб. 35 коп.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на обращение к ПАО "Совкмобанк" с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы штрафа по банковской гарантии N 1744592 от 13.10.2020 в размере 2 056 877 руб. 35 коп., начисленной на основании требования об уплате штрафа N 03-35/7803-7785 от 23.10.2020 и в размере 10 000 руб., начисленной на основании требования об уплате штрафа N 03-35/7803-7917 от 29.10.2020 до рассмотрения иска по существу и вступления решения по делу в законную силу.

Определением от 19.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что суд не правомерно отказал в удовлетворении заявленной обеспечительной меры, так как уплата гарантом денежных средств по банковской гарантии причинит истцу значительный ущерб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Дополнительные документы, представленные истцом, отклоняются апелляционным судом, поскольку они не представлялись в суд первой инстанции, на момент принятия спорного определения не существовали и не могли быть оценены судом первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 10 постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая доводы истца и представленные им доказательства, обоснованно указал на отсутствие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

В качестве довода о необходимости принятия меры обеспечения, изложенной в ходатайстве, податель жалобы ссылается на тот факт, что непринятие мер причинит значительные убытки истцу, ущерб деловой репутации в отношениях с банком, поставит под угрозу саму возможность получения истцом банковских гарантий в будущем.

Апелляционный суд отклоняет этот довод, так как он не подтверждает обоснованность заявленных обеспечительных мер.

Доводы истца относительно необходимости принятия обеспечительных мер, заявленные в суд первой инстанции, носили вероятностный характер, никаких достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба, не было представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 14.01.2021 судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета публичному акционерному обществу "Совкомбанк" совершать действия, направленные на исполнение требования от 25.12.2020 N 14-14/7814-9625 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 13.10.2020 N 1744592 в размере 2 056 877 руб. 35 коп., начисленной на основании требования N 03-35/7803-7785 от 23.10.2020, и денежной суммы в размере 10 000 руб., начисленной на основании требования N 03-35/7803-7917 от 29.10.2020, до рассмотрения арбитражным судом по существу дела N А56-101590/2020 и вступления решения по данному делу в законную силу.

Следовательно, на настоящий момент судом первой инстанции уже приняты обеспечительные меры по настоящему делу, направленные на обеспечение имущественных интересов истца, в связи с чем отсутствует целесообразность для принятия первоначально заявленных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-101590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко