Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 20АП-2826/20 по делу N А23-2912/2020

г. Тула

18 февраля 2021 г.

Дело N А23-2912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А. при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Чигаевой Карины Алаудиновны - представителя Ангус И.Ю. (доверенность от 25.05.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чигаевой Карины Алаудиновны на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2020 по делу А23-2912/2020 (судья Погонцев М.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новиковой Екатерины Юльевны (г. Москва, ОГРНИП 304770001238269, ИНН 772600246109) к индивидуальному предпринимателю Чигаевой Карине Алаудиновне (г. Москва, ОГРНИП 312402704700060, ИНН 402714313109), третьи лица: жилищно-строительный кооператив "Бутово-2" (г. Москва, ОГРН 1027739599953, ИНН 7727036210) и общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ремстройсервис" (г. Москва, ОГРН 1057746871236, ИНН 7726521278) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новикова Екатерина Юльевна (далее - истец, арендодатель, ИП Новикова Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чигаевой Карине Алаудиновне (далее - ответчик, арендатор, ИП Чигаева К.А.) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с января 2017 года по февраль 2020 года в размере 38 000 руб., задолженности за коммунальные, эксплуатационные и иные услуги в размере 485 752 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Бутово-2" и общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ремстройсервис" (далее - третьи лица, ЖСК "Бутово-2", ООО "Компания "Ремстройсервис").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чигаева К.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что договор аренды нежилого помещения N 07/04-16 от 07.04.2016 является мнимой сделкой и у сторон отсутствовали реальные отношения арендатора и арендодателя; ответчик помещение в пользование фактически не принимала, доступа к помещению не имела и коммунальными услугами в помещении не пользовалась; апеллянт ссылается на то, что предусмотренный пунктом 3.1 договора размер арендной платы не соответствует рыночной стоимости платы за аренду помещения с аналогичными характеристиками; приводит довод о том, что истцом был заключен предварительный договор купли-продажи N1-4/2013 от 01.04.2013 с закрытым акционерным обществом "РЕН ВУ" (далее - ЗАО "РЕН ВУ"), согласно которому, с 01.04.2013 все расходы, связанные с арендой помещения и иными платежами, в том числе коммунальными, несло ЗАО "РЕН ВУ"; обращает внимание на то, что третьи лица, являющиеся кредиторами истца в деле о банкротстве Новиковой Е.Ю., задолженность перед которыми обязали выплатить ответчика, также возражали против удовлетворения искового заявления. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Суд апелляционной инстанции по собственной инициативе приобщил к материалам дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ЗАО "РЕН ВУ" в целях оценки доводов апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды от 13.08.2007 N 7-656, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, владела и пользовалась нежилым помещением площадью 229,1 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 17 (далее - нежилое помещение, объект недвижимости), в отношении которого между ИП Новиковой Е.Ю. (пользователь), ЖСК "Бутово-2" (управляющий) и ООО "Компания "Ремстройсервис" (исполнитель) заключен договор N ДД17/1 от 01.09.2008, в соответствии с которым управляющий обеспечивает предоставление пользователю коммунальных и прочих эксплуатационных услуг, а также услуг по управлению нежилым помещением, а последний обязуется производить их оплату (т. 1 л.д. 10 - 12).

В последующем на основании договора купли-продажи недвижимости N 59-335 от 20.06.2014, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ИП Новиковой Е.Ю., последняя приобрела указанный объект недвижимости в собственность (т. 2 л.д. 29) и на основании договора аренды нежилого помещения N07/04-16 от 07.04.2016 (далее - договор аренды), заключенного с ИП Чигаевой К.А., по акту приема-передачи предоставила его во временное владение и пользование ответчику, которая в соответствии с пунктами 2.2.4, 3.1 и 3.2 данного договора приняла на себя обязательства вносить арендную плату в размере 1 000 руб. в месяц, а также производить оплату стоимости электрической энергии и коммунальных услуг и нести все расходы, связанные с содержанием нежилого помещения. В силу пункта 5.1 договора аренды он заключен на срок 11 месяцев, вступает в силу с момента подписания считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок в случае если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон в письменном виде не заявит о его прекращении (т. 1 л.д. 13-14; т.2 л.д. 128-130).

За период с января 2017 года по февраль 2020 года ИП Новиковой Е.Ю., в связи с выполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды, выставлены счета и акты на оплату коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием нежилого помещения, а также взносов на капитальный ремонт в общей сумме 485 752 руб. 75 коп. (230479,27+246631,82+8641,66), в том числе ООО "Компания "Ремстройсервис" на общую сумму 230 479 руб. 27 коп. за предоставление эксплуатационных услуг, ЖСК "Бутово-2" на общую сумму 246 631 руб. 82 коп. за предоставление коммунальных услуги и услуг управления, и ФКР города Москвы 8 641 руб. 66 коп. на уплату взносов на капитальный ремонт, а также у ИП Чигаевой К.А. за указанный период сформировалась задолженность по внесению арендной платы общем размере 38 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-217723/2019 ИП Новикова Е.Ю. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества истца сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утверждена Вишневская Наталья Геннадьевна (далее - финансовый управляющий, Вишневская Н.Г.), которая направила арендатору письмо с предложением предоставить сведения о расторжении с ИП Новиковой Е.Ю. договора N 07/04-16 от 07.04.2016, доказательства внесения арендной платы и оплаты услуг по содержанию помещения, а также подписать акт о возвращении помещения арендодателю (т. 2 л.д. 45).

Поскольку данное письмо оставлено ответчиком без ответа, финансовый управляющий Вишневская Н.Г. обратилась к ИП Чигаевой К.А. с претензией от 17.03.2020 (т. 2 л.д. 52) об уплате задолженности по арендной плате за период с января 2017 года по февраль 2020 года по договору N 07/04-16 от 07.04.2016 в сумме 38 000 руб. и неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг в сумме 485 752 руб. 75 коп. за аналогичный период. Названная претензия также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 606 614 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства по спорному договору аренды и помещение передано в пользование ответчику согласно акту приема-передачи, а ответчиком не представлено доказательств, как расторжения договора аренды, так и оплаты задолженности по арендным платежам и задолженности за коммунальные, эксплуатационные и иные услуги, связанные с содержанием помещения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что договор аренды нежилого помещения N 07/04-16 от 07.04.2016 является мнимой сделкой и у сторон отсутствовали реальные правоотношения арендатора и арендодателя, в подтверждение чего ссылается на символический размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора аренды.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, характерные для сделок соответствующего вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, так как мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства указывают на обратное и подтверждают не только наличие между спорящими сторонами правоотношений по аренде нежилого помещения, но и раскрывают их экономический смысл, определяющий направленность действий каждой из сторон.

Как следует из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу А40-217723/2019 (т.2 л.д. 72-73), приобретение спорного нежилого помещения осуществлялось истцом за счет средств полученных на основании договора займа N А-1 от 10.06.2014 (далее - договор займа), заключенного с Чигаевым Алаудином Мухамедовичем (займодавец; далее - Чигаев А.М.), и перечисление денежных средств производилось займодавцем на счет Департамента городского имущества города Москвы, с которым ИП Новикова Е.Ю., заключила 10.06.2014 договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. Условиями договора займа предусматривалось заключение в будущем предварительного договора передачи имущества Чигаеву А.М. и согласно п. 5.4 этого договора долговые обязательства Новиковой Е.Ю. согласно договору займа от 10.06.2014 засчитываются в счет покупки Чигаевым А.М. объекта недвижимости и прекращаются с момента получения им соответствующего документа, подтверждающего его право собственности.

После совершения указанных сделок ИП Новиковой Е.Ю. 11.07.2014 на имя Чигаевой К.А. на срок пять лет выдана нотариально удостоверенная доверенность с правом получения всех справок по нежилому помещению, его продажи и получения денег (т.2 л.д. 126-127).

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что отец ответчика на условиях договора займа финансировал совершенную истцом сделку по приобретению нежилого помещения, а также истцом на имя ответчика была оформлена доверенность, содержащая все необходимые полномочия для продажи этого имущества с правом получения причитающихся собственнику денежных средств от совершения такой сделки, что свидетельствует не только об обязательственном, но и доверительном характере отношений сторон спора. На эти обстоятельств обоснованно в подтверждение своей позиции в процессуальных документах ссылается ИП Новикова Е.Ю. (т.2 л.д. 125).

Более того, взаимосвязь данных правоотношений с условиями договора аренды вытекает из содержания пункта 2.2.5 договора аренды, в соответствии с которым Чигаева К.А. имеет право выполнять финансовые обязательства Чигаева А.М. по договору займа N А-1 от 10.06.2014.

Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о том, что заключение договора аренды между истцом и ответчиком являлось мнимой сделкой, поскольку действия сторон, выраженные в подписанных ими документах, обусловленные взаимными обязательствами, вытекающими из обстоятельств приобретения нежилого помещения, были направлены на его реальное предоставление в пользование ИП Чигаевой К.А., которая к тому же имела право на основании доверенности произвести продажу этого объекта недвижимости с правом получения денег по данной сделке.

Ссылка апеллянта на заключение предварительного договора купли-продажи N 1-4/2013 от 01.04.2013 между ИП Новиковой Е.Ю. и ЗАО "РЕН ВУ" не свидетельствует в пользу доводов заявителя жалобы. Правовая оценка условий данного договора с учетом характера изложенных в нем обязательств выходит за предмет рассматриваемого спора, однако в любом случае никаких доказательств исполнения ИП Новиковой Е.Ю. в соответствии с пунктом 3.1 этого договора обязанности по передаче помещения указанному юридическому лицу, равно как и внесения последним арендной платы и возмещения расходов, связанных с содержанием помещения, в соответствии с пунктами 1.1 и 5 данного договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, 18.08.2014 в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца на спорное помещение, что в соответствии с последним предложением пункта 1.1 предварительного договора купли-продажи N 1-4/2013 от 01.04.2013 обязывало ИП Новикову Е.Ю. передать в течение трех месяцев после указанной даты помещение в собственность ЗАО "РЕН ВУ". Неисполнение такой обязанности в силу абзаца 1 пункта 5 статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у стороны предварительного договора в течение последующих шести месяцев права требовать заключения основного договора, однако доказательств совершения таких действий в материалы дела не представлено. Более того, 20.11.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что президентом ЗАО "РЕН ВУ" является Чигаева К.А., выступающая ответчиком по рассматриваемому спору, которой также не представлены доказательства реального наличия между истцом и возглавляемым ей юридически лицом правоотношений, регулируемых по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного нежилого помещения.

Таким образом, всесторонне исследовав материалы дела, в том числе договор аренды нежилого помещения N 07/04-16 от 07.04.2016 и акт приема-передачи данного объекта, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что арендодатель исполнил со своей стороны обязательства по договору и предоставил арендатору во временное пользование за плату с обязательством возмещения всех эксплуатационных расходов нежилое помещение, что является проявлением взаимной воли сторон на установление арендных правоотношений в отношении данного объекта недвижимости, а оформленные надлежащим образом договор аренды и акт приема-передачи помещения подтверждают реальное исполнение сделки и в рассматриваемых обстоятельствах исключают ее мнимость. Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

О фальсификации договора аренды и акта приема-передачи нежилого помещения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, и какого-либо аргументированного обоснования иных целей, ради достижения которых ИП Чигаевой К.А. 07.04.2016 подписаны и удостоверены оттиском печати предпринимателя документы, отражающие содержание сделки, о мнимости которой она заявляет, в апелляционной жалобе и выступлении представителя апеллянта в судебном заседании не приведено.

Таким образом, подписав договор, содержащий в пункте 3.1 размер арендной платы в размере 1 000 руб. в месяц, арендатор добровольно принял на себя обязательства об уплате арендной платы в указанном размере. Данное условие договора арендатор в судебном порядке не оспаривал, а примеренный размер арендной платы, по мнению судебной коллегии, обусловлен как обстоятельствами, связанными с приобретением помещения, так и возложением на арендатора обязанности возмещения всех расходов, связанных с владением нежилым помещением, что в совокупности обуславливает экономический смысл данной сделки, как минимум до момента урегулирования вопросов, связанных с расчетами по привлечению заемных средств, необходимых на покупку данного помещения.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю, а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу спорного помещения в соответствии с требованиями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области пришел к правильному выводу о том, что арендатором допущено существенное нарушение договора аренды в виде невнесения арендной платы.

Довод о том, что ответчик помещение фактически в пользование никогда не принимала, доступа к помещению не имела и коммунальными услугами в помещении не пользовалась, является не состоятельным, поскольку факт неиспользования помещения в период действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 306-ЭС17-2186 и от 28.09.2015 N 305-ЭС15-12370.

Поскольку пунктами 2.2.4 и 3.2 договора аренды предусмотрена обязанность именно арендатора по оплате электроэнергии и коммунальных услуг, а также расходов, связанных с содержанием нежилого помещения, суд области правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части. Апеллянтом не приведено никаких доводов относительно неверного расчета стоимости расходов по содержанию нежилого помещения, размер которых подтвержден представленными в материалы дела первичными документами и обоснованно принят судом первой инстанции.

Ответчик ссылается на то, что третьи лица, являющиеся кредиторами истца в деле о банкротстве Новиковой Е.Ю., и задолженность перед которыми обязали выплатить Чигаеву К.А., также возражали против удовлетворения искового заявления, вместе с тем, их правовая позиция не является определяющей для рассмотрения настоящего спора, равно как и выяснение причин такого поведения указанных кредиторов выходит за рамки рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2020 по делу N А23-2912/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко