Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-15218/20 по делу N А60-20534/2020

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-20534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика: Клементьев А.В., паспорт, по доверенности от 16.06.2020, диплом;

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2020 года

по делу N А60-20534/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к акционерному обществу "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ТКО,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании 3 718 244 руб. 95 коп.- долг за оказанные услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами в период сентябрь, ноябрь 2019 г., 318 925 руб. 73 коп. - пени, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 3 399 710 руб. 57 коп. - долга, 164 315 руб. 98 коп. - пени, 37 846 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судом признан обоснованным расчет задолженности, произведенный ответчиком. По мнению истца, данные о фактически вывезенном объеме ТКО подтверждены актами приемки оказанных услуг между истцом и операторами по сбору и транспортированию ТКО в рамках соответствующих договоров. Данное обстоятельство не исследовано, в связи, с чем расчет ответчика не может быть положен в основу судебного акта.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" и Акционерным обществом "ТАНДЕР" (далее - Ответчик) заключен Договор на оказание услуг по ТКО N РФ03КО0101016054 от 01.01.2019 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.6 Договора Ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК Взыскателю утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Во исполнение условий договора Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за сентябрь, ноябрь 2019 г.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 3718244,95 руб. (согласно уточнению), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав правильным представленный ответчиком расчет, исковые требования удовлетворил частично, в том числе с учетом моратория на начисление неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрев доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

В обоснование факта оказанных услуг в заявленном объеме истцом представлены Универсальные передаточные документы N 19093001773/66/715 от 30.09.2019 г., N 19113001888/66/715 от 30.11.2019 г.

Вместе с тем, согласно контррасчету ответчика, его задолженность за спорный период составляет 3 399 710 руб. 57 коп.

Исходя из выставленных счетов, которые истец прикладывает к исковому заявлению, следует, что начисленная ответчику сумма задолженности составила 3 691 697 рублей 60 копеек (с учетом всех начислений за сентябрь 2019 года и ноябрь 2019 года, с учетом корректировок).

Из данных счетов так же следует, что истец исходил из тарифа 579,36 рублей без НДС за 1 кубический метр. Затем количество кубических метров, истец умножает на тариф 579,36 рублей без НДС за 1 кубический метр, в результате чего получал сумму платы за обращение с твердыми коммунальными отходами без НДС.

Являясь плательщиком НДС в размере 20 %, истец с целью расчета размера платы за услугу по каждому торговому объекту с НДС умножает полученный размер платы на 0,2. В результате чего определяет размер НДС и прибавляет сумму НДС к ранее полученной сумме за услугу без НДС.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в результате данных расчетов искусственно увеличивается сумма за оказанные услуги, поскольку Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05 декабря 2018 года N 200-ПК (в редакции Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21 мая 2019 года N 44-ПК) установлен тариф в размере 695,23 рублей за 1 кубический метр уже включающий сумму НДС.

Соответственно, расчет суммы за оказанные услуги должен производиться без каких-либо дополнительных конвертаций, увеличивающих стоимость для конечного потребителя.

Оценив расчет истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном конкретном случае истец фактически возлагает на ответчика сумму своих конвертационных затрат, тем самым неосновательно увеличивая установленный регулятором тариф.

Кроме того, в отношении ряда объектов истец указывает площадь, которая больше, чем в Едином государственном реестре недвижимости, а также договоре аренды, на что обоснованно указал ответчик.

В связи с чем в отношении данных торговых объектов необходимо руководствоваться сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, поскольку за время переговоров характеристики недвижимого имущества изменились, о чем истец был уведомлен.

Объект, расположенный по адресу город Нижний Тагил, улица Фрунзе, 26, возвращен арендодателю из аренды АО "Тандер", в связи с чем ответчик не

образовывает по данному объекту твёрдые коммунальные отходы. Иного истцом не доказано.

Письмом от 13 августа 2019 года, имеющимся в материалах дела А60-41609/2019, истец был поставлен в известность (квитанция ФГУП "Почта России" с почтовым идентификатором 62200038006627) о прекращении деятельности по названному адресу, представлен акт приема-передачи нежилого помещения (ст.69 АПК РФ).

Также, исходя из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, в счета включен объект, расположенный по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Воронова, д. 7 А, однако по данному адресу АО "Тандер" свою хозяйственную деятельность никогда не осуществляло, таким образом объект с данным адресов включен в счет необоснованно (ст.71,65,9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются частично обоснованными, приняв во внимание контррасчет ответчика на сумму 3 399 710 руб. 57 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, само по себе указание в договоре той или иной площади на момент заключения договора не означает дальнейшую абсолютную правомерность начислений со стороны истца, если такая площадь изменилась в результате перепланировки/реконструкции объекта и указанное обстоятельство подтверждено документально.

Как отмечалось выше, ответчик в опровержение доводов истца указывал на то, что обращался с письмом от 13 августа 2019 года, в котором указывал на произошедшие изменения и несогласие с произведёнными начислениями. Таким образом, с учётом процессуальной пассивности истца в рамках состязательного арбитражного процесса, при наличии документально обоснованного и не оспоренного контррасчёта ответчика, суд первой инстанции вынес решение законно и обоснованно (ст.71,65,41,9 АПК РФ).

Не смотря на неоднократные предложения суда, истец не предоставил подробного правового обоснования взыскиваемой суммы по каждому объекту во исполнение определения Арбитражного суда от 03 сентября 2020 года: не опроверг представленные ответчиком сведения; не обосновал законность начисления стоимости услуг, в связи с чем истец несет риск не совершения им процессуальных действий; не предоставил относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей правовой позиции (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой исполнения обязательства по договору, истцом начислена неустойка.

Согласно окончательному расчету истца неустойка составляет 318 925 руб. 73 коп. за период с 11.10.2019 по 29.07.2020.

Вместе с тем, учитывая, что сумма долга подлежит взысканию с ответчика в меньшем размере 3 399 710 руб. 57 коп., неустойка подлежит перерасчету.

Кроме того, ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем начисление пени возможно только до 05.04.2020.

Таким образом, пени, начисленные на сумму долга 1 718 810,73 руб. за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 (178 дней) составляют 100 021,56 руб.; пени, начисленные на сумму долга 1 680 899,84 руб. за период с 11.12.2019 по 05.04.2020, составляют 64 294,42 руб., всего 164 315 руб. 98 коп. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции (ст.71,65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, вопреки доводам апелляционной жалобы относимых доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Таким образом, доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку при правильном применении норм материального права и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года по делу N А60-20534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких