Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-692/19 по делу N А60-23495/2018

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-23495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Черногузовой А.В.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" :

от ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ": Васин Д.Н., паспорт, доверенность 20/КД/2020 от 11.06.2020:

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании заинтересованного лица, Балтина Кирилла Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2020 года

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-23495/2018

о признании ИП Балтина Юрия Адольфовича банкротом,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Гурьева Екатерина Евгеньевна, Васёв Александр Вячеславович, Токарева Ольга Фанисовна, Стасюк Татьяна Федоровна, Арзяев Иван Геннадьевич, Пономарев Юрий Алексеевич, Крамаев Сергей Борисович, Метельников Александр Станиславович, Бушуева Ольга Николаевна, Лукоянова Ксения Николаевна, Коптелова Елена Анатольевна, Ворохубенко Эдуард Викторович, Бызин Антон Михайлович, Багапов Руслан Рашитович, Соколов Алексей Вячеславович,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 принято заявление ПАО "Бинбанк" о признании банкротом индивидуального предпринимателя Балтина Юрия Адольфовича (далее - Балтин Ю.А., Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.07.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2018 N 138, стр. 126.

Решением суда от 23.11.2018 Балтин Ю.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20.05.2019, финансовым управляющим утверждена Шабунина Екатерина Ярославна, соответствующие сведения о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2018 N 237, стр. 147.

29.04.2019 в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Шабуниной Е.Я. о признании недействительными 76 договоров дарения земельных участков, заключенных 29.04.2017 между должником и Балтиным К.Ю.

29.07.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об уточнении заявления в части применения последствий недействительности сделок: 55 земельных участков просит возвратить в конкурсную массу, в отношении 21 земельного участка просит взыскать с ответчика 22 970 842 руб. 80 коп. Уточнение принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.08.2019 выделены в отдельное производство требования финансового управляющего об оспаривании сделок должника с Балтиным Кириллом Юрьевичем, касающиеся 21 земельного участка.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Свердловской области, Гурьева Екатерина Евгеньевна, Васёв Александр Вячеславович, Токарева Ольга Фанисовна, Стасюк Татьяна Федоровна, Арзяев Иван Геннадьевич, Пономарев Юрий Алексеевич.

29.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Шабуниной Е.Я. о признании недействительным 21 договора дарения земельных участков, заключенных 29.04.2017 между должником и Балтиным К.Ю. (далее - второе заявление).

Определением суда от 11.09.2019 второе заявление финансового управляющего принято к производству суда, назначено судебное заседание для рассмотрения заявления на 10.10.2019.

Определением суда от 19.09.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по двум заявлениям конкурсного управляющего о признании 42 сделок должника с Балтиным К.Ю. недействительными. К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Крамаев Сергей Борисович, Метельников Александр Станиславович, Бушуева Ольга Николаевна, Лукоянова Ксения Николаевна, Коптелова Елена Анатольевна, Ворохубенко Эдуард Викторович, Бызин Антон Михайлович, Багапов Руслан Рашитович, Соколов Алексей Вячеславович.

Определением суда от 19.11.2019 в отдельное производство выделены заявления финансового управляющего об оспаривании 32 сделок должника с Балтиным Кириллом Юрьевичем, касающиеся земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 66:35:0221001:1910, 66:35:0221001:1911, 66:35:0221001:1921, 66:35:0221001:1922, 66:35:0221001:1926, 66:35:0221001:1928, 66:35:0221001:1959, 66:35:0221001:1961, 66:35:0221001:1962, 66:35:0221001:1963, 66:35:0221001:1966, 66:35:0221001:1968, 66:35:0221001:1969, 66:35:0221001:1970, 66:35:0221001:1973, 66:35:0221001:1977, 66:35:0221001:1978, 66:35:0221001:2012, 66:35:0221001:2026, 66:35:0221001:2027, 66:35:0221001:2031, 66:35:0221001:2035, 66:35:0221001:2038, 66:35:0221001:2089, 66:35:0221001:2104, 66:35:0221001:2107, 66:35:0221001:2109, 66:35:0221001:2110, 66:35:0221001:2111, 66:35:0221001:2116. 66:59:0216001:1012, 66:59:0216001:1067.

Определением суда от 30.06.2020 назначена судебная экспертиза для оценки рыночной стоимости земельных участков. Проведение экспертизы поручено ООО "Эксперт", эксперту Луткову Сергею Валентиновичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость 32 земельных участков на дату проведения экспертизы?".

Определением суда от 03.08.2020 выделен в отдельное производство обособленный спор об оспаривании сделок должника с Балтиным К.Ю. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:35:0221001:1968, 66:35:0221001:1969; к участию в рассмотрении выделенного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на его предмет привлечены Банных Сергей Александрович и Татаркин Сергей Артемович.

Таким образом, в рамках настоящего спора рассматриваются требования финансового управляющего о признании недействительными договоров дарения от 29.04.2017 между Должником и Балтиным К.Ю. тридцати земельных участков с кадастровыми номерами 66:35:0221001:1910, 66:35:0221001:1911, 66:35:0221001:1921, 66:35:0221001:1922, 66:35:0221001:1926, 66:35:0221001:1928, 66:35:0221001:1959, 66:35:0221001:1961, 66:35:0221001:1962, 66:35:0221001:1963, 66:35:0221001:1966, 66:35:0221001:1970, 66:35:0221001:1973, 66:35:0221001:1977, 66:35:0221001:1978, 66:35:0221001:2012, 66:35:0221001:2026, 66:35:0221001:2027, 66:35:0221001:2031, 66:35:0221001:2035, 66:35:0221001:2038, 66:35:0221001:2089, 66:35:0221001:2104, 66:35:0221001:2107, 66:35:0221001:2109, 66:35:0221001:2110, 66:35:0221001:2111, 66:35:0221001:2116, 66:59:0216001:1012, 66:59:0216001:1067.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 спорные тридцать договоров дарения от 29.04.2017 между Должником и Балтиным К.Ю. признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Балтина Кирилла Юрьевича в пользу Балтина Юрия Адольфовича 35 889 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Балтин К.Ю. обратился с апелляционной жалобой, просит определения суда изменить в части применения последствий недействительности сделок, взыскать с Балтина К.Ю. в пользу должника денежные средства в размере, определенном на основании договоров реализации данных земельных участков ответчиком в пользу добросовестных приобретателей.

Балтин К.Ю. ссылается на то, что финансовый управляющий просил взыскать денежные средства исходя из кадастровой стоимости земельных участков, умноженной на коэффициент инфляции, тогда как в ходе рассмотрения спора ни финансовым управляющим ни кредиторами не доказано, что спорные земельные участки в пользу иных лиц были реализованы ответчиком по заниженной цене. Считает, что представленное в дело заключение эксперта не должно было приниматься судом, поскольку экспертом определялась стоимость одного квадратного метра земельных участков без учета месторасположения каждого из земельных участков внутри поселка ДНП "Шишкино". Также отмечает, что финансовый управляющий после представления в суд экспертизы размер требований не менял, суд первой инстанции неправомерно самостоятельно изменил размер заявленных требований.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу к 18.01.2021 не поступило.

Определением от 18.01.2021 судебное заседание в апелляционном суде отложено, суд предложил финансовому управляющему и Балтину К.Ю. представить в материалы дела список лиц, в пользу которых было отчуждено имущество, приобретенное Балтиным К.Ю. по оспариваемым договорам дарения с указанием полученной оплаты, представить копии договоров купли-продажи, сведения из ЕГРП в отношении каждого участка.

16.02.2021 от апеллянта поступили письменные пояснения с указанием необходимых сведений и приложением соответствующих документов,которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с указанными пояснениями апеллянт указывает, что рыночная стоимость отчужденных участков на основании заключенных им договоров составляет 31 061 622 руб.

Кредитор ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" представил отзыв на апелляционную жалобу,просит отказать в ее удовлетворении.

Определением от 19.02.2021 в составе суда произведена замена. на основании ст. 18 АПК РФ судья Плахова Т.Ю. заменена на судью Романова В.А., рассмотрение жалобы в связи с этим начато с самого начала.

Представитель ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Балтиным Ю.А. (даритель) и его сыном Балтиным К.Ю. (одаряемый) были заключены договоры дарения земельных участков от 29.04.2017, согласно которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 66:35:0221001:1910, 66:35:0221001:1911, 66:35:0221001:1921, 66:35:0221001:1922, 66:35:0221001:1926, 66:35:0221001:1928, 66:35:0221001:1959, 66:35:0221001:1961, 66:35:0221001:1962, 66:35:0221001:1963, 66:35:0221001:1966, 66:35:0221001:1970, 66:35:0221001:1973, 66:35:0221001:1977, 66:35:0221001:1978, 66:35:0221001:2012, 66:35:0221001:2026, 66:35:0221001:2027, 66:35:0221001:2031, 66:35:0221001:2035, 66:35:0221001:2038, 66:35:0221001:2089, 66:35:0221001:2104, 66:35:0221001:2107, 66:35:0221001:2109, 66:35:0221001:2110, 66:35:0221001:2111, 66:35:0221001:2116, 66:59:0216001:1012, 66:59:0216001:1067.

Полагая, что указанные договоры являются недействительным в силу положений статьи 61.2. Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными сделками, и применить последствия их недействительности в виде взыскания суммы в размере 33 677 342,32 руб., определенной на основании сведений о кадастровой стоимости участков с применением коэффициентов инфляции.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что в результате заключения оспариваемых договоров произошло безвозмездное отчуждение имущества Должника в пользу заинтересованного лица, чем кредиторам причинен имущественный вред. При этом, исходя из того, что указанные земельные участки не находятся в собственности Ответчика, суд пришел к выводу, что в качестве применения последствий недействительности сделки следует взыскать с ответчика сумму в размере 35 889 000 руб. - стоимость земельных участков, определенную на основании экспертного заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы.

Апеллянт обжалует выводы суда первой инстанции в части применения последствий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании Должника банкротом принято к производству 28.04.2018, в то время как оспариваемые договоры заключены 29.04.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, что попадает в период оспоримости, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

О наличии у Должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, под которой в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное, свидетельствует наличие неисполненных обязательств Должником перед кредиторами.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ОАО "Бинбанк", в частности решением Кунцевского районного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N 2-2805/14, вступившим с законную силу 24.10.2014, с Попова Александра Артемьевича, Кубрина Сергея Николаевича, Балтина Юрия Адольфовича, Гаврилова Николая Федоровича в пользу ОАО "Бинбанк" была солидарно взыскана задолженность в размере 56.106.158,07 руб. и по 15 000 руб. в возмещение судебных расходов с каждого соответчика.

Соответствующие требования ОАО "Бинбанк" в размере 43.574.479,80 руб., в том числе 42.735.978,77 руб. основной долг, 819.759,54 руб. проценты на сумму займа, 18.741,49 руб. пени, включены в реестр требований Должника на основании договоров поручительства и залога недвижимого имущества, заключенных с Должников в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 13-ЕКА-102-50041 от 01.11.2013 (далее - Кредитный договор), заключенному с ООО "Бест-Продукты питания, и не удовлетворены.

Поскольку при наличии неисполненных обязательств признаки неплатежеспособности презюмируются, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись признаки неплатежеспособности.

При этом Должник и Ответчик являются заинтересованными в понимании статьи 19 Закона о банкротстве лицами.

Так пункт 3 указанной статьи 19 под заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признает его супруга, родственников по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая, что имущество было отчуждено в пользу сына Должника, презюмируется осведомленность ответчика Балтина К.Ю. о наличии у Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Наличие родственных связей по общему правилу предполагает такой стереотип личных доверительных взаимоотношений между близкими родственниками, при которых, как правило, происходит обмен сведениями, имеющими существенный характер для жизнедеятельности хотя бы одной из сторон таких личных взаимоотношений, в том числе и в финансово-экономической области. Ответчиком какие-либо объективные доказательства в подтверждение приведенных выше обстоятельств в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований полагать опровергнутой приведенную выше презумпцию его осведомленности не имеется.

При этом суд первой инстанции учёл и то, что земельные участки были отчуждены по безвозмездным договорам дарения, что повлекло собой уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, так как должник не получил какого-либо соответствующего встречного предоставления по оспариваемым договорам, в связи с чем следует признать, что в результате заключения таких сделок имущественным правам кредиторов причинен вред, под которым понимается в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие у Должника признаков неплатежеспособности и статус ответчика как заинтересованного лица по отношению к Должнику позволяют в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 признать осведомленность Ответчика как о признаках неплатежеспособности Должника, так и о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника. Данные презумпции ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, судом установлена вся совокупность условий, позволяющих признать оспариваемые конкурсным управляющим платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом в условиях неплатежеспособности должника и в результате сделок был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, оспариваемые управляющим договоры признаны судом недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции апеллянт не обжалует.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Материалами дела подтверждено, что в качестве применения последствий недействительности суд взыскал с ответчика стоимость земельных участков, определенную на основании результатов судебной экспертизы в размере 35 889 000 руб..

Между тем из содержания заявления финансового управляющего следует, что он просил взыскать в качестве применения последствий недействительности сумму определенную исходя из кадастровой стоимости земельных участков, умноженной на коэффициент инфляции, в размере 33 677 342,32 руб., и после представления результатов судебной экспертизы (заключение экспертов - т.10-12 обособленного спора) требования не уточнял.

Оценив представленные в материалы делав доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает необоснованным взыскание судом в качестве применения последствий недействительности сделки суммы, превышающей заявленные требования.

Кроме того, апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что в ходе рассмотрения обособленного спора, ни финансовый управляющий, ни иные лица (конкурсные кредиторы) не доказали, что при заключении договоров купли-продажи спорных земельных участков Балтин Кирилл Юрьевич умышленно или неумышленно занижал их стоимость.

В материалы дела Балтиным Кириллом Юрьевичем представлялась сравнительная таблица заявленных требований финансового управляющего, оценочная стоимость и стоимость фактической реализации объектов.

При этом по части земельных участков рыночная стоимость, определенная договорами купли-продажи, заключенными с независимыми покупателями, превышает стоимость, определенную в результате экспертизы.

Апелляционный суд считает заслуживающими доводы апеллянта о том, что в заключении эксперта от 15.07.2020, которое было представлено в материалы дела, определена стоимость земельных участков согласно методики установления средней стоимости одного квадратного метра, умноженного на размер каждого земельного участка без учета месторасположения каждого из продаваемых земельных участков внутри поселка ДНП "Шишкино", что не отвечает принципам правильности определения стоимости участков,поскольку местоположение участка существенно влияет на его цену.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что Балтин К.Ю. по договорам купли-продажи земельных участков, продавал их по согласованной с добросовестными покупателями стоимости.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Согласно предоставленному апеллянтом в материалы дела расчету сумма, полученная им от реализации спорных земельных участков, составила 31 061 622 руб.

Расчет проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим материалам дела (в части сумм реализации земельных участков).

Более того, учитывая, что указанная сумма является соотносимой как с суммой требований, заявленной к взысканию финансовым управляющим (33 677 342,32 руб.), так и с суммой, определенной по результатам судебной экспертизы (учитывая, что экспертиза проведена не на дату совершения сделки, а на дату рассмотрения спора), апелляционный суд с учетом суммы заявленным финансовым управляющим требований, считает возможным применить в рассматриваемом случае последствия недействительности сделки в виде взыскания суммы, полученной от реализации земельных участков в размере 31 061 622,00 руб.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы кредитора о необходимости взыскания с ответчиков определенной экспертом стоимости земельных участков с учетом того, что возмещению подлежат также убытки, возникшие вследствие изменения цены, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, факт причинения убытков в рассматриваемом споре не доказан, на наличие оснований для взыскания соответствующих сумм в заявлении финансового управляющего не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта судом не установлено, прав и обязанностей собственников земельных участков судебный акт не касается..

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, подлежит применить последствия недействительности указанных сделок путем взыскания с Балтина Кирилла Юрьевича в пользу Балтина Юрия Адольфовича суммы в размере 31 061 622 рублей.

В оставшейся обжалуемой части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года по делу N А60-23495/2018 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности указанных сделок путем взыскания с Балтина Кирилла Юрьевича в пользу Балтина Юрия Адольфовича суммы в размере 31 061 622 рубля".

В оставшейся обжалуемой части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов