Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 07АП-10736/20 по делу N А03-16631/2018

город Томск

20 февраля 2021 г.

Дело N А03-16631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Усаниной Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (N 07АП-10736/2020(3)) на определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16631/2018 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ОГРН 1172225041230, ИНН 2225186407, г. Барнаул Алтайского края), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств на сумму 63 100 руб., с привлечением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: - Валюкова Владимира Афанасьевича, г. Барнаул, Алтайского края, - общество с ограниченной ответственностью "Октава" (ИНН 2239003707, ОГРН 1062209019674), Алтайский край, Егорьевский р-он., с. Сросты, - общество с ограниченной ответственностью "Октава" (ИНН 2221003780, ОГРН 1022200916451), Алтайский край, г. Барнаул, - общество с ограниченной ответственностью "Октава" (ИНН 2221131252, ОГРН 1082221001268), Алтайский рай, г. Барнаул, - общество с ограниченной ответственностью "Октава (ИНН 2221067840, ОГРН 1052201877111), Алтайский край, г. Барнаул, - общество с ограниченной ответственностью "Октава" (ИНН 2226023356, ОГРН 1022200563714), Алтайский край, г. Бийск, - общество с ограниченной ответственностью "Октава" (ИНН 2222778243, ОГРН 1092223000352), Алтайский край, г. Барнаул, - общество с ограниченной ответственностью "Октава" (ИНН 2223002414, ОГРН 1032202066907), Алтайский край, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

05.06.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ОГРН 1172225041230, ИНН 2225186407), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомастер" (ИНН 2277007553, ОГРН 1022200896338), г. Барнаул Алтайского края о признании недействительными действиями должника перечисление денежных средств на сумму 63 100 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания выбывших денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2020 (далее - оспариваемый судебный акт) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с оспариваемым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - конкурсный управляющий, апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Податель жалобы полагает, что отсутствие в материалах дела доказательств, на основании которых установлено, что за счет должника были оказаны услуги третьему лицу, не может служить основанием для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной. Апеллянт указывает, что заинтересованное лицо не обосновало перечисление денежных средств должником за услуги, фактически оказанные третьим лицам, которые не имели взаимоотношений с должником на момент оспариваемых перечислений, считает, что поведение должника может подтверждать безвозмездный характер перечисления. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за его счет, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанным в названном Законе.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными, как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено, что в преддверии возбуждения дела о банкротстве, поступающие на расчетный счет денежные средства от контрагентов должника, в том числе, от заявителя по делу о банкротстве, сразу перечислялись на счета третьих лиц.

Применительно к обстоятельствам конкретного обособленного спора, судом первой инстанции установлено, что с расчетного счета должника в пользу заинтересованного лица перечислены денежные средства в общей сумме 34 300 руб.: - 12.12.2017 на сумму 3 200 руб. с назначениями платежа "Оплата по счету N 328 от 11.12.2017. замена масла, фильтра, диагностика"; - 12.12.2017 на сумму 21 400 руб. с назначениями платежа "Оплата по счету N 327 от 11.12.2017. Фильтр, масло, крепеж"; - 15.12.2017 на сумму 2 000 руб. с назначениями платежа "Оплата по счету N 336 от 14.12.2017. Замена фильтра"; - 15.12.2017 на сумму 7 700 руб. с назначениями платежа "Оплата по счету N 335 от 14.12.2017. Топливный фильтр". В остальной части требования конкурсного управляющего не обоснованы доказательствами совершения других платежей в пользу ООО "Автомастер".

Исходя из отсутствия доказательств, послуживших основанием для перечисления денежных средств в сумме 34 300 руб., конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии правового основания имущественного предоставления должника, совершенного, к тому же, после возникновения признаков объективного банкротства, что свидетельствует о цели вывода активов из состава конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для вывода наличии о цели причинения вреда заинтересованным лицом либо о неравноценности имущественного представления, посчитал, что переложение ответственности лица, контролирующего деятельность должника, на участника гражданского оборота, добросовестно исполнившего принятые на себя обязательства, является недопустимым.

Выводы суда являются верными, а доводы апеллянта подлежат отклонению, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Октава" (заказчик) и ООО "Автомастер" (исполнитель) в устной форме заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства Mercedes-Benz E350 4MATIC, VIN WDD2120871A372469. По факту оказания услуг ООО "Автомастер" выставлены счета на оплату на общую сумму 34 300 руб., представлены первичные документы, подтверждающие приобретение различных товаров (запчасти, масла, комплектующие), необходимых для оказания услуг по техническому ремонту автомашин.

Судом к участию в деле привлечены все выявленные юридические лица с наименованием ООО "Октава" с адресом регистрации на территории Алтайского края в целях подтверждения обстоятельств оплаты услуг технического ремонта ООО "Автомастер", вместе с тем, процессуальный действия суда не привели к появлению в материалах обособленного спора новых доказательств, раскрывающих характер и мотивы хозяйственных взаимоотношений между должником и ООО "Октава".

Также судом установлен владелец транспортного средства Mercedes-Benz E350 4MATIC, VIN WDD2120871A372469 - Валюков Владимир Афанасьевич, который пояснил, что между ним и ООО "Автомастер" не возникали гражданско-правовые отношения, связанные с ремонтом автомобиля.

Проведя анализ представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что после приобретения 09.12.2017 Валюковым В.А. автомобиля должник 12.12.2017 и 15.12.2017 произвел оплату за обслуживание транспортного средства Mercedes-Benz E350 4MATIC, VIN WDD2120871A372469, принадлежащего Валюкову В.А. в отсутствие доказательств каких-либо правоотношений с Валюковым В.А. (владельцем транспортного средства на момент ремонта) или ООО "Октава", заказчиков авторемонтных работ, следовательно, лицом, извлекшим материальную выгоду в результате совершения оспариваемых сделок, являлся владелец транспортного средства - Валюков Владимир Афанасьевич, а не ООО "Автомастер", которому оплата произведена в счет оказанных им услуг.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за негативные последствия недействительных сделок должника не может быть возложена на лицо, не связанное юридически и фактически с должником или его кредиторами, осуществляющее обычную хозяйственную деятельность по обслуживанию транспортных средств.

Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о том, что, невозможность для заинтересованного лица представить доказательства, подтверждающих статус лица, которому оказаны услуги, и обоснованность принятия заинтересованным лицом платежа от третьего лица (должника) соответствует сложившемуся деловому обороту субъектов малого предпринимательства, поэтому не имеет признаков мнимости, притворности, цели причинения вреда, следовательно, не принимаются апелляционной коллегией.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16631/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова