Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 15АП-22391/20 по делу N А32-41893/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2021 г. N Ф08-4226/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2021 г.

дело N А32-41893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ИП Тимофеева А.А.: представитель Матюшкова А.И. по доверенности от 17.09.2020, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Москаленко Г.В. по доверенности от 25.08.2020, паспорт;

от ПАО "Россети Кубань": представитель Смотриков О.А. по доверенности от 10.12.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2020 по делу N А32-41893/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Александровича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Россети Кубань" о восстановлении срока подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2020 исх. N 19429/6;

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в части отказа в возбуждении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по вновь открывшимся обстоятельствам дела; об отмене определения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Александр Александрович (далее - ИП Тимофеев А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по КК, заинтересованное лицо) в котором просит:

- восстановить срок подачи жалобы на Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2020 исх.

N 19429/6;

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в части отказа в возбуждении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по вновь открывшимся обстоятельствам дела от 31.08.2020;

- отменить Определение ФАС Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.06.2020 исх. N 19429/6 (номерной бланк N 334699);

- признать публичное акционерное общество "Россети Кубань" виновным в правонарушении, предусмотренным статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- наложить предусмотренный частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф на предприятие и должностное лицо, ответственные за ненадлежащее исполнение процедуры технологического присоединения к электрическим сетям по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 10105-19-00501534-1 от 25.04.2019 (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - ПАО "Россети Кубань").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано; производство по делу в части требований о признании ПАО "Россети Кубань" виновным в правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении на него административного штрафа по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тимофеев А.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были заблаговременно ознакомлены, между тем, отзыв и дополнительные документы, представленные УФАС по РО, в адрес ИП Тимофеева А.А. не поступали. Апеллянт полагает, что был лишен права представить суду свои возражения на доводы Управления. Доказательства того, что определение об отказе в возбуждении дела было направлено в адрес предпринимателя 30.06.2020, не подтверждаются материалами дела, переписка в электронной почте не является надлежащим доказательством. Кроме того, в жалобе апеллянт оспаривает действительность его подписи на дополнительном соглашении.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Кубань" просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, решение оставить без изменений.

В судебном заседании представитель ИП Тимофеева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю не согласился с доводами апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель ПАО "Россети Кубань" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Тимофеевым А.А. и ПАО "Кубаньэнерго" (в настоящее время - ПАО "Россети Кубань") заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 10105-19-00501534-1 от 25.04.2019 (договор), в рамках которого сторонами подписан акт от 20.12.2019 N 11-02/0091-19-лк-в/1 о выполнении Тимофеевым А.А. технических условий.

02.06.2020 заявитель обратился в УФАС по КК с заявлением от 02.06.2020 N 8830 по факту нарушения ПАО "Россети Кубань" как субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, указав, что в срок, установленный договором (то есть до 25.04.2020), технологическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям не произведено.

18.08.2020 заявителю на электронную почту поступило определение от 30.06.2020 исх. N 19429/6 (номерной бланк N 334699) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с отметкой "Повторно".

Как указывает заявитель, до этого информации о ходе рассмотрения заявления от 02.06.2020 в адрес заявителя не поступало, чем, по мнению заявителя, созданы препятствия для реализации Тимофеевым А.А. права на обжалование в установленный законом срок указанного определения.

Заявитель считает, что данное определение является незаконным и подлежит отмене, поскольку в действиях ПАО "Россети Кубань" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из определения следует, что снования для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствуют, так как установлено, что 10.12.2019 между ПАО "Россети Кубань" и Тимофеевым А.А. заключено дополнительное соглашение N 345006 к Договору от 25.04.2019 N 10105-19-00501534-1, которым срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению продлен до 25.04.2021.

Заявитель запросил в ПАО "Россети Кубань" копию дополнительного соглашения N 345006 от 16.04.2020, после чего обратился в антимонопольный орган с заявлением о пересмотре решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письмом от 07.09.2020 исх. N 27027/6 УФАС по КК отказано в удовлетворении указанного заявления.

Полагая данный отказ незаконным, ИП Тимофеев А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое определение УФАС по КК принято 30.06.2020 и поступило на электронную почту заявителя 30.06.2020, из чего следует, срок для подачи заявления истек 30.09.2020.

Вместе с тем, ИП Тимофеев А.А. обратился с соответствующим заявлением в суд 17.09.2020, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте; заявление поступило в суд 29.09.2020, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда на заявлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока подлежит отклонению, поскольку процессуальный срок на обжалование, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе порядок подачи заявки, заключения договора технологического присоединения, существенные условия договора и т.д. определяются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861).

Согласно пункту 16 Правил технологического присоединения N 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Договора.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что, ПАО "Россети Кубань" должно было осуществить мероприятия по технологическому присоединению Объекта Заявителя согласно подпункту "б" пункта 16 Правил технологического присоединения и пункта 5 Договора, в срок до 25.04.2020.

Вместе с тем, должностным лицом установлено, что 10.12.2019 между ПАО "Кубаньэнерго" и Тимофеевым А.А. заключено дополнительное соглашение N 345006 к договору N 10105-19-00501534-1, согласно которому, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению осуществляется Сторонами в срок до 25.04.2021.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения дополнительного соглашения к Договору не регламентируется Правилами технологического присоединения N 861, является свободным волеизъявлением сторон, носит гражданско-правовой характер.

В силу изложенного, в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации все разногласия по исполнению условий дополнительного соглашения N 345006 подлежат рассмотрению в судебном порядке. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителем в суд за разрешением разногласий по исполнению условий дополнительного соглашения N 345006, а также с заявлением о признании его недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом УФАС по КК правомерно и обоснованно не установлены основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Кубаньэнерго" по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Производство по делу в части требований Тимофеева А.А. о признании ПАО "Россети Кубань" виновным в правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении на него административного штрафа по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно прекращено судом в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также признал отсутствие оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2020 N 19429/6.

В апелляционной жалобе ИП Тимофеев А.А. ссылается на то, что доказательства направления определения об отказе в возбуждении дела в адрес предпринимателя 30.06.2020 отсутствуют в материалах дела.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2020 N 19429/6 направлено в адрес заявителя на адрес электронной почты yakiman@list.ru, 30.06.2020 в 11 ч. 30 мин., и затем повторно 18.08.2020 в 17 ч. 28 мин.

Указанный адрес электронной почты указан заявителем в качестве контактного (т.д. 1, л.д. 21), что предусматривает возможность обмена письмами посредством электронной почты. Кроме того, адрес электронной почты yakiman@list.ru указан Тимофеевым А.А. и при подаче искового заявления. Таким образом, переписка по электронной почте является надлежащим доказательством, доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как безосновательные.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Тимофеева А.А. о признании незаконным решения УФАС по КК, содержащемся в письме от 07.09.2020 исх.

N 27027/6, об отказе в пересмотре ранее вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2020 N 19429/6 по вновь открывшимся обстоятельствам (наличие дополнительного соглашения от 10.12.2019 к договору, которое, как утверждает заявитель, им не подписывалось), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

УФАС по КК поступающие жалобы на действия субъектов естественных монополий, выразившиеся в нарушение порядка подключения к инженерно-коммунальной инфраструктуре, рассматриваются в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В просительной части заявления Тимофеевым А.А. указано на пересмотр определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2020 N 19429/6 в порядке статьи 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". На основании этого, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения в порядке статьи 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как указанный порядок не распространяется на определения, вынесенные в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются: выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела;

2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания (часть 2 статьи 51.2).

Вместе с тем, как следует из пункта 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-0).

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что дополнительное соглашение к договору N 10105-19-00501534-1 от 25.04.2019 является недействительным. Об одобрении продления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению до 25.04.2021 свидетельствуют действия ИП Тимофеева А.А., выразившиеся в подписании дополнительного соглашения.

В апелляционной жалобе ИП Тимофеев А.А. ссылается на то, что дополнительное соглашение он не подписывал, и не знал, что такое дополнительное соглашение было кем-то подписано от его имени.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Ответчиком в материалы дела не представлено допустимых письменных доказательств, опровергающих факты подписания дополнительного соглашения.

О фальсификации спорного дополнительного соглашения о продления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению до 25.04.2021 в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде не заявляло.

Часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф выделяет важнейший принцип судопроизводства - его непосредственность, когда суд самостоятельно и непосредственно участвует в исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Внутреннее убеждение суда, на основании которого производится оценка доказательств, формируется на основе участия суда в исследовании всех доказательств по делу.

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О указано: "Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом".

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне, последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении отзыва на исковое заявление и представленных дополнительных документов в адрес предпринимателя основанием для изменения или отмены решения суда по смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является, на правомерность обжалуемого судебного акта не влияет.

ИП Тимофеев А.А., будучи надлежащим образом извещенным о судебном споре, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с представленным отзывом на официальном сайте суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел. Однако таким правом не воспользовался, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой риски наступления неблагоприятных последствий.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А32-41893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов