Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 11АП-1062/21 по делу N А65-29615/2019

г. Самара

20 февраля 2021 г.

Дело N А65-29615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 по делу N А65-29615/2019 по иску некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" (ОГРН 1131600004337, ИНН 1655258891) к закрытому акционерному обществу "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект" (ОГРН 1021603478379, ИНН 1659030513) о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 447, 70 рубля, штрафа в размере 48 815,90 рубля, неустойки в размере 7 049, 54 рубля, по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект" к некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан о признании договора действующим, взыскании долга в размере 341 711,30 рубля,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УК Вахитовского района города Казани", ИК МО города Казани,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" обратилась к закрытому акционерному обществу "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 447, 70 рубля, штрафа в размере 48 815,90 рубля, неустойки в размере 7 049, 54 рубля.

Определением суда от 28.01.2020 к производству принят встречный иск закрытого акционерного общества "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект" к некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан о признании договора действующим, взыскании долга в размере 341 711,30 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 по делу N А65-29615/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект" в пользу некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" взыскано неосновательное обогащение в размере 146 447,70 рубля, штраф в размере 48 815,90 рубля, проценты в размере 7 049,54 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 046 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 по делу N А65-29615/2019 закрытое акционерное общество "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Указывает на уклонение истца от согласования проектной документации.

Ссылается на наличие замечаний со стороны истца по выполнению работ по проектированию цветового решения фасада и кровли.

Считает, что, не указав в аукционной документации и техническом задании информацию о выполнении проекта цветового решения фасада, заказчик нарушил нормы части 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Отмечает нарушение заказчиком срока направления уведомления о расторжении договора и размещение решения в реестре недобросовестных поставщиков до истечения 15 дневного срока.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения некоммерческой организацией "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" (истец, заказчик) и закрытым акционерным обществом "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект" (ответчик, исполнитель) урегулированы договором на разработку проектной документации N 68-18/МКД от 05.10.2018, в соответствии с условиями которого в целях выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах исполнитель обязуется в установленные договором сроки разработать проектную документацию, получить положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости, а также иные работы, связанные с этим в соответствии с перечнем многоквартирных домов, согласно перечню N 1 к договору, техническим заданием, материалами и документами, необходимыми для выполнения работ, выданными техническим заказчиком по форме согласно акту приема-передачи исходных данных для проектных работ согласно приложению N 2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью и в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в мноквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 1146 от 31.12.2013, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

Стоимость выполняемых работ по договору составляет 488 159 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок начала выполнения работ по договору - с момента заключения сторонами договора. Срок завершения выполнения работ - 45 дней с даты подписания договора.

Результатом выполненной работы по договору является согласованная и утвержденная проектная (сметная) документация при наличии положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости (пункт 4.1 договора).

Исполнитель представляет заказчику акты сдачи-приемки проектной документации, согласованные в установленном жилищном законодательством порядке и в соответствии с краткосрочным планом, дополненных сканированными копиями в формате pdf-актов сдачи-приемки проектной документации, подписанных сторонами настоящего договора, направленных на адрес электронной почты: fond.tatar@yandex.ru и накладные на передачу проектной документации (пункт 4.3 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 146 447,70 рубля, неудовлетворение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, считая работы выполненными, обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца суммы долга в размере 341 711,30 рубля и о признании договора действующим.

Удовлетворяя первоначальный иск и отклоняя встречный, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Во исполнение положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон и целью установления обстоятельств выполнения ответчиком работ, определением суда от 02.07.2020 назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой (экспертное заключение N ССТЭ/52-20) эксперты пришли к выводу о том, что объем фактически выполненных работ ответчиком работ не соответствует договору N 68-18/МКД от 05.10.2018. Стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору N 68-18/МКД от 05.10.2018 составляет 257 937,25 рублей, а стоимость устранения некачественного результата работ - 155 756,82 рубля.

Также эксперт установил, что результат выполненных работ не соответствует условиям договора, техническому заданию, при этом выполненные ответчиком работы по проектированию цветового решения фасада и кровли д.44 по ул. К. Маркса города Казани не предусмотрены условиями договора и технического задания, их стоимость составляет 78 039,96 рублей.

Представленное экспертное заключение в полной мере соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчик не представил. Следовательно, с учетом представленных в дело доказательств, оцененных наряду с экспертным заключением, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем у последнего не имеется оснований для удержания аванса в сумме 146 447,70 рублей, перечисленного ответчику платежным поручением N 14008 от 31.10.2019, а также удовлетворения встречного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены в связи со следующим.

Так, направленные в адрес ответчика замечания по цветовому решению кровли и фасада не свидетельствуют о согласовании сторонами таких работ, которые должны быть предусмотрены договором, техническим заданием и сметой. Имея намерение выполнить работы по проектированию цветового решения фасада и кровли, ответчик должен был согласовать их объем и стоимость с заказчиком, при этом направление откорректированной проектной и сметной документации в адрес заказчика само по себе не свидетельствует о согласовании сторонами выполнения таких работ.

Доводы ответчика об уклонении заказчика от согласования проектной документации не принимаются апелляционной коллегией, поскольку, во-первых, договор не содержит таких условий, а во-вторых, не освобождает ответчика от выполнения заказанных работ в соответствии с требованиями законодательства в установленный договором срок.

Аргумент апеллянта о не указании в аукционной документации и техническом задании информации о выполнении проекта цветового решения фасада и размещение решения об одностороннем отказе от исполнения договора в реестре недобросовестных поставщиков до истечения 15 дневного срока не являются основанием для отмены решения, поскольку находятся вне предмета спора.

Требование о взыскании штрафа в размере 48 815,90 рубля, основанное на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.3 договора, а также проценты применительно к периоду после расторжения договора в размере 7 049,54 рубля за период с 11.02.2019 по 01.10.2019, заявленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворены судом. Расчет штрафа и процентов ответчиком не оспорен, в указанной части апелляционная жалоба доводов несогласия с судебным актом не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 по делу N А65-29615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов