Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 18АП-661/21 по делу N А47-9413/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2021 г. N Ф09-3710/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 февраля 2021 г.

Дело N А47-9413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2020 по делу N А47-9413/2020.

Администрация города Оренбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Магде Маргаровне (далее - ответчик, ИП Арутюнян М.М.) с требованием о признании самовольной постройкой объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 56:44:0332001:169, 56:44:0332001:144, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0332001:11, расположенном по адресу: г. Оренбург, на пересечении ул. Шевченко и ул. Полтавской и об обязании ответчика снести самовольно возведенные объекты капитального строительства в трехмесячный срок со дня вынесения решения (л.д. 19-21).

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22.06.2020 настоящее дело по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области (л.д. 79-80).

Истцом заявлено уточнение исковых требований: просит суд признать самовольными постройками объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 56:44:0332001:169, 56:44:0332001:144, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0332001:11, расположенном по адресу: г. Оренбург, на пересечении ул. Шевченко и ул. Полтавской, признать недействительной государственную регистрацию объекта капитального строительства с кадастровым номером 56:44:0332001:169, признать недействительной государственную регистрацию объекта капитального строительства с кадастровым номером 56:44:0332001:144, обязать Арутюнян Магду Маргаровну снести самовольно возведенные объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 56:44:0332001:169, 56:44:0332001:144, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0332001:11, расположенном по адресу: г. Оренбург, на пересечении ул. Шевченко и ул. Полтавской.

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) в удовлетворении исковых требований Администрации отказано (л.д. 129-134).

С вынесенным решением не согласился истец (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что согласно актам осмотра на земельном участке расположено здание функционирующей столовой и автосервис. Разрешение на строительство данных зданий ответчику не выдавалось. Уведомление о сносе дома в адрес истца ответчиком также не направлялось. Апеллянт также указывает, что гараж используется ИП Арутюнян М.М. в качестве автосервиса, то есть объект используется для предпринимательской деятельности, что требует получения разрешения на строительство. Кроме того, Администрация также указывает, что общественное питание и ремонт автомобилей относятся к условно разрешенному использованию. Данный вид использования земельного участка требует специального согласования с органом местного самоуправления, вынесения на обсуждение населения (публичные слушания).

До начала судебного заседания от Администрации во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 22.01.2021 с доказательствами направления в адрес ответчика копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство истца удовлетворено.

Кроме того от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ИП Арутюнян М.М. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Арутюнян М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:44:0332001:11, что подтверждается свидетельством серии 56-АВ N 682813 от 23.03.2015 (л.д. 59).

По состоянию на 2015 год земельный участок относился к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного жилого дома с кадастровым номером 56:44:0332001:95, площадь 253 кв.м., и одноэтажного жилого дома с кадастровым номером 56:44:0332001:144, адрес (местонахождение) объекта: Оренбугская обл., г. Оренбург, ул. Шевченко/ул. Полтавская. На земельном участке расположены индивидуальные жилые дома N 1/76 (л.д. 59).

Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга ответчику были выданы разрешения N 56-301000-315-2018, 56-301000-320-2018 от 17.05.2018 на реконструкцию индивидуальных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0332001:11 (л.д. 25-26).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0332001:11 по состоянию на 21.04.2020 земельный участок имеет вид разрешенного использования: код 2.1 для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома не выше трех надземных этажей), выращивание плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений; код 4.4 - магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.).

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости, жилой дом, общей площадью 19.3. кв.м., с кадастровым номером 56:44:0332001:95, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко / ул. Полтавская, д. 1/76 по состоянию на 25.11.2020 в ЕГРН внесена запись о снятии с кадастрового учета указанного объекта недвижимости с 01.04.2020 года.

23.10.2019 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Арутюнян М.М. на объект недвижимости с кадастровым номером 56:44:0332001:169 нежилое здание гараж площадью 140,5 кв.м., год завершения строительства 2019 (л.д. 53).

Специалистом 1 категории отдела регулирования градостроительной деятельности Д.Ю. Ворониным 10.07.2019 и 18.06.2020 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0332001:11, расположенного по адресу: г. Оренбург, на пересечении ул. Шевченко и ул. Полтавской, в результате которого составлен акт обследования земельного участка, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0332001:11, расположенным по адресу: г. Оренбург, на пересечении ул. Шевченко и ул. Полтавской с разрешенным использованием - размещение домов малоэтажной застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, расположено здание функционирующей закусочной, а также осуществляется строительство объекта капитального строительства с дальнейшим использованием, предположительно, в качестве автомобильной мойки или автосервиса (л.д. 27, 37).

Разрешение на строительство указанных зданий истцу не выдавалось.

Истцом в адрес ответчика направлено предупреждение от N 01-24/9123 от 25.07.2019 с требованием об устранении нарушения градостроительного законодательства (л.д. 24), оставленное ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что данные нежилые объекты возведены с нарушением разрешенного использования земельного участка (для размещения домов индивидуальной застройки), Администрацией заявлены настоящие исковые требования об устранении выявленных нарушений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что спорные строения имеют нарушения строительных, градостроительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы иных лиц. При указанных обстоятельствах фактическое использование ответчиком строения не в соответствии с назначением объекта не может являться основанием для его сноса в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу, исковые требования Администрации состоят в утверждении о том, что спорные объекты по факту используются как нежилые строения, разрешения на возведение которых, органом местного самоуправления не выдавалось.

Самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие недвижимости связано не только с физическими свойствами вещи, а является по своей сути юридической характеристикой вещи. В связи с этим вывод об отнесении конкретного объекта к недвижимому имуществу является правовым и должен быть сделан судом на основе оценки доказательств по делу, к числу которых помимо прочего относятся экспертные заключения, подтверждающие наличие у вещи тех или иных отдельных признаков недвижимости (например, прочная связь с землей).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН (л.д. 53-54), нежилое здание - гараж, площадью 140,5 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0332001:169, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко принадлежит на праве собственности ИП Арутюнян М.М.

Ответчик представил в материалы дела заключение ООО "АРХ-Проект Оренбург", согласно гараж возведен в границах отведенного земельного участка, соответствует нормам и требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, здание соответствует противопожарным нормам, противопожарные расстояния соблюдены, конструкции из которых построено здание отвечает соответствующим противопожарным требованиям, здание гаража находится в исправном техническом состоянии и не представляет угрозы для жизни и здоровья окружающей среды и людей (л.д. 62-75).

Истцом заключение ООО "АРХ-Проект Оренбург" не оспорено, не опровергнуто, замечания по процедуре его оформления не заявлены, дополнительные доказательства в обоснование требований в рассматриваемой части не представлены.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН (л.д. 60-61), жилой дом, общей площадью 19.3. кв.м., с кадастровым номером 56:44:0332001:95, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко / ул. Полтавская, д. 1/76, принадлежит на праве собственности ИП Арутюнян М.М. По состоянию на 25.11.2020 в ЕГРН внесена запись о снятии с кадастрового учета указанного объекта недвижимости с 01.04.2020 года.

Как следует из материалов дела, на реконструкцию данного здания ответчиком получено разрешение на строительство от 17.05.2018 N 56-301000-315-2018 сроком до 17.05.2028.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что строение эксплуатируется по назначению - как жилой дом.

Представленные истцом акты обследования земельного участка от 10.07.2019, 18.06.2020 (л.д. 27-37) и предупреждение от 25.07.2019 (л.д. 24), не доказывают, что спорные объекты имеют нарушения строительных, градостроительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы иных лиц.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет признать спорные объекты (жилой дом и гараж) самовольной постройкой, исходя из характеристики их естественных свойств.

Соответственно, оснований для применения в настоящем случае норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания спорного объекта самовольной постройкой не имеется, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В пункте 45 постановления Пленумов N 10/22 указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 22 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, Администрация должна была доказать в соответствии с установленной компетенцией заинтересованность в защите публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан (с учетом нахождения соответствующего земельного участка в собственности ответчика).

В данном случае, обращаясь с требованиями о сносе спорных построек (жилой дом и гараж) Администрация не обосновала материально-правовую заинтересованность, не указала в защиту какого гражданского права либо в защиту какого публичного интереса заявлен настоящий иск.

Доказательств того, что сохранение спорных построек нарушает требования строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан Администрацией не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца об отсутствии у ответчика разрешения на строительство спорных объектов (столовая и сервис) сами по себе не свидетельствуют о возведении ответчиком постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2020 по делу N А47-9413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова