Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 19АП-338/21 по делу N А48-11487/2019

г. Воронеж

19 февраля 2021 г.

Дело N А48-11487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Емельянова Николая Егоровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации в лице Орловского ЦНТИ - филиал ФГБУ "РЭА" Минэнерго России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Николая Егоровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2020 по делу А48-11487/2019 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 1027739187607, ИНН 645312079222) в лице Орловского ЦНТИ - филиал ФГБУ "РЭА" Минэнерго России к индивидуальному предпринимателю Емельянову Николаю Егоровичу (ОГРНИП 304575127800018, ИНН 575100612131) о взыскании 192 894 руб. 93 коп., в том числе, 30 630 руб. задолженности по арендной плате за июль 2019 года; 124 321 руб. 60 коп. - за коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги; 13 079 руб. 01 коп. пени за несвоевременную оплату арендных платежей; 24 864 руб. 32 коп. пени за несвоевременную оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации в лице Орловского ЦНТИ - филиал ФГБУ "РЭА" Минэнерго России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Емельянову Николаю Егоровичу (далее - ответчик, ИП Емельянов Н.Е.) о взыскании 192 894 руб. 93 коп., из которых 30 630 руб. задолженности по арендной плате за июль 2019 года; 124 321 руб. 60 коп. задолженности за коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги; 13 079 руб. 01 коп. пени за несвоевременную оплату арендных платежей; 24 864 руб. 32 коп. пени за несвоевременную оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

Определением суда от 22.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2020 по настоящему делу требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.02.2021 представители сторон не явились.

От Орловского ЦНТИ - филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на жалобу, согласно которому истец полагал обжалуемое решение законным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 на основании распоряжения МИНЭНЕРГО России от 22.08.2013 N 25-р, в результате торгов между сторонами заключен договор N ДА-20/2016, по условиям которого предпринимателю во временное владение и пользование, сроком до 14.03.2021, переданы находящиеся в федеральной собственности и закрепленные за учреждением на праве оперативного управления нежилые помещения: ком. NN 27, 36, 37, 38, 40, 41, общей площадью 102,1 кв. м., расположенные на цокольном этаже, входящие в состав нежилого здания производственно-лабораторного корпуса, общей площадью 4 994 кв. м., инв. N 54:401:002:000107550, лит. А, А1, А2 с кадастровым номером 57:25:0020427:0005:54:401:001:0171135160, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. МОПРа, д. 24, этажность - 5, для использования под офисные и торговые помещения.

Сумма годовой арендной платы составляет 361 434 руб., в том числе НДС 18% в размере 55 134 руб., размер ежемесячных платежей - 30 119 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% в размере 4 594 руб. 50 коп. Арендная плата вносится ежемесячно авансовым платежом до 10 числа текущего месяца, на основании счета-фактуры, выставленного арендодателем (пункты 5.1., 5.3. договора).

Во исполнение предусмотренного пунктом 3.1.1. условия договора, 01.02.2019 сторонами заключен договор N 6 о возмещении административно-хозяйственных, эксплуатационных и коммунальных расходов по содержанию помещений производственно-лабораторного корпуса ЦНТИ, сроком действия с 01.02.2019 до 31.12.2019, в соответствии с которым на арендатора возложена обязанность по возмещению обозначенных расходов в сумме 42 160 руб. 80 коп. в месяц, в том числе НДС 20% - 7 026 руб. 80 коп., определенной на основании протокола соглашения о договорной цене, исходя из арендуемой площади - 102,1 кв.м.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платежей за пользование, повлекшего образование задолженности, размер которой подтвержден двусторонним актом сверки взаимных расчетов, письмом от 23.05.2019 N 17/627 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора аренды с 01.07.2019.

Акт возврата спорных помещений арендодателю подписан сторонами 31.07.2019.

Неисполнение должником в добровольном порядке требования о погашении задолженности по арендным и коммунальным платежам послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших из заключенных договора аренды от 14.03.2016 N ДА-20/2016 и договора от 01.02.2019 N 6 о возмещении административно-хозяйственных, эксплуатационных и коммунальных расходов, фактического пользования предпринимателем спорным имуществом до июля 2019 года, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы и возмещению коммунальных расходов на содержание объекта недвижимости в установленный договором срок.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ввиду сложной экономической ситуации, письмом от 15.05.2019 ответчик обратился к истцу с просьбой изменения условий спорного договора в части уменьшения арендуемой площади, которое не было рассмотрено учреждением, часть арендуемых помещений N 27,40,41, общей площадью 33,8 кв.м., в присутствии свидетелей была освобождена арендатором 31.05.2019, ключи переданы на вахту Орловского ЦНТИ, от подписания актов приема-передачи объектов недвижимости арендодатель отказался, что следует из его письма от 26.08.2019 N 106, в силу чего расчет задолженности в отношении указанных помещений не может быть признан правомерным и обоснованным.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.4. предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случаях: невнесения арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока оплаты, а также при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 3.2. договора.

Осуществляя установленное соглашением сторон право, арендодатель письмом от 23.05.2019 уведомил арендатора, допустившего неоднократное нарушение денежного обязательства, об одностороннем отказе от договора аренды с 01 июля 2019.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Из содержания указанных норм права следует, что прекращение обязанности арендатора оплачивать арендное пользование закон связывает с возвратом объекта имущественного найма собственнику, подтверждаемым документом о передаче имущества арендодателю.

Ввиду того, что акт возврата спорных помещений арендодателю подписан сторонами 31 июля 2019, требование о взыскании задолженного за время, предшествовавшее возврату, является обоснованным.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания арендной платы, начисленной в отношении помещений N 27,40,41, общей площадью 33,8 кв.м., ввиду их досрочного освобождения от имущества арендатора до прекращения договора аренды, является несостоятельной.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Поскольку право арендатора изменить условие о предмете или цене договора в одностороннем порядке не установлено ни законом, ни соглашением сторон, его обращение к арендодателю с просьбой изменить условия спорного договора в части уменьшения арендуемой площади и цены договора, само по себе не могло привести к изменению спорного обязательства.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, направленное предпринимателем письмо от 15.05.2019 N 1-15-05/19, адресованное ФГБУ "РЭА" МИНЭНЕРГО России, а также последующая переписка сторон, в том числе, посредством обмена сообщениями по электронной почте, в отсутствие подписанного сторонами соглашения об изменении или расторжении договора, акта возврата арендованного имущества, не свидетельствуют о наступлении обстоятельств, которые в силу закона или договора освобождают арендатора от обязанности вносить арендные платежи в согласованном сторонами размере.

Принимая во внимание, что обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, учитывая согласованный сторонами порядок возврата помещения, требование о взыскании арендной платы за период о взыскании задолженности по арендной плате за июль 2019 года обоснованно удовлетворено арбитражным судом области в сумме 30 630 руб., исходя из согласованной сторонами в письме от 14.01.2019 N 17/27-3 цены аренды.

Согласно представленному истцом расчету расходов на административно-хозяйственное содержание помещений по договору от 25.12.2017 N 6 по состоянию на 01.02.2019 размер задолженности составил 76 656 руб. за декабрь 2018 года и январь 2019 года, по состоянию на 31.07.2019 - 47 665 руб. 60 коп., с учетом стоимости услуг - 42 160 руб. 80 коп. в месяц.

В связи с тем, арендованные помещения возвращены 31.07.2019, расходы на административно-хозяйственные услуги, коммунальные и эксплуатационные расходы подлежат возмещению в сумме 124 321 руб. 60 коп.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока внесения платежей по договору, истцом также было заявлено о применении к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2.1 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.5 настоящего договора, арендатор обязан перечислить в федеральный бюджет на счет, указанный в пункте 5.2 настоящего договора, пени в размере 0,7 % от неоплаченной суммы арендной платы, установленной настоящим договором, за каждый день неоплаты после срока, указанного в пункте 5.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.02.2019 N 6 о возмещении административно-хозяйственных, эксплуатационных и коммунальных расходов за невыполнение условий настоящего договора начисляется пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки после 10-го числа, но не более 20 дней.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 13 079 руб. 01 коп. пени по договору аренды за период с 01.08.2019 по 30.09.2019, а также 24 864 руб. 32 коп. пени по договору на оплату услуг за период с 01.08.2019 по 20.08.2019.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком не представлено, ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 37 943 руб. 33 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Однако таких доказательств предпринимателем не представлено. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2020 по делу А48-11487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Николая Егоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников