Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-387/21 по делу N А40-322319/2019

город Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-322319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Юнистайл", ООО "Офисный проект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года

по делу N А40-322319/2019, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Компании ВИТРА ПАТЕНТЕ АГ (VITRA PATENTE AG) (Швейцария)

к ООО "Юнистайл" (ОГРН: 1167746706038), ООО "Офисная мебель плюс" (ОГРН: 1127746671216), ООО "Офисный проект" (ОГРН: 1157746710296)

о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грядов А.В. по доверенности от 31.07.2020,

от ответчиков:

от ООО "Юнистайл" Ряховский Ю.Н. по доверенности от 10.02.2020,

от ООО "Офисная мебель плюс"

не явился, извещен,

ООО "Офисный проект" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Компания ВИТРА ПАТЕНТЕ АГ (VITRA PATENTE AG) (Швейцария) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Юнистайл", ООО "Офисная мебель плюс", ООО "Офисный проект" (далее - ответчики) о запрете рекламировать, предлагать к продаже, размещать на своем сайте, в каталогах продукции и продвигать иным образом, продавать товары (в частности, диван Астра и диван Тесла), воспроизводящие объект исключительных прав истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Юнистайл" и ООО "Офисный проект" обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе ООО "Юнистайл" просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом первой инстанции не дана оценка заключению профессора Блинова А.К., а обжалуемое решение мотивировано исключительно содержанием экспертного заключения Ставицкого В.В. и Комиссарова Д.Д.; конструкция дивана Alcove отличается от конструкции диванов Астра и Астра Альков, что установлено обоими заключениями; в заключении Ставицкий В.В. и Комиссаров Д.Д. подчеркнули, что новаторская и оригинальная идея состоит в соединении в одном изделии функции двух предметов мебели - дивана и ширмы, между тем авторские права не распространяются на идеи; диван Alcove не является произведением искусства поскольку создан для промышленного производства (тиражирования); общество не предлагает к продаже с января 2020 года диван Тесла, кроме того, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие размещение ответчиком на своем сайте дивана Тесла в течение всего 2020 года; дизайн дивана модели Астра во всех деталях не воспроизводит дизайн дивана модели Alcove.

В своей апелляционной жалобе ООО "Офисный проект" просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд не доказал факт продажи дивана Тесла с сайта unitex.ru, который используется ООО "Офисный проект"; суд не учел каталоги продукции Юнитекс, свидетельствующие о том, что ООО "Офисный проект" не продает спорную продукцию; суд недопустимо принял в качестве доказательств по делу распечатки интернет-страниц сайта ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика - ООО "Юнистайл" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

ООО "Офисная мебель плюс", ООО "Офисный проект", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Компания ВИТРА ПАТЕНТЕ АГ (VITRA PATENTE AG) является крупнейшим производителем уникальных предметов дизайнерской мебели, разработанных такими дизайнерами, как Чарльз и Рэй Эймс, Вернер Пантон, Исаму Ногучи, Джордж Нельсон, Жан Пруве, а также многими другими известными дизайнерами.

В частности, истец является правообладателем исключительных прав на предметы прикладного искусства (дизайна), созданные братьями Ронаном и Эрваном Буруллеками, в том числе на диван Alcove, что подтверждается реестром всемирной организации интеллектуальной собственности объектов дизайна.

Как стало известно истцу из открытых источников, ООО "ЮНИСТАИЛ" на своем сайте http://unital.ru, а ООО "Офисная мебель плюс", ООО "Офисный проект" на сайте http://unitex.ru предлагают к продаже диваны Астра и Тесла, копирующие модель Alcove, без какого-либо разрешения правообладателя или лицензиата.

Претензии истца с требованием прекратить нарушение исключительных прав истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Перечень объектов авторского права является открытым, при этом критериями охраноспособности объектов авторского права являются творческий характер труда человека, а также объективная форма выражения (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - совместное постановление N5/29).

Иск по настоящему делу предъявлен Компанией ВИТРА ПАТЕНТЕ АГ (VITRA PATENTE AG) в защиту произведения декоративно-прикладного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на произведения искусства распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

На основании статьи 2 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений, участником которой является Российская Федерация, произведения прикладного искусства подлежат правовой охране. Абзацем шестым названной статьи установлено, что перечисленные в статье произведения пользуются охраной во всех странах Союза. Эта охрана осуществляется в пользу автора и его правопреемников.

Как следует из пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). При этом по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием произведения, в частности, понимается распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные исковые требовании, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 1229, 1252, 1253.1, 1257, 1259, 1265, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на указанные в иске произведения декоративно-прикладного искусства, а также отсутствия оснований для освобождения ответчиков от ответственности за допущенное нарушение.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск - наличие у него исключительного права на произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора.

Вопрос об авторстве произведения может быть рассмотрен арбитражным судом в составе вопроса о наличии у истца права на иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г. N 9095/10).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции диван Alcove квалифицирован в качестве охраняемого изделия в сфере декоративно-прикладного искусства.

Факт авторства дизайна дивана Alcove братьями Ронаном и Эрваном Буруллеками сторонами не оспаривается, как и передача и принадлежность исключительных прав на указанный диван и других предметов произведения прикладного искусства истцу.

Вместе с тем, ответчик - ООО "Юнистайл" настаивает, что дизайн дивана Alcove в принципе не является произведением декоративно-прикладного искусства и не может быть признан объектом авторского права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что диван Alcove представляет собой диван, разработанный в рамках концепции "комната в комнате". Принципиальная новизна дизайнерского замысла состоит в соединении двух предметов - ширмы и дивана в едином изделии, диване. Такой диван задуман для офисов открытой планировки, где они обеспечивают защищенные, частные пространства в оживленной или беспокойной обстановке. Обитые тканью стенки поглощают звук, так что участникам для общения не нужно укрываться для конфиденциальной беседы за закрытыми дверями. Диван может функционировать как единое пространство или разбираться по частям, обеспечивая удобства пользователю в зависимости от вида его деятельности.

Кроме того, доказательством принадлежности спорного дивана Alcove к произведениям дизайна признается судом его выставление в экспозициях музеев в качестве произведения прикладного искусства. В частности, диван Alcove в 2018 году демонстрировался на выставке произведений дизайна в Милане. На сайте одного из самых известных мировых музеев прикладного искусства Нью-йоркского Музея современного искусства диван Alcove продается в качестве предмета дизайнерского искусства. При этом отмечается, что авторство дивана Alcove принадлежит братьям Буруллек, а изготовителем предмета дизайна является компания Vitra.

Довод ответчика - ООО "Юнистайл" о том, что произведение изобразительного искусства существует в единственном экземпляре и не предполагает его промышленное использование, а диван Alcove отсутствует в экспозициях музеев, судом первой инстанции признан необоснованным, поскольку прежде всего нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие объекты авторских прав не содержат такие признаки, на которые ссылается ответчик. Кроме того, статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предполагает промышленное использование произведения и множество экземпляров произведения.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный объект уникален, является результатом творческого труда дизайнеров имеет практическое назначение в частном быту, при создании не имел аналогов подобного плана и, по сути, является художественным изделием, суд апелляционной инстанции считает, что спорное произведение диван Alcove является произведением искусства (дизайна), подпадает под нормы пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации и является объектом авторского права, которому предоставляется правовая охрана.

Довод ответчика - ООО "Юнистайл" о том, что концептуальная идея образа дивана Alcove заимствована у кресел и диванов разработанных Ле Корбюзье, также правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку данный факт не опровергает авторство дизайна дивана Alcove. Изложенное подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела сравнительной таблицей, из которой усматривается, что предмет дизайна, дивана Ле Корбюзье не совмещает в себе функции дивана и ширмы, в то время как дизайн диванов Тесла и Астра предлагаемых к продаже ответчиками воспроизводят дизайн дивана Alcove;

Доводы ответчика - ООО "Юнистайл" о том, что диван Астра не воспроизводит дизайн дивана Alcove, необоснованны, поскольку при сравнении указанных диванов очевидно следует их идентичность и сходство. Кроме того, суд первой инстанции учел представленное истцом заключение специалистов Ставицкого В.В. и Комиссарова Д.Д., в котором сделан вывод о том, что признаки, определяющие узнавание сравниваемых объектов практически совпадают, причем сходство носит принципиальный характер. Более того, можно говорить о полной принципиальной идентичности дизайна всех сравниваемых объектов. Заключением подтверждается, что диваны Тесла, Астра и Астра Альков воспроизводят дизайн дивана Alcove, являющегося объектом исключительных прав истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовуется статьями 1229, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к вывод о доказанности наличия у истца исключительного права на дизайн произведения декоративно-прикладного искусства - дивана Alcove, а также о его незаконном использовании ответчиками.

В частности, факт продажи диванов Тесла, Астра и Астра Альков (то есть факт использования произведения, охраняемого авторским правом) подтверждается информацией из официальных сайтов unital.ru, unitex.ru. Также в материалы дела представлены доказательства, а именно, товарная накладная N 5744.508 от 10.12.2016 г., а также и фотографии приобретенного товара, подтверждающие продажу дивана Тесла, поставщиком которого является ООО "Офисная мебель плюс".

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы апелляционных жалоб ответчиков по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика - ООО "Юнистайл" о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению профессора Блинова А.К., а обжалуемое решение мотивировано исключительно содержанием экспертного заключения Ставицкого В.В. и Комиссарова Д.Д., не принимаются апелляционным судом.

Суд первой инстанции критически оценил доводы заключения профессора Блинова А.К. В основу заключения профессора Блинова А.К. положены исключительно доводы о том, что диван Alcove не является произведением искусства, поскольку произведение искусства существует в единственном экземпляре. Кроме того, в заключении указано, что идея образа дивана Alcove заимствовала у кресел и диванов, разработанных Ле Корбюзье, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе путем визуального сопоставления судом диванов ответчиков Тесла, Астра и Астра Альков с объектом авторского права дивана Alcove, в защиту которого заявлены исковые требования по настоящему делу.

В отношении вывода профессора Блинова А.К. о том, что произведение искусства существует в единственном экземпляре суд указал, что такой признак произведения искусства не содержится в Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предполагает промышленное использование произведения и множество экземпляров произведения.

В отношении вывода профессора Блинова А.К. о том, что идея образа дивана Alcove заимствовала у кресел и диванов, разработанных Ле Корбюзье суд указал, что данный довод никоим образом не опровергает авторство дизайна дивана Alcove. Предмет дизайна, дивана Ле Корбюзье не совмещает в себе функции дивана и ширмы, в то время как дизайн диванов Тесла и Астра предлагаемых к продаже ответчиками воспроизводят дизайн дивана Alcove.

Таким образом, доводы заключения профессора Блинова А.К. были подробно изучены, исследованы и оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика - ООО "Юнистайл" о том, что в заключении Ставицкий В.В. и Комиссаров Д.Д. подчеркнули, что новаторская и оригинальная идея состоит в соединении в одном изделии функции двух предметов мебели - дивана и ширмы, между тем авторские права не распространяются на идеи, не принимаются апелляционным судом.

В экспертном заключении, подготовленном специалистами экспертной комиссии Союза дизайнеров России профессором, академиком Национальной академии дизайна, президентом Союза дизайнеров России Ставицким В.В. и профессором Национального института дизайна Комиссаровым Д.Д., отмечается, что диван Alcove был разработан братьями Буруллек в рамках концепции "Комната в комнате". Принципиальная новизна дизайнерского замысла состоит в соединении двух предметов: ширмы и дивана в едином изделии (диване).

Авторско-правовая охрана распространяется на форму выражения дивана Alcove, а не на идею соединения в одном изделии функций дивана и ширмы.

Также является ошибочным довод ООО "Юнистайл" о том, что в заключении Ставицкий В.В. и Комиссаров Д.Д. подчеркнули, что новаторская и оригинальная идея состоит в соединении в одном изделии функции двух предметов мебели - дивана и ширмы, тогда как авторские права не распространяются на идеи.

Согласно статье 2 Договора ВОИС по авторскому праву, который вступил в силу для Российской Федерации 05.02.2009 г. (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), авторско-правовая охрана распространяется на форму выражения, а не на идеи, процессы, методы функционирования или математические концепции как таковые.

Диван Alcove имеет четко определенную форму выражения, на которую и распространяется авторско-правовая охрана.

То обстоятельство, что в заключении специалисты Ставицкий В.В. и Комиссаров Д.Д. обнаружили определенную идею за формой выражения, не означает, что на диван Alcove не распространяется авторско-правовая охрана.

Таким образом, довод ответчика о том, что диван Alcove не является произведением искусства, опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика - ООО "Юнистайл" о том, что конструкция дивана Alcove отличается от конструкции диванов Астра и Астра Альков, что установлено обоими заключениями; дизайн дивана модели Астра во всех деталях не воспроизводит дизайн дивана модели Alcove, отклоняются апелляционным судом. Доказательством воспроизведения дивана Alcove продукцией, производимой и реализуемой ООО "Юнистайл" (в частности, диваном Астра), является заключение. Специалистами сделан вывод о том, что признаки, определяющие узнавание сравниваемых объектов практически совпадают, причем сходство носит принципиальный характер. Более того, можно говорить о полной принципиальной идентичности дизайна всех сравниваемых объектов. Кроме того, воспроизведение диваном Астра дизайна дивана Альков наглядно при простом сравнительном анализе указанных объектов:

Доводы апелляционной жалобы ответчика - ООО "Юнистайл" о том, что общество не предлагает к продаже с января 2020 года диван Тесла, кроме того, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие размещение ответчиком на своем сайте дивана Тесла в течение всего 2020 года, не принимаются апелляционным судом, как документально ничем не подтвержденные.

Каких-либо доказательств снятия дивана с продаж, исключения его из каталога в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что обязанность по предоставлению информации о снятии информации о продаже дивана лежит на истце.

Вместе с тем, по смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Истцом, в подтверждение факта нарушения исключительных прав и предложения ООО "Юнистайл" дивана Тесла к продаже в материалы дела представлены скриншот сайта (unital.ru) с изображениями диванов моделей Тесла, предлагаемых к продаже и с указанием даты. С указанного сайта (unital.ru) в ответ на запрос о приобретении диванов Астра и Тесла было направлено предложение к продаже, к которому были приложены корпоративные документы ООО "Юнистайл"; скриншоты с других сайтов с изображениями диванов моделей Тесла, а также указанием на производителя таких диванов (Unital). Указанные скриншоты были сделаны в день последнего судебного заседания по данному делу (16.11.2020 г.); письмо представителя ООО "Юнистайл" от 21.01.2020 г., в котором ответчик признал использование дизайна Alcove при производстве диванов Тесла.

Напротив, ответчиком довод о прекращении производства диванов Тесла ничем не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Офисный проект" о том, что суд не доказал факт продажи дивана Тесла с сайта unitex.ru, который используется ООО "Офисный проект"; суд не учел каталоги продукции Юнитекс, свидетельствующие о том, что ООО "Офисный проект" не продает спорную продукцию, не принимаются апелляционным судом.

В частности, в материалах дела имеется распечатка с сайта unitex.ru от 20.11.2019 г., которая подтверждает предложение к продаже дивана Тесла ООО "Офисный проект". Через указанный сайт (unitex.ru) представитель истца приобрел диван Тесла, что также подтверждается товарной накладной. Принадлежность сайта unitex.ru подтверждается данными сервиса WHOIS и ООО "Офисный проект" никогда не оспаривалось. При этом ООО "Офисный проект" представило в суд каталоги 2016, 2017 годов, не представив каталоги за 2018, 2019 и 2020 годов. С учетом того, что распечатка с сайта unitex.ru сделана в 2020 году, представленные ответчиком каталоги также не могу опровергнуть доводы истца о нарушении исключительных прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Офисный проект" о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу распечатки интернет-страниц сайта ответчика, в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные истцом распечатки в качестве доказательства в подтверждение факта нарушения исключительных прав на спорный объект авторского права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-322319/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская