Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 15АП-1324/21 по делу N А53-32727/2020

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2021 г.

дело N А53-32727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Деева А.А. по доверенности от 10.09.2020, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 по делу N А53-32727/2020

по иску ТСЖ "Квартал"

к АО "Донэнерго"

о неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Квартал" (далее - истец, товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 680 433 рубля 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 642 рубля 16 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 903 163 рубля 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 538 рублей 75 копеек. Уточнения приняты судом к рассмотрению и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что отсутствие утверждённого в установленном порядке норматива по горячему водоснабжению с применением двухкомпонентного тарифа в спорный период, исключает использование формулы 23 приложения N 2 к Правилам N 354, которую применяет истец. Ответчик правильно производил расчет тепловой энергии в период с 2017-2019 на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя с произведением корректировки по фактической температуре холодной воды, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО "Донэнерго" Аксайские Тепловые Сети является ресурсопоставляющей организацией, которая обеспечивает горячим водоснабжением многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, город Аксай, ул. Садовая 22-3. Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении товарищества собственников жилья "Квартал".

Между АО "Донэнерго" Аксайские Тепловые Сети и ТСЖ "Квартал" был заключен договор энергоснабжения по купле-продаже тепловой энергии и поставке горячей воды N 359 от 14.05.2012. Действие данного договора было прекращено 01.11.2019, в связи с заключением нового договора горячего водоснабжения N 318 от 01.11.2019.

По условиям договора N 359 от 14.05.2012 АО "Донэнерго" ("Тепловые сети") обязывалось передавать потребителю (ТСЖ "Квартал") через присоединительную сеть тепловую энергию для нужд многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, ул. Садовая, 22-3.

Согласно вышеуказанному договору теплоснабжающая организация АО "Донэнерго" (Тепловые сети) обязуется поставить абоненту тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (п. 1.1.).

В силу п. 5.1. расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Из пункта п. 4.1. следует, что Объем потребленной энергии и горячей воды определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Как указывает истец, в спорный период с августа 2017 года до ноября 2019 года ответчик использовал для расчета объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, показания приборов учета, вместе с тем, по мнению истца необходимо было применить расчетный способ в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными 63 постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Руководствуясь разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354, истцом произведен расчет необоснованно выставленного к оплате ответчиком коммунального ресурса по договору N 359 от 14 мая 2012 года в спорный период.

Согласно представленному расчету, сумма неосновательного обогащения ответчика, составила 1 680 433 рубля 36 копеек.

14.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием вернуть денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, однако данные требования оставлены без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что при произведении расчета необходимо руководствоваться Постановлением N 48/90 от 30.11.2012 Региональной Службы по тарифам Ростовской области, согласно которому тариф на подогрев в спорный период составлял 0,0595 Гкл/мЗ.

На основании изложенного, истец увеличил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 1 903 163 рубля 87 копеек неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права, руководствуясь статьями 548, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание Правила N 354, взыскал неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствие со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации: оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом споре услуги оказывались истцу для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с расчетом объема поставленной энергии, полагает, что им правильно произведен расчет на основании КПУ за спорный период, а также указывает, что фактическим исполнением обязательств по оплате за полученную тепловую энергию и теплоноситель заявитель был согласен с выставленным счетом на основании произведенного расчета.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Правилами N 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

Применительно к горячему водоснабжению объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354).

При этом из пункта 26 приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что для применения формулы 23 необходимо использовать утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как уже было указано, в настоящем случае подогрев по нормативу определен истцом по установленному Постановлением РСТ по Ростовской области N 48/90 от 30.11.2012 удельному расходу тепловой энергии, необходимому для нагрева 1 куб. м воды в количестве 0,0599 Гкал/куб. м.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Данная позиция согласуется с выводами Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 15.08.2017 делу N 305-ЭС17-8232.

Факт оплаты истцом необоснованно выставленного ответчиком к оплате объема коммунального ресурса на сумму 1 903 163 рубля 87 копеек, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, требование истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 903 163 рубля 87 копеек обоснованно признано судом законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2017 по 18.11.2020 в размере 247 538 рублей 75 копеек.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов на сумму 247 538 рублей 75 копеек, соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принят судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 538 рублей 75 копеек признана подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 по делу N А53-32727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко