Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 07АП-3450/20 по делу N А03-20568/2019

город Томск

20 февраля 2021 г.

Дело N А03-20568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киревой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Зернобанк" (N 07АП-3450/2020(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2020 по делу N А03-20568/2019 (судья Прохоров В.Н.) по иску акционерного общества "Зернобанк" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, дом 6, ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381) к индивидуальному предпринимателю Сотникову Вячеславу Викторовичу (Алтайский край, город Барнаул, ОГРНИП 304222532300224, ИНН 222100510159) о взыскании 15 091 900 руб. 94 коп. задолженности по договорам N П_1321 от 11.08.2015, N П_1322 от 22.08.2015, в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 3 544 087 руб. 13 коп. процентов по кредитному договору, 4 722 410 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и 1 825 402 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Яшкина Ю.В. по доверенности от 11.12.2020, паспорт,

от ответчика: Камнева Н.А. по доверенности от 10.07.2018, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Зернобанк" (далее - АО "Зернобанк") в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Сотникову Вячеславу Викторовичу (далее - ИП Сотников В.В.) с исковым заявлением о взыскании 15 091 900 руб. 94 коп. задолженности по кредитным договорам N П_1321 от 11.08.2015, N П_1322 от 22.08.2015 (далее - кредитные договоры N П_1321, N П_1322), в том числе: 5 000 000 руб. основного долга, 3 544 087 руб. 13 коп. процентов по кредитам, 4 722 410 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга, 1 825 402 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права об исковой давности, полагает, что не имел возможности обратиться с настоящим иском ранее признания недействительными в рамках обособленного спора по делу о банкротстве АО "Зернобанк" сделок по погашению кредитных обязательств ИП Сотниковым В.В.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в ней доводы не обоснованы, исковая давность применена судом правильно, поскольку истцу было известно о наличии задолженности и рассмотрение в суде спора о недействительности сделок по погашению кредитов не препятствовало обращению с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Постановлением от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020 постановление от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20568/2019 отменено в части взыскания 6 547 813 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения. Отменены меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 24.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Отменяя частично постановление суда апелляционной инстанций, суд округа указал, что суду следует рассмотреть в установленном порядке заявление о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать оценку всем доводам и возражения сторон, представленным доказательствам по данному вопросу .

Представитель истца в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного требования в полном объеме, отказав в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает основания для вывода о несоразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что его задолженность была погашена, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствовали.

Также представитель ответчика настаивал на отложении рассмотрения настоящего дела, ссылаясь на то, что ИП Сотниковым подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ, которая зарегистрирована в системе 14.01.2020.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что наличие предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения ответчиком не приведено, подача кассационной жалобы не является основанием для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для его отмены. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела между Банком и Предпринимателем заключен кредитный договор N П_1321 от 11.08.2015 (далее - кредитный договор N П_1321), в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. под 18 % годовых со сроком возврата до 26.01.2016 (пункт 1.1 кредитного договора) (т. 1 л. д. 12).

Также между Банком и Предпринимателем заключен кредитный договор N П_1322 от 22.08.2015 (далее - кредитный договор N П_1322), в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата до 08.02.2016 (пункт 1.1 кредитного договора) (т. 1 л. д. 20).

Условия договоров о порядке начисления и уплате процентов за пользование кредитом, а также об ответственности в виде неустойки за нарушение сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами тождественны.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитных договоров N П_1321 и N П_1322, расчетный период для начисления процентов по предоставленному кредиту устанавливается с момента выдачи кредита по 26 число месяца выдачи кредита, а в дальнейшем с 27 числа текущего месяца по 26 число следующего месяца.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно в течение срока, равного 5 рабочим дням, начиная с 26 числа месяца и в конце срока, вместе с погашаемой суммой кредита.

В соответствии с пунктами 2.9, 3.6 кредитных договоров, в случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части, несвоевременной оплаты процентов за пользование суммой кредита, Банк имеет право в одностороннем несудебном порядке начислить, а заемщик будет обязан уплатить пеню в размере процентной ставки увеличенной на 50% (максимально) от размера процентной ставки, установленной настоящим договором, со дня, следующего за днем, установленным для возврата кредита или его части, а также уплаты процентов, до дня фактического погашения образовавшейся просроченной задолженности.

Денежные средства по договорам N П_1321 и N П_1322 были выданы заемщику, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

По расчету Банка по состоянию на 31.07.2016 задолженность Предпринимателя перед Банком по кредитному договору N П_1321 составила:

- основной долг: 3 000 000 руб.;

- проценты по кредитному договору: 2 126 452 руб. 28 коп.;

- неустойка за нарушение сроков возврата основного долга: 2 844 986 руб. 30 коп.;

- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов: 1 095 241 руб. 71 коп.

Задолженности Предпринимателя перед Банком по кредитному договору N П_1322 по состоянию на 31.07.2016 составила:

- основной долг: 2 000 000 руб.;

- проценты по кредитному договору: 1 417 634 руб. 85 коп.;

- неустойка за нарушение сроков возврата основного долга: 1 877 424 руб. 66 коп.;

- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов: 730 161 руб. 14 коп.

11.07.2016 конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика претензию в которой указал на выявление им признаков недействительности банковских операций от 08.09.2015 по погашению ответчиком задолженности по кредитным договорам, в связи с чем, просил оплатить задолженность по кредитным договорам N П_1321, N П_1322 в сумме 5 000 000 руб., а также проценты по кредитам (т. 1 л. д. 99).

Претензия конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

04.10.2019 конкурсным управляющим АО "Зернобанк" было направлено в адрес ответчика требование о возврате кредита, которое ответчик также не исполнил.

Изложенные обстоятельства повлекли обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о проверке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно материалам дела истец заявил требования о взыскании 4 722 410 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга, 1 825 402 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 2.9, 3.6 кредитных договоров, в случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части, несвоевременной оплаты процентов за пользование суммой кредита, Банк имеет право в одностороннем несудебном порядке начислить, а заемщик будет обязан уплатить пеню в размере процентной ставки увеличенной на 50% (максимально) от размера процентной ставки, установленной настоящим договором, со дня, следующего за днем, установленным для возврата кредита или его части, а также уплаты процентов, до дня фактического погашения образовавшейся просроченной задолженности.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен судами и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции счел требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки прав ответчика не нарушает, судом апелляционной инстанции проверен, признается арифметически верным, периоды начисления определены в соответствии с условиями договора о сроках уплаты.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличии задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствии бюджетного финансирования, неисполнении обязательств контрагентами, добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнении ответчиком социально значимых функций, наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отмечает, что условия о неустойке, предусмотрены кредитными договорами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные условия, как принятые сторонами добровольно, иного из материалов дела не усматривается, подлежат исполнению (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд также принимает во внимание, что отсутствие между сторонами спора по условиям о неустойке на момент заключения договоров займа означает, что они рассматривали данные условия как адекватные тем нарушениям, за которые установлена неустойка.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает также, что при недоказанности достоверно чрезмерности неустойки, отсутствия у кредитора убытков, уменьшение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может привести к нарушению прав кредиторов истца на получение удовлетворения в деле о банкротстве.

На основании изложенного суд отказывает в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.

Приведенные ответчиком доводы не влияют на выводы суда, так как не являются основаниями для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции, установив, что нормы об исковой давности применены судом первой инстанции неправильно, считает решение арбитражного суда в части отказа во взыскании неустоек подлежащим отмене, исковое заявление в указанной части - подлежащим удовлетворению.

Основание отмены решения арбитражного суда - часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределена в постановлении от 27.08.2020. Необходимости пересмотра постановления в данной части нет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2020 по делу N А03-20568/2019 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сотникова Вячеслава Викторовича в пользу акционерного общества "Зернобанк" 4 722 410 руб. 96 коп. неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга, 1 825 402 руб. 85 коп. неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева