Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 13АП-39076/20 по делу N А56-70382/2020

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2021 г.

Дело N А56-70382/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39076/2020) общества с ограниченной ответственностью "Меалаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-70382/2020 (судья Кожемякина Е. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Хеликс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Меалаб" (далее - ответчик) о взыскании 200.492 руб. задолженности, 15.036 руб. 90 коп. неустойки и 7.311 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 15.036 руб. 90 коп. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины ввиду погашения ответчиком основной суммы задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 15 036 руб. 90 коп.неустойки, 7 311 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Судом первой инстанции 01.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неверно взыскал с ответчика 7 311 руб. расходов на оплату государственной пошлины, поскольку сумма основного долга погашена им до принятия судом иска в производство, суд не рассмотрел ходатайство о применении 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - исполнителем) и ответчиком (далее - заказчиком) 14.06.2017 заключен договор оказания медицинских услуг N ЦФО-ДОУ-000036305/17.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства оказания медицинских услуг по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплачивать медицинские услуги, оказываемые исполнителем. К медицинским услугам, оказываемым исполнителем, относятся услуги по проведению медицинских лабораторных исследований образцов биологического материала физических лиц (пациентов), направляемых заказчиком.

В силу пункта 4.4 договора заказчик в течение 4 (Четырех) рабочих дней со дня получения расчетных документов подписывает и возвращает исполнителю акт об оказанных услугах или направляет мотивированные возражения в виде Протокола о разногласиях. Если исполнитель не получит от заказчика Протокол разногласий, услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме, а Акт об оказанных услугах считается подписанным Сторонами в последний день указанного четырехдневного срока и услуги подлежат оплате.

Согласно пункту 4.5 договора заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг не позднее, чем на пятый рабочий день отчетного периода, следующего за расчетным месяцем, путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В период с 01.03.2020 по 31.05.2020 года истцом были оказаны медицинские услуги на общую сумму 377 849 руб., что подтверждается:

- счетом на оплату N 4806 от 31.03.2020 и актом N 4716 от 31.03.2020 на сумму 273 897 руб.

- счетом на оплату N 6997 от 30.04.2020 и актом N 6896 от 30.04.2020 на сумму 77 267 руб.

- счетом на оплату N 9146 от 31.05.2020 и актом N 9030 от 31.05.2020 на сумму 26 685 руб.

На день подачи истцом иска задолженность ответчика по договору составляла 200 492 руб., что подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период с 31.03.2020 по 20.07.2020.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты услуг, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил неустойку с 13.07.2020 по 27.07.2020 в сумме 15 036,90 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и приложениями в виде дубликатов счетов и актов.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что основной долг был возвращен полностью ответчиком 17.08.2020, что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 05.08.2020 N 867 в размере 100.492 руб.

- платежное поручение от 17.08.2020 N 904 в размере 100.000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 15 036,90 руб. неустойки и 7 311 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

По мнению подателя жалобы, суд неверно взыскал с ответчика 7 311 руб. расходов на оплату государственной пошлины, поскольку сумма основного долга погашена им до принятия судом иска в производство.

Указанный довод жалобы обоснован по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Как следует из настоящего дела, долг погашен ответчиком 05.08.2020 и 17.08.2020, иск принят в производство суда определением от 02.09.2020.

Следовательно, на 02.09.2020 сумма основного долга погашена ответчиком, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме на ответчика.

С учетом заявленных уточненных требований с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части государственная пошлина подлежала возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил неустойку с 13.07.2020 по 27.07.2020 в сумме 15 036,90 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, такое ходатайство было подано ответчиком 15.10.2020.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности начисленных пеней, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о нарушении погашении им задолженности до момента принятия судом иска к рассмотрению сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установление сторонами неустойки в размере 0,5 % не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не находит достаточных оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отклоняет данное ходатайство.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-70382/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меалаб" (адрес: 305018, область Курская, город Курск, улица Дружбы, 4, ОГРН: 1144632009587, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2014, ИНН: 4632193410) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Хеликс" (адрес: 194044, город Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, 20, ЛИТ. А,, ОГРН: 1027801545925, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 7802122535) 15.036 руб. 90 коп. неустойки за период с 13.07.2020 по 27.07.2020, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Хеликс" из федерального бюджета 5 311 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 29.07.2020 N 21153.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко