Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 12АП-565/21 по делу N А12-24737/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2021 г. N Ф06-4850/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 февраля 2021 г.

Дело N А12-24737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. В. Шебалковой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Инвест Саратов" представитель А. Ю. Громоздова, действующая на основании доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Инвест Саратов"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу N А12-24737/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Инвест Саратов" (ОГРН 1136449005450, ИНН 6449072001)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК ВМС" (ОГРН 1133443023581, ИНН 3443923878),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Волгоград" (ОГРН 1073456001574, ИНН 3439008820)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Инвест Саратов" (далее - ООО "Сталь-Инвест Саратов", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК ВМС" (далее - ООО "УК ВМС", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 186 483 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу N А12-24737/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, к спорным правоотношениям необоснованно не применены положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ответчик, подав заявлением об исключении из реестра кредиторов ООО "Ломпром Волгоград", действовал недобросовестно.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё и возражений на отзыв, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 по делу N А53-1857/2018 с ООО "Ломпром Волгоград" в пользу ООО "УК ВМС" взыскана задолженность по договору поставки N 15/14-МЛ от 19.11.2014 в размере 975 768,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 629 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2019 по делу N А12-44967/2018 на основании заявления ООО "УК ВМС" третье лицо по настоящему делу ООО "Ломпром Волгоград" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

05.02.2019 между ООО "Ломпром Волгоград" и ООО "УК ВМС" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "УК ВМС" уступило право требования ООО "Ломпром Волгоград" по договору поставки N 15/14-МЛ от 19.11.2014.

Согласно пункту 2 договора цессии, ООО "Ломпром Волгоград" оплачивает уступку прав требования путем передачи цеденту ООО "УК ВМС" векселя серия ВГ N 0218948 на сумму 600 000 руб., выданного дополнительным офисом N 0791 Саратовского отделения N 8622 ПАО Сбербанк.

Указанный вексель принят конкурсным управляющим ООО "Ломпром Волгоград" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается актом приемки-передачи от 18.02.2019.

В дальнейшем согласно акту приемки-передачи от 21.02.2019 ООО "УК ВМС" получило вексель от ООО "Сталь-Инвест Саратов" и, предъявив вексель ВГ N 0218948 на сумму 600 000 руб. в ПАО Сбербанк, получило денежные средства.

Истец считает, что поскольку им был выдан вексель ООО "УК ВМС", то фактически ООО "Сталь-Инвест Саратов" погасило перед ответчиком задолженность по договору поставки N 15/14-МЛ от 19.11.2014, следовательно, по мнению истца, к нему перешло право требования задолженности по решению Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 в полном объёме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как уже отмечалось выше, ООО "Ломпром Волгоград" оплатил уступку прав требования по договору от 05.02.2019 путем передачи цеденту ООО "УК ВМС" векселя серия ВГ N 0218948 на сумму 600 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее даты договора цессии или более ранней даты.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ломпром Волгоград" кредитором оспаривался договор уступки прав требования от 05.02.2019, заключенный между ООО "УК ВМС" и ООО "Ломпром Волгоград", однако в удовлетворении требований о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "УК ВМС" в конкурсную массу платежа по векселю было отказано. Судом установлено, что договор уступки прав требования является соглашением о перемене лиц в обязательстве, в результате заключения договора ООО "УК ВМС" не получило исполнения обязательств от должника ООО "Ломпром Волгоград". Оплата по векселю была произведена не должником ООО "Ломпром Волгоград", а ООО "Сталь-Инвест Саратов", сведения о передаче векселя ООО "Сталь-Инвест Саратов" - ООО "Ломпром Волгоград" на векселе отсутствовали. С момента заключения договора цессии у должника ООО "Ломпром Волгоград" прекратились обязательства по отношению к ООО "УК ВМС".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с вышеуказанным договором и пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 388 ГК РФ правоотношения по уступке права требования возникли исключительно между ООО "Ломпром Волгоград" и ООО "УК ВМС". Никаких обязательств перед истцом у ответчика не возникало ни в момент заключения договора, ни в период его исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод истца, что при предъявлении векселя и его оплате произошло погашение задолженности, подтвержденной судебным актом от 18 апреля 2018 года, поскольку в данном случае были выполнены обязательства цессионарием перед цедентом по договору цессии.

В соответствии с условиями договора, ООО "Ломпром Волгоград" не возлагал на истца обязательство по погашению задолженности, как и не принимал для исполнения на себя обязательство по погашению должника сам истец. Также отсутствовали обстоятельства, обязывавшие ответчика принять исполнение от истца.

Доказательства того, что выдача векселя и его последующая передача носила исключительно целевой характер и была направлена на погашение указанной задолженности по договору цессии по поручению третьего лица (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют. Ввиду этого ссылка апеллянта на статью 313 ГК несостоятельна.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 21.02.2019 по 21.06.2019 ООО "Сталь-Инвест Саратов" не предъявлял требования о процессуальном правопреемстве в дело о банкротстве ООО "Ломпром Волгоград", в то время как в указанный период директором обоих обществ являлся Дряев А.А. Таким образом, ООО "Сталь-Инвест Саратов" достоверно было известно о процедуре банкротства ООО "Ломпром Волгоград".

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что действуя добросовестно, ООО "Сталь-Инвест Саратов" имело возможность обратиться в суд в рамках дела о банкротстве о включении в реестр требований кредитором, осуществить процедуру правопреемства, либо оспорить исключение ООО "УК ВМС" из реестра требований кредиторов.

Сам факт обращения ответчика в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об исключении из реестра кредиторов ООО "Ломпром Волгоград" не являлся основанием для прекращения права требования, право требования прекратилось в связи с вынесением соответствующего определения Арбитражным судом Волгоградской области.

Кроме того, предъявление либо отказ от имущественных требований кредитора к должнику является правом кредитора и не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Истцом таких доказательств суду не предоставлено, недобросовестное поведения ответчика ООО "УК ВМС" не доказано.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Сталь-Инвест Саратов" в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу N А12-24737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова