Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-78908/20 по делу N А40-194521/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-194521/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Неванеруд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-194521/20 по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН 1022200525841, ИНН 2204000595) к Обществу с ограниченной ответственностью "Неванеруд" (ОГРН 1177847234751, ИНН 7811654769) о взыскании задолженности по Договору предоставления возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности от 09.10.2018 No 471в размере 1 393 465 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВАНЕРУД" (далее -ответчик) о взыскании задолженности по договору предоставления возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности N 471 от 09.10.2018 в размере 1 393 465 руб. 52 коп., из которых: по ссуде - 21 722 руб. 83 коп., по просрочке ссуды - 1 007 277 руб. 17 коп., по просрочке процентов - 71 153 руб. 76 коп., пеня за просрочку ссуды - 277 385 руб. 13 коп., пеня за просрочку процентов - 15 372 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-194521/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом Коммерческий Банк "Модульбанк" и ООО "НЕВАНЕРУД" заключен договор предоставления возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности от 09.10.2018 года N 471 путем присоединения заемщика к Правилам открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности, утвержденным Правлением АО КБ "Модульбанк" Протоколом Правления от 14.08.2017 года N 23 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Правил Кредитор, в порядке и на условиях, установленных настоящими Правилами, открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности (далее - кредит). Заявление на Кредит и Правила в совокупности являются договором предоставления возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности (далее - договор кредитной линии). Договор кредитной линии в соответствии с положениями статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является договором присоединения. В случае, если Заемщик согласен с условиями предоставления Кредита, установленными Правилами и Тарифами кредитора, заемщик подписывает Заявление на кредит, имеющее вид электронного документа, подписанного ключом электронной подписи Заемщика, и направляет такое Заявление на кредит кредитору посредством функционала личного кабинета Заемщика в системе Modulbank. Подписывая Заявление на кредит, заемщик подтверждает, что ознакомлен с правилами, порядком, ценой договора кредитной линии (в том числе с Тарифами кредитора), полностью и безоговорочно принимает, и обязуется неукоснительно исполнять условия предоставления кредитных средств в рамках возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности, а также подтверждает факт того, что настоящие Правила не содержат обременительных для Заемщика условий.

Ответчик в момент подписания Заявления на присоединение к Правилам в рамках комплексного банковского обслуживания" был ознакомлен с условиями Договора и принял их в полном объеме, в соответствии с пунктом 6 Заявления.

09.10.2018 года АО КБ "Модульбанк" (далее - Банк, кредитор, истец, взыскатель) акцептовал Заявление на следующих условиях: первый текущий лимит задолженности в размере 1 164 000 руб., процентная ставка в размере 14 % годовых, а так же размер повышенных процентов за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности в размере 31 % годовых; срок действия Кредита -730 дней с даты акцепта Банком Заявления на кредит.

Пунктом 6.1. Правил предусмотрена обязанность заемщика погашать задолженность по договору кредитной линии.

Согласно пункту 5.3. Правил погашение задолженности по основному долгу заемщика по договору кредитной линии осуществляется заемщиком в следующем порядке:

- Минимальная сумма ежемесячного платежа, направляемая на погашение основного долга заемщика по договору кредитной линии устанавливается в размере не менее 20% (конкретное значение размера части задолженности заемщика по основному долгу, подлежащей ежемесячному погашению, указывается в Заявление на кредит и не может быть менее размера, установленного настоящим пунктом) от суммы задолженности по основному долгу заемщика перед кредитором по состоянию на 1 число календарного месяца, следующего за отчетным периодом, и должна быть уплачена заемщиком ежемесячно в срок с 16-го календарного дня текущего календарного месяца по последний рабочий день текущего календарного месяца. При этом лимит доступных к использованию кредитных средств в рамках текущего лимита задолженности восстанавливается на сумму, внесенную заемщиком в счет погашения задолженности по основному долгу заемщика перед кредитором по договору кредитной линии. Заемщик обязан обеспечить наличие достаточного остатка денежных средств на счете в целях погашения задолженности перед кредитором в рамках договора кредитной линии не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 2.8 Правил установлено, что заемщик уплачивает кредитору плату за пользование кредитными средствами по ставке (в процентах годовых), установленной Тарифами кредитора для соответствующего Пакета обслуживания, применяемого при обслуживании заемщика в Банке в рамках договора комплексного обслуживания, и в рамках которого предоставляется услуга открытия кредитной линии в соответствии с Правилами.

Согласно пункту 5.1. Правил, проценты за пользование кредитными средствами начисляются на фактическую сумму задолженности заемщика по договору кредитной линии на базе 365 или 366 дней, в зависимости от действительного числа календарных дней в году, с даты, следующей за датой первого дебетования кредитором счета Заемщика, по дату полного погашения заемщиком задолженности по кредиту включительно, и уплачиваются заемщиком ежемесячно за отчетный период, предшествующий месяцу платежа, в срок с 16-го календарного дня текущего календарного месяца по последний рабочий день текущего месяца и в дату возврата кредита. Погашение процентов за пользование кредитными средствами, срок уплаты которых наступил, осуществляется путем списания денежных средств Кредитором по мере их поступления на счет заемщика в порядке, установленном Правилами, в том числе, пунктами 5.5., 6.4., 6.9., до полного погашения задолженности заемщика перед кредитором по начисленным процентам за пользование кредитными средствами.

Пунктом 6.8 Правил предусмотрено право кредитора досрочно истребовать сумму задолженности заемщика по договору, в том числе в случае допущения просрочки погашения задолженности.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.08.2020 с просьбой оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Согласно представленному расчету истца, сумма задолженности составляет по ссуде - 21 722 руб. 83 коп., по просрочке ссуды - 1 007 277 руб. 17 коп., по просрочке процентов - 71 153 руб. 76 коп. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании пени за просрочку ссуды в размере 277 385 руб. 13 коп., пени за просрочку процентов в размере 15 372 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на некорректность расчет неустойки, однако ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции контррасчета не представил.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Указание ответчика на невозможность явки юриста или генерального директора в судебное заседание не препятствует реализации юридическим лицом процессуальных прав путем направление в заседание иного представителя или направления письменной позиции в суд первой инстанции, чего ответчиком сделано не было.

В данном случае Ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-194521/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Неванеруд" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина