Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 15АП-1458/21 по делу N А32-16029/2020

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2021 г.

дело N А32-16029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис-проф-энерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 по делу N А32-16029/2020

по иску АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (филиал "Краснодарнергосбыт")

к ООО "Сервис-проф-энерго",

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (филиал "Краснодарнергосбыт") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-проф-энерго" (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 в размере 2 249 826 рублей 61 копейки, пеней за период с 19.01.2019 по 04.03.2020 в размере 146 724 рублей 49 копеек, пеней начиная с 05.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 28.10.2020 было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика стоимости фактических потерь электроэнергии за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 в размере 1 945 088 рублей 28 копеек, пеней за период с 19.01.2019 по 06.10.2020 в размере 372 742 рублей 81 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 02.12.2020 представитель истца просил принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, взыскать с ответчика пени за период с 19.01.2019 по 02.11.2020 в размере 389 911 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 принят отказ акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" от иска в части взыскания стоимости фактических потерь электроэнергии за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 в размере 1 945 088 рублей 28 копеек, производство по делу в указанной части прекращено; ходатайство истца об изменении исковых требований в части взыскания пеней удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-проф-энерго" в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (филиал "Краснодарэнергосбыт") пени за период с 19.01.2019 по 02.11.2020 в размере 389 911 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 675 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней отказано. Суд вернул акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (филиал "Краснодарэнергосбыт") из федерального бюджета государственную пошлину в размере 308 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.03.2020 N 798.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части взыскания пени в размере 389 911,95 рублей за период с 19.01.2019 по 02.11.2020 и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Сервис-Проф-Энерго" пени в размере 389 911,95 рублей за период 19.01.2019 по 02.11.2020 и взыскать с ответчика пени в размере 168 961,85 рублей, применив 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика о снижении пени, изложенных в дополнении к отзыву на исковое заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по вине обеих сторон, основанных на нормах ст. 404 Гражданского кодекса РФ. Ответчик ссылается, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь произошло по вине обеих сторон. Нарушение сроков оплаты было напрямую связано с необоснованным начислением истцом и предъявлением ответчику к оплате электроэнергии, которая ответчиком не потреблялась в связи с выбытием объектов потребления электроэнергии из владения и пользования ответчика. При этом, перерасчет и исключение излишне начисленной стоимости электроэнергии были сделаны истцом по истечении более 1 года с момента получения уведомления от ответчика и более 4 месяцев с момента получения отзыва на исковое заявление истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания судебных расходов не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания, которые приняты судом к рассмотрению.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции посчитал их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство апеллянта мотивировано болезнью представителя ответчика. Вместе с тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), его болезнь, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ходатайство истца мотивировано участием предстаивтелей в иных судебных заседаниях и неблагоприятными погодными условиями, что также не может являться уважительной причиной.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у сторон было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих их процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства и предоставление отзыва на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица не заявили ходатайств о необходимости приобщения каких-либо новых доказательств. В материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения его по существу. Суд апелляционной инстанции не обязывал явкой участвующих в деле лиц. Кроме того, в случае невозможности обеспечить явку представителя, участвующие в деле лица могли воспользоваться сервисом проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако указанное право ими также не реализовано.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края, ответчик - сетевой организацией, которая владеет объектами электросетевого хозяйства.

В зоне деятельности истца как гарантирующего поставщика находится объект электросетевого хозяйства - ТП-1381, расположенный по адресу: г. Краснодар, Ростовское шоссе, 13 км.

Как указал истец, за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 в объектах электросетевого хозяйства ответчика образовались потери стоимостью 1 945 088 рублей 28 копеек (уточненные исковые требования), которые не были оплачены в установленный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии истцом начислены пени за период с 19.01.2019 по 02.11.2020 в размере 389 911 рублей 96 копеек (уточненные требования).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, однако претензия оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 05.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений N 442).

В процессе рассмотрения спора истец отказался от взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика пени за период с 19.01.2019 по 02.11.2020 в размере 389 911 рублей 96 копеек.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически неверно. По расчету суда пени за период с 19.01.2019 по 02.11.2020 составили 389 911 рублей 95 копеек.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривал, однако указал на наличие вины обеих сторон. Истец, необоснованно начислив стоимость электроэнергии и не осуществляя перерасчет в сторону исключения необоснованно начисленной стоимости электроэнергии, на протяжении длительного времени содействовал увеличению размера неустойки. Ответчик считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а вышеуказанные обстоятельства являются основаниями для снижения заявленной истцом пени до 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401).

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника, если последний докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязанностей по договору, то есть того факта, что должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако обязательства по оплате не были исполнены в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Однако, ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность осуществления обществом в установленный срок оплаты задолженности, при том, что наличие задолженности ответчиком не оспаривалось, возражения были направлены только на ее размер. В том числе не представлена выписка с расчетного счета общества, которая бы подтверждала отсутствие у него денежных средств в указанный период.

То обстоятельство, что ответчик не был согласен с предъявленной к нему суммой и впоследствии истцом указанная сумма скорректирована, не является основанием для освобождения от несения ответственности. В рассматриваемом случае, если бы ответчик действовал добросовестно, он мог бы произвести оплату за периоды, которые он не оспаривает, и при таких обстоятельствах после произведения истцом перерасчета, пени взысканию не подлежали. Однако ответчик не производил своевременно оплату потребленной электроэнергии, что и вызвало начисления пени, иного из материалов дела не следует.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для своевременного исполнения обязательств по оплате, суду не представлено, он законно и обоснованно присудил взысканию с ответчика неустойку.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно материалам дела, взысканная неустойка рассчитана истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", то есть исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 по делу N А32-16029/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко