Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 13АП-20844/20 по делу N А21-630/2019

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2021 г.

Дело N А21-630-9/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Чернов И.И. (доверенность от 13.09.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20844/2020, 13АП-21068/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" Попова А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Промторг Двадцать Девятый" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2020 по делу N А21-630-9/2019, принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калипсо"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коржов Василий Иванович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - должник, ООО "Калипсо").

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 61 от 06.04.2019.

Решением суда от 12.02.2020 ООО "Калипсо" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович.

26.03.2020 публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - кредитор, ПАО "Банк "СПб") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 969 143 руб. 41 коп., требование в размере 114 569 143 руб. 41 коп. учесть, как право ПАО "Банк "СПб" на удовлетворение его требований за счет предмета залога исходя из суммы фактической выручки от его реализации в пределах суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Определением от 08.07.2020 заявление кредитора удовлетворено, сумма 12 189 300 руб. включена в реестр требований кредиторов должника, как требование обеспеченное залогом имущества должника, с очередностью удовлетворения в третью очередь, право кредитора на удовлетворение его требований за счет предмета залога исходя из суммы фактической выручки от его реализации в пределах суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству в размере 114 569 143 руб. 41 коп. учтено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Промторг Двадцать Девятый" (далее - ООО "Промторг 29") обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса об установлении актуальной рыночной стоимости объекта недвижимости площадью 533,8 кв.м. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Промторг 29" ссылается на следующие обстоятельства. В период действия договора ипотеки должником на земельном участке возведено нежилое здание площадью 533,8 кв.м, кадастровая стоимость которого составляет 24 728 215 руб. 64 коп. Впоследствии кредитор представил отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость нежилое здание площадью 533,8 кв.м составляет 12 189 300 руб. Податель жалобы указывает, что стоимость заложенного имущества определяется на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую стоимость. Суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объекта.

Конкурсный управляющий ООО "Калипсо" Попов А.В. также обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Попов А.В. ссылается на следующее. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объекта. Суд включил в реестр требование с суммой 12 189 300 руб., в то время как стоимость объекта, установленная судебной экспертизой, составила 5 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2020 Попов Александр Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Калипсо".

Определением от 14.10.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО "Калипсо" и ООО "Промторг 29" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2020 по делу N А21-630-9/2019 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области о назначении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калипсо".

25.12.2020 Арбитражным судом Калининградской области принято определение по делу N А21-630/2019 об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО "Калипсо" Крылова В.А., определение вступило в законную силу.

Определением от 01.02.2021 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением от 10.12.2019 требования ПАО "Банк "СПб" включено реестр требований кредиторов ООО "Калипсо" в сумме 91 600 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, с очередностью удовлетворения в третью очередь, право ПАО "Банк "СПб" на удовлетворение его требований учтено исходя из суммы фактической выручки от реализации предмета залога в пределах суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству в размере 114 569 143 руб. 41 коп., на основании заключенного 25.04.2014 между кредитором и должником договора об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый центр "Европа" по кредитному договору N 7400-14-000021 от 18.04.2014 и подтверждены решением Центрального районного суда г. Калининграда от 03.06.2018 по делу N2-24/2018.

Согласно пункта 2.1 договора об ипотеке в залог кредитору передано принадлежащее на праве собственности должника недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 3 801,5 кв. м, инвентарный номер 42577, Литер А, этажность 2, кадастровый (условный) номер 39:15:133008:66, расположенное по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Большая Окружная, дом 15, и право аренды земельного участка кадастровый (условный) номер 39:15:133008:68 площадью 11138 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Большая Окружная, дом 15.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Довод о том, что должником на земельном участке возведено нежилое здание, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Аналогичные положения содержались в пункте 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 02.11.2013, действующей в период заключения договора ипотеки.

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью реализации в российском правопорядке принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм стороны могут исключить распространение на возведенное нежилое здание залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться как выражение воли на передачу строения в ипотеку (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между кредитором и должником договор залога (ипотеки) не содержит условия о том, что возведенное на земельном участке здание в ипотеку не передается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Управлением Росреестра по Калининградской области на возведенное должником здание зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО "Банк "СПб", в силу статьи 64 Закона об ипотеке при залоге права аренды земельного участка право залога распространяется на находящиеся на данном земельном участке сооружения, в том числе, на нежилое задание, площадью 533,8 метров, кадастровый номер 39:15:133008:215, с кадастровой стоимостью 24 728 215 руб. 64 коп.

Позиция ВС РФ по аналогичному спору изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2019 N 309-ЭС19-16369 по делу N А34-7666/2017.

По результатам осмотра залогового имущества кредитором заказана независимая оценка рыночной стоимости имущества. Согласно отчету об оценке N 2/БСПБ-071/ОК от 25.05.2020 рыночная стоимость нежилого задания, площадью 533,8 метров, кадастровый номер 39:15:133008:215, расположенного по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Большая Окружная, дом 15, составляет 12 189 300 руб.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога будет определена ПАО "Банк "СПб" в процедуре конкурсного производство на основании актуального отчета об оценке имущества ООО "Калипсо", а вырученные от реализации денежные средства будут направлены на погашение требований кредитора в порядке, установленном пунктами 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2020 по делу N А21-630-9/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова