Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-39279/20 по делу N А40-184287/2019

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-184287/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-создание комфорта"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года

по делу N А40-184287/19, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-создание комфорта"

(ОГРН 1137746775484; юр. адрес: 125466, г. Москва, ул. Родионовская, д. 13, корп. 4)

к Акционерному обществу "ПИК-Индустрия"

(ОГРН: 5137746021012; юр. адрес: 119530, г. Москва, проезд Стройкомбината, 1)

о взыскании задолженности по Договору N 20/18 на перевозку груза и пассажиров в размере 277 201 рубля 01 копейки, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера-создание комфорта" (далее - ООО "Атмосфера-создание комфорта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ПИК-Индустрия" (далее - АО "ПИК-Индустрия", ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 20/18 на перевозку груза и пассажиров в размере 277 201 рубля 01 копейки, процентов за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 8 745 рублей, а также расходов на оплату госпошлины по иску в размере 10 544 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2019, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-184287/19 отменено в части взыскания задолженности в размере 277 201 рубля 01 копейки, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суд г.Москвы от 18.08.20г. постановлено: взыскать с АО "ПИК-Индустрия" в пользу ООО "Атмосфера-создание комфорта" 976 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и необоснованное уменьшение расходов на оплату услуг представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя, заявитель предоставил договор N А02/07-19 от 08.07.2019, платежные поручения N 165 от 22.08.2019 на 35 000 руб. 00 коп., 148 от 05.08.2019 на 15000 руб. 00 коп.

Из представленных документов следует, что представитель оказал истцу следующие юридические услуги, которые хочет возместить за счет ответчика:

Консультация Заказчика, ознакомление с материалами Заказчика, дано заключение для Заказчика; Подготовка исковое заявление, формирование, сбор доказательств к исковому заявлению; Направление копии исковое заявление ответчику от 15.07.2019; Личная подача искового заявление в Арбитражный суд г. Москвы от 16.07.2019; Подготовка уточненного искового заявления, формирование, сбор доказательств к заявлению; Направление копии уточненного искового заявление ответчику от 08.08.2019; Подача уточненного искового заявление в Арбитражный суд г. Москвы от 08.08.2019; Подготовка Письменных объяснений согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019; Направление копии письменных объяснений Ответчику 19.08.2019; Личная подача письменных объяснений в Арбитражный суд города Москвы от 19.08.2019; Ознакомление с материалами дела: отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившие от Ответчика в Арбитражный суд города Москвы от 20.08.2019; Подготовка Возражений против ходатайства об отложений судебного разбирательства; Подача Возражение против ходатайства об отложений судебного разбирательства от 21.08.2019; Ознакомление с материалами дела: дополнение к отзыву на исковое заявление поступившие от Ответчика в Арбитражный суд города Москвы от 28.08.2019; Подготовка Отзыва Истца на дополнение к отзыву на исковое заявление Ответчика; Направление копии Отзыва Ответчику 03.09.2019; Подача Отзыва Истца на дополнение к отзыву на исковое заявление Ответчика от 03.09.2019; Ознакомление с апелляционной жалобой; Подготовка отзыва на апелляционную жалобу; Личная подача отзыва в Девятый Арбитражный Апелляционный суд г. Москвы от 04.12.2019.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

Так, в соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Аналогичная позиция также сформулирована в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 11 Постановления N 1, согласно которым бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Включение в стоимость таких услуг как: Консультация Заказчика, ознакомление с материалами Заказчика, дано заключение для Заказчика - 3000 руб. 00 коп., Направление копии исковое заявление ответчику от 15.07.2019 - 500 руб.; Личная подача искового заявление в Арбитражный суд г. Москвы от 16.07.2019 -1.500 руб. Подготовка уточненного искового заявления, формирование, сбор доказательств к заявлению - 8000 руб. 00 коп.; Направление копии уточненного искового заявление ответчику от 08.08.2019 г. - 500 руб. 00 коп.; подача уточненного искового заявление в Арбитражный суд г. Москвы от 08.08.2019 - 500 руб. 00 коп.; Подготовка Письменных объяснений согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 - 3.000 руб. 00 коп.; Направление копии письменных объяснений Ответчику 19.08.2019 - 500 руб. 00 коп.; Личная подача письменных объяснений в Арбитражный суд г. Москвы от 19.08.2019 - 1.500 руб. 00 коп.; Ознакомление с материалами дела: отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившие от Ответчика в Арбитражный суд г. Москвы от 20.08.2019 - 1.500 руб. 00 коп.; Подготовка Возражений против ходатайства об отложений судебного разбирательства - 3.000 руб. 00 коп.; подача Возражение против ходатайства об отложений судебного разбирательства от 21.08.2019 - 500 руб. 00 коп.; Ознакомление с материалами дела: дополнение к отзыву на исковое заявление поступившие от Ответчика в Арбитражный суд г. Москвы от 28.08.2019 - 1500 руб. 00 коп.; подготовка Отзыва Истца на дополнение к отзыву на исковое заявление Ответчика - 3.000 руб. 00 коп.; направление копии Отзыва Ответчику 03.09.2019- 500 руб. 00 коп.; подача Отзыва Истца на дополнение к отзыву на исковое заявление Ответчика от 03.09.2019 - 500 руб. 00 коп.; ознакомление с апелляционной жалобой - 1.000 руб. 00 коп.; Личная подача отзыва в Девятый Арбитражный Апелляционный суд г. Москвы от 04.12.2019 в сумме 1500 руб. 00 коп. не могут быть отнесены на ответчика в силу пункта 15 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" поскольку указанные расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к таким видам включенных в перечень услуг как: Личная подача искового заявление в Арбитражный суд г. Москвы от 16.07.2019; Личная подача письменных объяснений в Арбитражный суд г. Москвы от 19.08.2019; Личная подача отзыва в Девятый Арбитражный Апелляционный суд г. Москвы от 04.12.2019, которые не имеют вообще к сути судебных расходов в силу подачи документов через систему "Мой арбитр".

Таким образом, суд посчитал обоснованным судебные расходы в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 8 000 руб. 00 коп. не могут быть отнесены на ответчика, поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу ответчика, а потому в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на самого истца.

Таким образом, размер расходов на представителя, относимых к рассматриваемому делу, составляет 10 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда.

Учитывая, что данное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, данное дело не относится к категории сложных, суд первой инстанции посчитал возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу судебные издержки в размере 976 руб. 50 коп.

Таким образом судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Также учтен размер исковых требований, объем и сложность дела, рассмотренного в упрощенном порядке, принят во внимание объем произведенных представителем истца действий.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенной в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, количество документов, анализ которых необходимо было провести для обоснования правовой позиции ответчика, составляет один том.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, отсутствия проведенных судебных заседаний в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке, степени сложности дела, не представляющего особой сложности, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно признал заявленную истцом сумму расходов чрезмерной.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил пропорцию ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку иск был удовлетворен частично.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец вправе был отказаться от исковых требований в части взыскания задолженности, однако он не воспользовался таким правом, в результате чего было принято решение об отказе в иске в указанной части.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-184287/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская