Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 15АП-7754/20 по делу N А32-48199/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2021 г. N Ф08-5419/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ростов-на-Дону

20 февраля 2021 г.

Дело N А32-48199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буракова Владимира Константиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-48199/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный Берег"

к индивидуальному предпринимателю Буракову Владимиру Константиновичу,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аукционторгсервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный Берег" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Буракову Владимиру Константиновичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 в размере 547 298,38 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику с 01.11.2011 принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома и используемые в качестве спортивно-развлекательного клуба "Подиум". Управление соответствующим МКД осуществляет с 2010 года истец. В целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений МКД истец заключил договоры энергоснабжения (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение), а также договоры на вывоз мусора и техническое обслуживание лифтов. В спорный период ответчик оплату коммунальных услуг, услуг по обслуживанию лифтов, вывозу ТБО не оплачивал, плату за ремонт и содержание помещения не вносил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аукционторгсервис".

Решением суда от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за коммунальные услуги за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 в размере 547 298,38 руб. Суд также взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 946 руб.

Суд установил, что предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец. Суд признал ответчика обязанным лицом по несению коммунальных расходов. Суд указал, что расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифа, согласованного собственниками многоквартирного дома. Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик не представил. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена. Таким образом, произведенный истцом расчет задолженности ответчика с учетом площади занимаемого ответчиком помещения признан обоснованным. Суд также отметил, что отсутствие договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме либо уполномоченных ими лиц от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2.2.3 договора безвозмездного пользования от 31.12.2015, заключенного между ответчиком и ООО "АукционТоргСервис", бремя расходов по оплате услуг по содержание общего имущества дома, а также оплаты потребленных коммунальных услуг возложено именно на ООО "АукционТоргСервис" судом признан несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит норм о возникновении у судополучателя на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения с собственником обязанности по внесению платы за коммунальные услуги третьему лицу (исполнителю коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения. Доказательств того обстоятельства, что между третьим лицом и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) заключены ответствующие договоры, лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что общество в суде первой инстанции представляло лицо в отсутствие соответствующих правомочий ввиду смены директора. Судом не учтено, что помещения были переданы ответчиком в безвозмездное пользование, при этом, в материалах дела имеются платежные поручения, которыми ссудополучатель вносил коммунальные платежи за ответчика. Кроме того, расчет истца является неверным, стоимость коммунальных услуг необоснованно рассчитана по нормативам, также у ответчика имеются прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Из представленного расчета невозможно установить, каким образом и на основании чего образовалась задолженность. При этом, часть платежей ссудополучателя была принята истцом, часть платежей на общую сумму 338 016,94 руб. не была принята истцом.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 01.07.2010 между ООО "Южный берег" и Федеральным государственным учреждением "314 квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, заключен договор управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крылова, 23, корпус 2.

С целью обслуживания многоквартирного дома ООО "Южный Берег" заключило договоры с ООО "Анапа Водоканал", АО НЭСК, ООО "КУНА", ООО "Клевер" на вывоз ТБО.

Как следует из материалов дела, ИП Буракову В.К. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилые помещения общей площадью 72,60 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крылова, 23, корп. 2, пом. 2, 8, с кадастровым номером 23:37:0101054:0:5/95 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2011, регистрационная запись от 01.11.2011 N 23-23-26/175/2011-116);

- нежилые помещения общей площадью 81,10 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крылова, 23, корп. 2, пом. 3, 5, 10, с кадастровым номером 23:37:0101054:0:5/94 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2011, регистрационная запись от 01.11.2011 N 23-23-26/175/2011-118);

- нежилое помещение общей площадью 117,50 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крылова, 23, корп. 2, пом. 6, с кадастровым номером 23:37:0101054:0:5/92 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2011, регистрационная запись от 01.11.2011 N 23-23-26/175/2011-119);

- нежилое помещение общей площадью 117,70 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крылова, 23, корп. 2, пом. 7, с кадастровым номером 23:37:0101054:0:5/91 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2011, регистрационная запись от 01.11.2011 N 23-23-26/175/2011-117).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал истец за период 01.10.2016 по 30.09.2019 ответчик не вносил плату за содержание общего имущества дома, а также оплаты потребленных коммунальных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 547 298,38 руб.

02.10.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Следовательно, предприниматель, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание жилого помещения, которая состоит из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом споре управляющей компанией заявлено согласно представленному расчету о взыскании платы по статьям: содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на СОИД (ХВС, водоотведение, электроэнергия).

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил Содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Управляющая организация может быть исполнителем в отношении всего объема коммунальных услуг, поступающих в многоквартирный дом либо только в отношении объема таковых на СОИД и обязана заключить договоры на приобретение соответствующего объема коммунальных ресурсов.

В рассматриваемом случае общество истца выбрано в качестве управляющей компании на общем собрании собственников МКД.

Таким образом, истец обладает надлежащей легитимацией по иску и объем заявленных им требований соответствует объему его правомочий по управлению домом.

Так, исходя из представленных квитанций, ответчику начислена в спорный период плата за водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, вывоз мусора, обслуживание лифта, содержание и текущий ремонт МКД, водоснабжение и электроэнергия на ОДН.

Суд обязывал истца выполнить расшифровку начислений по каждой статье расходов и обеспечить явку в судебное заседание представителя, способного давать пояснения суду по примененным методикам расчета (с указанием конкретной формулы конкретного нормативного акта), фактическим обстоятельствам, которые обусловили выбор формулы расчета, и исходным данным, использованным в расчетах (включая тарифы по годам и нормативные акты, которыми они утверждены), в том числе отдельно в отношении индивидуального объема потребления, отдельно в отношении объема на СОИД (ОДН).

Во исполнение определений судов истцом был представлен ряд письменных пояснений, в отношении которых судом были поставлены в определениях об отложении судебного разбирательства вопросы.

По итогам неоднократного уточнения своих пояснений в части обоснования расчета истец представил письменные пояснения.

В частности судом были получены пояснения относительно примененных тарифов на содержание общедомового имущества, в результате чего установлено, что договором управления многоквартирным домом от 01.07.2010 г. N 4-2010 тариф на содержание на момент его заключения составлял 12,79 руб./кв.м. договором также установлено, что управляющая компания вправе в одностороннем порядке производить перерасчет платы и увеличивать тариф на услуги по содержанию и ремонту общего имущества не чаще 1 раза в год соответственно проценту инфляции за календарный год. Таким образом, изменение тарифа на содержание и ремонт общего имущества, указанное в представленном расчете, произведено в соответствии с процентом инфляции: в 2016 году на 0.21 руб. (1.6%); в 2017 году на 0.48 руб./кв. м (3.69%).

Таким образом, правомерность применения указанных тарифов истцом обоснована, ответчиком не опровергнута.

Также судом были получены пояснения относительно разнесения платежей ответчика.

Так, в представленном расчете была указана задолженность ответчика за предыдущие периоды. В обоснование разнесения платежей истец указал, что в платежные поручения, не содержащие в назначении платежа указания на оплачиваемый период были разнесены истцом в счет предшествующих долгов, поскольку в случае, когда собственник не указывает, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполнение засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ). Так ответчик, оплачивая суммы в размере 140 000 руб.- 15.12.2016 г., 160 000 руб.- 01.06.2017 г., 100 000 руб. - 07.06.2017 г., 80 000 руб.-03.08.2017 г., 131 777,50 - 28.12.2017 г. и не указывая за какой расчетный период производится оплата, производил оплату за ранее образовавшуюся задолженность.

Каких-либо возражений против произведенного истцом разнесения платежей ответчик не привел. Изначально указывая на невозможность проверки расчета истца, после инициирования такового судом апелляционной инстанции от участия в процессе фактически устранился, интереса к исследуемым вопросам не проявлял, представленные истцом пояснения не опровергал.

По запросу суда истец также пояснил, что право истца на взыскание платы за коммунальные услуги с собственника нежилого помещения в многоквартирном доме в объеме индивидуального потребления после 01.01.2017 вопреки пункту 6 Правил N 354 основано на том, что до заключения договоров ресурсоснабжения собственником нежилого помещения в лице ИП Буракова В. К. непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, управляющая организация ООО "Южный Берег" вправе требовать оплаты за потребленные коммунальные услуги данным собственником. А кроме того, истцом фактически оплачен соответствующий объем ресурсов.

В указанной части ответчик пояснения истца также не опровергал доказательств обратного не предоставлял, наличия прямых договоров энергоснабжения и оплаты по ним в пользу РСО в период, указанный в иске, не доказывал.

В приложениях к представленному расчету истец подробно раскрывает, как и по каким формулам, установленным постановлением Правительства РФ N 354 производится расчет платы за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ввиду того, что многоквартирный дом оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета водоснабжения (водоотведения) и расположен в границах многоквартирного дома, то расчет платы за водоснабжение (водоотведение) производится по формуле 11 п. 11 Приложения 2: приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, определяется по формуле 11.

В качестве подтверждения объема, используемого при расчете платы по водоснабжению на СОИ к расчету прилагаются данные общедомовых приборов учета, предоставленные АО "Анапа Водоканал".

По электроэнергии общедомовой прибор учета отсутствует, в связи с чем, производится расчет по установленному нормативу согласно формуле 15 п. 17 Приложения 2: приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15.

В материалы дела был представлен электронный паспорт многоквартирного дома, в котором указываются величины, необходимые для расчета доли участия собственника помещения в расходах по содержанию общего имущества, в том числе и оплате коммунальных ресурсов для содержания общедолевого имущества.

Нормативы потребления коммунального ресурса (электроэнергия) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме до 01.06.2017 г. установлены приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края N 2-2012-нп от 31.08.2012 г.

По остальным видам коммунальных услуг согласно представленному расчету, для установления объема потребления водоснабжения, водоотведения, электроэнергии берутся показания индивидуальных приборов учета, установленных в принадлежащем ответчику помещении.

Тарифы, применяемые при расчете, установлены на водоснабжение и водоотведение Постановлением администрации МО города-курорта Анапы; на электроэнергию Приказом РЭК - ДЦиТ Краснодарского края.

Плата за вывоз мусора осуществляется на основании выставленных счетов подрядной организации пропорционально принадлежащей доле собственнику помещения, так как в МО г.-к. Анапа на период взыскания не был избран региональный оператор по обращению с ТКО, не установлен тариф и норматив.

Апелляционным судом установлено, что расчет коммунальных ресурсов на СОИ (электроэнергия) в срок до 31.12.2017 г. осуществлен по показаниям общедомовых приборов учета приборов учета с пропорциональным распределением платы на всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С 01.01.2018 г. по 30.09.2018 г. ОДН по электроэнергии не начислялось ввиду отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией.

С 01.10.2018 г. начисление платы за потребленные коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества производится по нормативу с применением формулы 15 Приложения N 2 к Правилам N 354 в соответствии с требованиями ст. 156 Жилищного кодекса РФ.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (п. 44 Правил N 354).

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его выполненным верно.

Ответчиком предметных доводов о неправильности расчета истца за период рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанции не заявлено, контррасчет также не представлен.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2.2.3 договора безвозмездного пользования от 31.12.2015, заключенного между ответчиком и ООО "АукционТоргСервис", бремя расходов по оплате услуг по содержание общего имущества дома, а также оплаты потребленных коммунальных услуг возложено именно на ООО "АукционТоргСервис" обоснованно отклонен судом.

Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя, но не может порождать обязанностей для истца.

Единообразно сформированная судебная практика по указанному вопросу принимает ссылки на наличие в помещениях арендаторов либо ссудополучателей лишь в том случае, когда между указанными лицами и управляющей компанией (товариществом, кооперативом) заключены договоры на управление, а возможность заключения таких договоров предусмотрена соглашением с собственником помещений. В данном случае ссудополучатель договора с истцом не заключал, оплату истцу не вносил. По закону субъектом, обязанным осуществлять оплату, не является. Истец правомерно предъявил иск к лицам, которые в силу закона являются стороной соответствующего обязательства.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации пользователи (в том числе ссудополучатели) нежилых помещений не отнесены к числу лиц, которые обязаны вносить плату за содержание общего имущества в жилом доме, поскольку бремя таких расходов возложено на собственников нежилых помещений. Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на его содержание.

В отсутствие договора между судополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Прочие доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-48199/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко