Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 05АП-254/21 по делу N А51-20530/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2021 г. N Ф03-2536/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 февраля 2021 г.

Дело N А51-20530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",

апелляционное производство N 05АП-254/2021

на решение от 09.12.2020

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-20530/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075)

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

о взыскании 6 917 998 рублей 02 копеек,

третьи лица: акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания",

при участии:

от истца: представитель Кепко И.И. по доверенности от 22.09.2020 сроком действия на диплом о высшем юридическом образовании ВА 0459925, удостоверение;

от ответчика: представители Хитун И.С. по доверенности от 01.07.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5418622, паспорт; Блатова А.Х. по доверенности от 01.07.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1756062, паспорт; Пяткин Е.В. по доверенности от 25.11.2020 сроком действия по 31.12.2021, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Приморскому краю" (далее - истец, учреждение, ФГКУ "Пограничное управление ФСБ по ПК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ответчик, общество, ПАО "ДЭК") о взыскании 6 473 502 рублей 08 копеек неосновательного обогащение (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 04.12.2019 судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК") и общество с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (далее - ООО "ТЭСК").

Решением арбитражного суда от 09.12.2020 предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 766 676 рублей 91 копейка неосновательного обогащения.

Указывая на несогласие с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционном порядке с жалобой, в обоснование которой указал, что до составления акта об осуществлении технологического присоединения от 25.01.2019 N 39 не доказано, что приборы учета N009082038004018 и N009082038003773 были подключены под головной прибор учета N009072065000200, что могло бы привести к вычитанию из объема электрической энергии, учтенного головным прибором учета объемов электрической энергии, потребленных приборами учета жилым домом. Напротив, акт разграничения балансовой принадлежности от 01.01.2010 N 677 свидетельствует об отсутствии общих электрических связей (опосредованного присоединения) энергопринимающих устройств спорного объекта и объекта "жилой дом". Реальное подключение приборов учета жилого дома N009082038003773 и N009082038004018 опосредованно к головному прибору учета N009072065000200, по мнению, апеллянта, фиксировалось бы в приложениях N 3.1 к государственным контрактам в период с 2016 по 2018 года с указанием объекта и нумерации данных приборов учета, однако, ни государственные контракты, ни приложения к ним условий о транзитных потребителях не содержат. Ежегодные плановые проверки измерительных комплексов изменений расчетных схем с 2011 года не фиксировали, что, по мнению третьего лица, свидетельствует, о наличии у истца технической возможности самостоятельно переподключить приборы учета (далее - ПУ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о внесение истцом изменений в систему технологического присоединения с 2013 года по настоящее время. Находящиеся на балансе ООО "ТЭСК" высоковольтные электроустановки ТМ N 1 и ТМ N 2 (трансформаторы масленые), а также коммутационные аппараты ввода 6кВ трансформаторной подстанции ТП 43А, расположенные в крайних изолированных помещениях в отсутствие отдельных входов и наличии закрытых замков исключают проникновение третьи лиц, в том числе истца. Поскольку коммутационное оборудование на питающих шинах установлено в помещениях ООО "ТЭСК" истец не имеет технической возможности произвести изменение схемы подключения. Отсутствие такой возможности отражено и в схеме электроустановок, отображенной в акте разграничения балансовой принадлежности от 01.09.2013 и дублирующим актом об осуществлении технологического присоединения. Истец имеет доступ лишь в среднее помещение, в котором находятся коммутационные аппараты, позволяющие производить отключение или подключение электроустановок с напряжением 0,4 кВ (акт разграничения балансовой принадлежности) при условии отсутствия напряжения на электроустановках, находящихся на балансе ООО "ТЭСК". Истец настаивает, что переподключение приборов учета по жилому дому под головной прибор учета им не осуществлялось, и такая схема имела место при первоначальном подключении.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в заседание апелляционного суда не явились, в связи с чем коллегия руководствуясь статьями 123, 156 АПК рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, и в возражениях сторон коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в силу следующего.

В период с 2016 года по 2019 года на основании заключенных между учреждением (потребитель) и ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) государственных контрактов N Ц54 последний осуществлял поставку электрической энергии на объекты, находящиеся на балансе истца, в том числе - Служба в г. Находке Пограничного управления ФСБ РФ по ПК, на территории которой расположен жилой дом по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Мичманская, д. 16, заселенный сотрудниками Службы, и членами их семей.

13.03.2019 по результатам проверки ПУ электрической энергии МКД по ул. Мичманская, д. 16 в г. Находке установлено, что измерительные комплексы признаются пригодными и показания приборов учета могут использоваться для коммерческих расчетов, при этом показания отнимаются от головного прибора учета N 009072065000200, что отражено в соответствующих актах.

Посчитав, что истцом на основании выстеленных ПАО "ДЭК" за спорный период счетов производилась двойная оплата за электроэнергию (по тарифу "Население" и по тарифу "Базовые потребители"), потребленную жилым домом по ул. Мичманская, д. 16 в г. Находке, направил в адрес ПАО "ДЭК" соответствующую претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с апреля по июль 2016 года (т. 2, л.д. 41).

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно признал пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля по июль 2016 года, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в данной части.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении остальной части исковых требований, коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

В силу статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Настоящий спор возник в отношении схемы подключения жилого дома, по ул. Мичманская, 16 в г. Находке, о наличии/отсутствии электрических связей между ПУ спорного жилого дома (ПУ N 009082038004018 и N 009082038003773) и головным ПУ (N 009072065000200). По мнению, ответчика, самостоятельное переключение истцом приборов учета по жилому дому под головной прибор учета привело к потреблению электроэнергии "учет из-под учета" (ПУ жилого дома отнимаются от ПУ головного), тогда как ранее существовала иная схема подключения "два параллельных учета" (ПУ жилого дома самостоятельными и неподконтрольными ПУ головному).

ПАО "ДЭК" до 2019 года из объема электроэнергии, зафиксированного головным ПУ (N 009072065000200), не вычитались показания ПУ (ПУ N 009082038004018 и N 009082038003773), установленных на спорном жилом доме, фиксирующих объемы потребления физическими лицами, оплата энергии производилась как по головному прибору, так и по приборам учета на жилой дом.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 7 Правил N 861 процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, составление акта о технологическом присоединении.

Судом установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.11.2010 N 677, заключенному между Службой в г. Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю (абонентом) и ООО "Находкинская электросеть" (сетевой организации) в отношения объекта (часть, ул. Мичманская, 12), питающегося по фидеру N 32(7) п/ст "Учебная" граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на кабельных наконечниках отходящих КЛЭП-0,4кВ в РУ-0,4кВ ТП-43Г, ТП-43А в сторону потребителя.

В указанном акте приведена однолинейная схема на границе балансовой принадлежности, содержащая энергопринимающие устройства, границы балансовой и эксплуатационной принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленной также на наконечниках отходящих КЛЭП-0,4кВ в РУ-0,4кВ ТП-43Г, ТП-43А (спорная схема). Схема содержит два прибора учета, обеспечивающие все электропотребление ТП 43А.

Однако, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, актам проверки и допуска прибора учета, в ТП -43А фактически установлен один головной ПУ N 009072065000200. Далее, в распределительных устройствах (РУ-0,4кВ) смонтированы еще два прибора (N 009082038003773 и N 009082038004018) для учета потребления электрической энергии непосредственно жилым домом.

Аналогичная схема содержится в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 544 к договору от 01.10.2013.

Также аналогичная схема содержится в дубликате акта от 25.01.2019 N 39 об осуществлении технологического присоединения 2ВРУ жилого дома, внутридомовые электрические сети 0,4 кВ. Указанным актом установлено подключение ПУ (N 009082038003773 и N 009082038004018) жилого дома под головной ПУ N 009072065000200.

При этом судом установлено, и сторонами не оспорено, что с 2010 года схема границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики не менялась. Иных актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности до 2019 года между сторонами не заключалось.

Из пояснений апеллянта следует, что в рассматриваемом случае имеется возможность переключения схемы распределительных устройств учета жилого дома, однако, доказательств такого переключения, которое должно фиксироваться в оперативном журнале, апеллянтом вопреки требованиям пункта 54 приказа Минэнерго России от 13.09.2018 N 757 "Об утверждении Правил переключений в электроустановках", пункта 1.5.21 приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (в редакции, действующей до 13.09.2018) не представлено.

Напротив, многочисленными проверками осуществления сотрудниками ООО "ТЭСК" и ПАО "ДЭК" в соответствии с актами проверки приборов учета и допуска в эксплуатацию в период с 2015 по 2019 года не выявлено замечаний по поводу изменения схемы подключения, необходимости установки дополнительных ПУ или безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 154 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Правила N442) в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, проверке подлежат: место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи); состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии); соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик.

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

Существующая схема энергоснабжения жилого дома (учет из под учета) в отсутствие документальных доказательств её изменения абонентом либо сетевой организацией, являющейся в рассматриваемом случае владельцем спорной ТП, позволяет сделать вывод о том, что в спорный период приборы учета энергии по жилому дому имели подключение к головному прибору учета. Следовательно, объем электрической энергии, потребленной спорным многоквартирным домом, должен был вычитаться при расчетах из объема электроэнергии учтенным головным ПУ N 009072065000200.

Доводы апеллянта об изменении схемы подключения абонентом, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные. При этом судом принимается во внимание, что спорная ТП находится во владении сетевой организации и с учетом определенных границ ответственности, такое переключение возможно осуществить только в пределах границы ответственности ответчика.

Доказательств того, что ранее существовала иная схема учета энергии по жилому дому, которая истцом самостоятельно изменена, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае обязанность такого доказывания возлагается на профессиональных участников спорных правоотношений - сетевую организацию и гарантирующего поставщика.

Истец - абонент не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, гарантирующим поставщиком и не может конкурировать с профессиональными субъектами. В силу пунктов 169 - 172 Правил N 442, организация учета электрической энергии на розничных рынках возложена на гарантирующих поставщиков и сетевые организации.

Не являясь профессиональным субъектом рынка, истец ограничен в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих возражений.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 442 определение объемов электроэнергии и услуг по ее передаче осуществляется на основании данных приборов учета, при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов, предусмотренных Приложением N 3 к данным Правилам.

В марте 2019 года в ходе проверки ПУ, учитывающих потребление электроэнергии спорного жилого дома, составлены акты проверки приборов учета электрической энергии от 13.03.2019 N 607/03-8545 и от 13.03.2019 N 607/03-844, из которых следует, что показания приборов учета должны отниматься от головного ПУ, которым учитывается объем потребления электрической энергии по спорному объекту.

Из представленных в материалы дела пояснений третьего лица - сетевой организации ООО "ТЭСК" следует, что в связи с принятием установленной схемы подключения со стороны ПАО "ДЭК" (из под головного прибора учета) в акте 22.01.2019, при осмотре 24.01.2019 ООО "ТЭСК" согласилось с принятием данной схемы технологического присоединения, при этом о факте изменения схемы технологического присоединения ООО "ТЭСК" узнало только 24.01.2019.,

Между тем, документальных доказательств фактического изменения абонентом схемы подключения спорного дома в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции, установив между головным ПУ и ПУ жилого дома наличие электрических связей, приводящих к "учету из-под учета", пришел к верному выводу, о необходимости вычитания из показаний головного ПУ объема потребления третьими лицами в целях расчета объема потребленной им электрической энергии.

Доказательств иного, позволяющего установить, отсутствие общих электрических связей между головным ПУ и ПУ жилого дома, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на Приложения N 3.1 к контрактам содержащий перечень точек поставки и измерительных комплексов потребителей гарантирующего поставщика и смежных сетевых и сбытовых организаций (т.1, л.д. 52, 60, 68, 76, 91) апеллянт указал на то, что наличие опосредованного подключения ПУ жилого дома к головному ПГ непременно бы фиксировалось в указанных приложениях.

Вместе с тем, отсутствие спорной информации в приложениях к контракту с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не свидетельствует об иной схеме учета, с учетом того, что соответствующая обязанность по определению схемы подключения объектов энергоснабжения с отражением такой схемы в соответствующих актах, лежит на ответчике. Несовершение ответчиком как профессиональным участником рынка энергоресурсов не должно влечь отрицательные последствия для абонентов.

Следует также отметить, что из спорных актов судом не установлено обстоятельство параллельного учета спорными ПУ объема энергии, на котором настаивает ответчик.

В этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции, установив, что истцом оплата стоимости потребленной электроэнергии произведена как по головному прибору учета, так и по приборам учета на жилой дом, пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения.

Проверив расчет, апелляционная коллегия признает его верным, документально подтвержденным, позволяющим установить и выделить спорные объемы энергии, затраченные на нужды населения, находящихся в жилых зонах воинских частей, из общего объема потребления для целей расчета по тарифу, установленному для тарифной группы "население".

С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены в пределах срока исковой давности на сумму 5 766 676 рублей 91 копейку.

Довод ответчика о неприменении положений статьи 1102 ГК РФ при наличии заключенных между сторонами государственных контрактов, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика, судом первой инстанции обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, по смыслу которой излишне уплаченные денежные средства за потребленную электроэнергию в результате двойной оплаты за один и тот же спорный объект, перечисленные учреждением во исполнение обязательств по государственным контрактам, является неосновательным обогащением.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 по делу N А51-20530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков