Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-13578/20 по делу N А60-6458/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. N Ф09-2346/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-6458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Пермяковой Людмилы Владимировны: Калинченко О.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 06.02.2020 (до и после перерыва);

а также при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от ответчика - индивидуального предпринимателя Азимова Ислама Шахаб оглы: Воронцова А.И., предъявлен паспорт, доверенность от 20.01.2021 (до перерыва);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Хлебница-Екатеринбург": Воронцова А.И., предъявлен паспорт, доверенность от 03.01.2020 (до перерыва);

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Штракбейн Андрея Викторовича: Севрюгина К.В., предъявлен паспорт, доверенность от 15.10.2020 (до и после перерыва);

от третьего лица - Кузнецова Дмитрия Борисовича: Зубцова Д.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 18.11.2020 (до и после перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пермяковой Людмилы Владимировны (ИНН 666007443600, ОГРН 315665800043816)

к индивидуальному предпринимателю Азимову Исламу Шахаб оглы (ОГРНИП 304667226600047, ИНН 667204087303)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Хлебница-Екатеринбург" (ИНН 6686077220, ОГРН 1169658024051), Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Кузнецов Дмитрий Борисович, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, индивидуальный предприниматель Штракбейн Андрей Викторович,

об обязании демонтировать торговый павильон, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пермякова Людмила Владимировна (далее - истец, ИП Пермякова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Штракбейну Андрею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Штракбейн А.В.) об обязании демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304026:104 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 45, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Кузнецов Дмитрий Борисович, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Хлебница-Екатеринбург", Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Штракбейн А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать ИП Пермяковой Л.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Штракбейн А.В. приводит доводы о том, что ИП Штракбейн А.В. не является надлежащим ответчиком в настоящем споре, так как на основании договора аренды земельного участка от 26.03.2018 N Т-152 ИП Кузнецов Д.Б. является одним из арендаторов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304026:104 и с целью возведения торгового павильона ИП Кузнецов Д.Б. (арендодатель) по договору аренды N 01 от 01.10.2018 передал ИП Азимову Исламу Шахаб оглы (арендатор) в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304026:111 с правом размещать на земельном участке временные сооружения; после установления торгового павильона ИП Азимов И.Ш. по договору аренды N 18-1 от 01.07.2018 с ООО "Хлебница-Екатеринбург" передал торговый павильон по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 45а с целью сдачи в субаренду для размещения кафе; в свою очередь, между ООО "Хлебница-Екатеринбург" и ИП Штракбейн А.В. заключен договор субаренды N 15072019-69 от 15.07.2019; в настоящее время между ООО "Хлебница-Екатеринбург" и ИП Штракбейн А.В. подписано соглашение от 31.08.2020 о расторжении договора субаренды N 15072019-69 от 15.07.2019, следовательно, собственником торгового павильона является ИП Азимов И.Ш.

ИП Штракбейн А.В. полагает, что необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП Азимова Ислама Шахаб оглы, являющегося собственником павильона, просит приобщить к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе документы.

04.12.2020 от ИП Пермяковой Л.В. в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в них, с жалобой не согласна, решение суда считает законным и обоснованным просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против приобщения дополнительных документов.

22.12.2020 ИП Штракбейн А.В. в суд апелляционной инстанции направлены возражения на отзыв ИП Пермяковой Л.В.

ООО "Хлебница-Екатеринбург" направлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит удовлетворить апелляционную жалобу ИП Штракбейн А.В. в полном объеме, решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, с учетом сведений указанных ИП Штракбейн А.В. в жалобе и возражениях на отзыв ИП Пермяковой Л.В., а также сведений, указанных ООО "Хлебница-Екатеринбург" в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым ИП Кузнецов Д.Б., являясь одним из арендаторов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304026:104, передал ИП Азимову Исламу Шахаб оглы в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304026:111 с правом размещать на земельном участке временные сооружения, в свою очередь, ИП Азимов И.Ш.о. по договору аренды N 18-1 от 01.07.2018 передал ООО "Хлебница-Екатеринбург" торговый павильон по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 45а с целью сдачи в субаренду для размещения кафе; в последующем ООО "Хлебница-Екатеринбург", заключив договор субаренды N 15072019-69 от 15.07.2019, передало ИП Штракбейн А.В. спорный павильон, после чего соглашением от 31.08.2020 договор субаренды N 15072019-69 от 15.07.2019 расторгнут, принимая во внимание отсутствие возражений обеих сторон относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Азимова Ислама Шахаб оглы, определением от 23.12.2020 перешел к рассмотрению дела N А60-6458/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 25.01.2021.

Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель Азимов Ислам Шахаб оглы.

22.01.2021 от ИП Пермяковой Л.В. в материалы дела поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых истец настаивает на исковых требованиях в связи с тем, что права владения и пользования спорным павильоном принадлежат ИП Штракбейну А.В., который использовал и продолжает использовать земельный участок без законных на то оснований.

25.01.2021 от третьего лица ИП Азимова И.Ш.о в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, в которых предприниматель указал, что торговый павильон, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 45а, принадлежит ему, данный торговый павильон установлен ИП Азимовым И.Ш.о на земельном участке, переданном по договору аренды от 01.06.2018 ИП Кузнецовым Д.Б. (арендатор по договору аренды земельного участка от 26.03.2018 N Т-152). После установления спорного павильона предприниматель передал его в аренду ООО "Хлебница-Екатеринбург" и дал согласие на сдачу его в субаренду.

25.01.2021 в апелляционный суд от ИП Пермяковой Л.В. поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ИП Штракбейна А.В. надлежащим - ИП Азимовым И.Ш.о.

25.01.2021 ИП Штракбейн А.В. направлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными сторонами документами.

25.01.2021 от ООО "Хлебница-Екатеринбург" поступили в апелляционный суд возражения на отзыв ИП Пермяковой Л.В.

Определением суда от 25.01.2021 судебное разбирательство отложено на 15.02.2021; указанным определением в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика по настоящему делу: индивидуального предпринимателя Штракбейн А.В. - на индивидуального предпринимателя Азимова Ислама Шахаб оглы; ИП Штракбейн А.В. привлечён к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

08.02.2021 от ИП Пермяковой Л.В. в суд апелляционной инстанции посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указано, что ИП Пермякова Л.В. и Кузнецов Д.Б. являются соарендаторами земельного участка на основании договора аренды N Т-152 от 26.03.2018, следовательно, обладают равными правами в отношении земельного участка.

Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка от 01.06.2018, заключенного ИП Кузнецовым Д.Б. с ИП Азимовым И. Ш. о., договор заключен сроком на 10 лет, указанный договор не имеет юридической силы для истца, поскольку не зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке, в связи с чем является не заключённым и не порождает правовых последствий для сторон; при этом ИП Азимов И. Ш. о без согласия истца и других сособственников помещений в торговом центре установил на спорном земельном участке торговый павильон "Хлебница"; общее собрание собственников нежилых помещений, находящихся в торговом центре, не принималось, следовательно, разрешения на использование земельного участка не имеется, в связи с чем поскольку ответчик самовольно занял часть земельного участка для размещения на нем нестационарного торгового объекта, иск подлежит удовлетворению.

Определением суда от 12.02.2021 в связи с нахождением судьи в отпуске на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Гуляеву Е.И.

12.02.2021 в апелляционный суд от ИП Азимова И.Ш.о. поступили возражения на исковое заявление ИП Пермяковой Л.В., в которых указано на то, что отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка не является препятствием для признания его заключенным; договор аренды заключен непосредственно с ИП Кузнецовым Д.Б., вместе с тем, иные соарендаторы давали согласие как на передачу части земельного участка в субаренду, так и возведение торгового павильона. С учетом изложенного, по мнению ответчика, торговый павильон не является самовольной постройкой.

15.02.2021, 17.02.2021 ИП Пермяковой Л.В. в суд апелляционной инстанции направлен отзыв на возражения ИП Азимова И.Ш.о.; письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 15.02.2021, объявлен перерыв до 18.02.2021.

16.02.2021 от ИП Азимова И.Ш.о. в апелляционной инстанции поступили возражения на отзыв ИП Пермяковой Л.В., в которых ответчик настаивает на обоснованности своей позиции по делу и законности установки павильона на земельном участке - части земельного участка, прилегающей к торговому центру, указывая также на то, что право аренды земельного участка у истца возникло только в 2019 г.

17.02.2021 от ИП Штракбейн А.В. поступило письмо с приложением распоряжения ГУ МЧС по Свердловской области от 03.02.2020 N 166 о проведении внеплановой выездной проверки; акт проверки от 05.03.2020 N 166.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.02.2021 в том же составе суда, при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" с участием представителей истца, третьего лица - ИП Штракбейн А.В., третьего лица - Кузнецова Д.Б.

От иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленные лицами, участвующими в деле, дополнительные документы и пояснения приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Пермяковой Л.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 1125,6 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0304026:3153 в здании торгового центра "Жарден" с кадастровым номером 66:41:0304026:111, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д.45 (регистрационная запись в ЕГРН N 66-66-01/704/2012-569 от 20.09.2012).

26.03.2018 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и Кузнецовым Д.Б. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Т-15, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304026:104, с разрешенным использованием - место размещения административно-торгового центра с двухуровневой парковкой, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 45 площадью 2 363 кв.м, в границах, указанных в выписке из ЕГРН на земельный участок, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (л.д.42-47).

05.02.2019 между ИП Пермяковой Л.В. (арендатор) и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N Т-152 от 26.03.2018, согласно которому в договор аренды N Т-152 добавлен новый (дополнительный) арендатор земельного участка и в п. 1.2 договора аренды внесены следующие дополнения: "Пермяковой Л.В. на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, площадью 1125,6 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0304026:3153" (л.д.50-51).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 05.02.2019 условия настоящего соглашения применяются к отношениям, возникшим до его заключения. Права и обязанности по договору для Л.В. Пермяковой возникают с 19.01.2018 (по пункту 2.1 договора).

Из материалов дела также следует, что в границах вышеуказанного земельного участка установлено временное строение - павильон "Хлебница".

17.10.2018 специалистами земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга проведено обследование земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 45 и установлено, что по указанному адресу расположен павильон размером 12*5 (60 кв.м). Визуальным осмотром, а также в ходе проведенных измерений выявлено, что павильон расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304026:104. На момент обследования торговый павильон не функционировал, закрыт, вывески отсутствовали (акт N 1208/3-2018 от 17.10.2018 - л.д.53-54).

Также в материалы дела представлен Акт N 1666 от 05.11.2019, согласно которому инспектором ГУ МЧС России по Свердловской области Буровым А.С. было установлено, что торговый павильон "Хлебница" располагается на расстоянии менее 15 м от здания ТЦ "Жарден" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 45, что нарушает противопожарные нормы. Лицо, допустившее нарушение - ИП Штракбейн А.В.

В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалы дела представителем ИП Штракбейна А.В. был представлен акт проверки от 05.03.2020 ГУ МЧС России по Свердловской области, согласно которому нарушений не выявлено, предписание от 05.11.2019 N 1666/1/1 исполнено.

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие законных оснований для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0304026:104, истец обратился в суд с рассматриваемым иском с (учетом предъявления требований к собственнику павильона и замены ненадлежащего ответчика на ИП Азимова И. Ш. о.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав представленные документы и рассмотрев доводы сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Истцом право собственности на помещение в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0304026:104, приобретено 20.09.2012.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между МУГИСО (арендодатель) и Кузнецовым Д.Б. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Т-15, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304026:104, с разрешенным использованием - место размещения административно-торгового центра с двухуровневой парковкой, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 45.

Впоследствии в качестве соарендатора земельного участка в договор аренды была включена ИП Пермякова Л. В.

По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304026:104 выявлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 45 в пределах границ данного земельного участка расположен павильон размером 12*5 (60 кв.м).

Факт расположения на указанном земельном участке павильона не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с иском, ИП Пермякова Л.В. указала на отсутствие законных оснований для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0304026:104 и заявила требование об обязании демонтировать торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела также установлено, что ИП Кузнецов Д.Б. (арендодатель) по договору аренды N 01 от 01.06.2018 передал Азимову И.Ш.о (арендатор) в аренду земельный участок площадью 50 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304026:104 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 45, для размещения на земельном участке торгового павильона, с целью сдачи его в аренду (п. 1.2 договора).

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции собственником и владельцем данного павильона является ИП Азимов И.Ш.о., указанное обстоятельство лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Арендные отношения по поводу павильона, ранее имевшиеся у прежнего ответчика по делу ИП Штракбейна А.В., прекращены.

Определением суда от 25.01.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании ходатайства ИП Пермяковой Л.В. заменил ответчика ИП Штракбейн А.В. на ИП Азимова И.Ш.о.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

С учетом указанных норм права, исходя из предмета заявленных одним из законных пользователей земельного участка требований по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исследования вопроса о том, для каких целей был предоставлен в аренду земельный участок представителем публичного собственника (в данном случае - МУГИСО).

Согласно договору аренды от 26.03.2018 N Т-15, подписанному между МУГИСО (арендодатель) и ИП Кузнецовым Д.Б. (арендатор), арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304026:104, с разрешенным использованием - место размещения административно-торгового центра с двухуровневой парковкой.

В п. 1.3 договора аренды N Т-15 от 26.03.2018 предусмотрено, что участок используется арендатором исключительно в соответствии с установленным для него целевым назначением и разрешенным использованием. Изменение целевого назначения и разрешенного использования предоставленного участка осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Следовательно, возможность установления нестационарного торгового объекта на арендуемом по договору аренды N Т-15 от 26.03.2018 земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304026:104 не была предусмотрена условиями договора аренды.

Земельный участок был предоставлен в аренду под существующие объекты недвижимости, возможность размещения на арендованном земельном участке, являющемся государственной собственностью, нестационарных торговых объектов не предусмотрена.

Следовательно, законных оснований для использования земельного участка с целью размещения павильона не имеется.

Также следует отметить, что в материалы дела не представлено доказательств принятия уполномоченным органом решения и заключения договора о размещении павильона на земельном участке в соответствии с утвержденной схемой. Доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии необходимости в таком решении судом отклонены как не основанные на нормах права.

Из пунктов 5-7 Постановления Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП (ред. от 29.08.2019) "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области" не следует, что требования, предусмотренные порядком, не распространяются на случаи размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, исключение сделано в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности (п. 7).

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца о незаключенности договора аренды N 01 от 01.06.2018, согласно которому ИП Кузнецов Д.Б. передал ИП Азимову И.Ш.о. (арендатор) в аренду земельный участок площадью 50 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304026:104 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 45, для размещения на земельном участке торгового павильона.

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор аренды земельного участка N 1 от 01.06.2018 (по сути - субаренды), заключенный между ИП Кузнецовым Д.Б. и ИП Азимовым И.Ш.о., согласно п. 2.1 предполагает срок действия равный 10 годам, между тем, указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем не порождает правовых последствий для третьих лиц, не участвующих в сделке.

Истец и другие собственники помещений (соарендаторы) земельного участка указанный договор субаренды части земельного участка не подписывали.

Следовательно, у ИП Азимова И.Ш.о. отсутствуют основания утверждать, что он является законным землепользователем участка, на котором установлен торговый павильон.

Ссылки ИП Азимова И.Ш.о. на лист согласования собственников помещений здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 45, отклоняются, поскольку указанный лист согласования не подтверждает наличие воли всех собственников помещений, являющихся в силу закона соарендаторами земельного участка на передачу в субаренду части земельного участка.

Кроме того, указанный лист согласования не содержит дату его составления, а также указания на то, собственниками каких помещений они являются.

Доводы ИП Азимова И.Ш.о. о том, что спорный торговый павильон расположен на части земельного участка, прилегающей к торговому центру, а не на земельном участке, пользователем которого является истец, отклоняются апелляционный судом, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку весь земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304026:104 сформирован под здание с прилегающей территорией, необходимой для его использования в целом.

Доводы третьего лица ИП Кузнецова Д.Б. о том, что иск заявлен в связи с наличием между истцом и третьим лицом конфликтной ситуации, рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения. Признаков злоупотребления правами со стороны истца суд не усматривает.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой приведенная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Истец по настоящему делу в качестве правового обоснования своих требований правильно сослался на ст. 304 ГК РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования к Азимову И.Ш.о. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1, 2.1 ст. 324 АПК РФ).

С учетом изложенного заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Судебная неустойка с учетом срока для добровольного исполнения решения суда подлежит начислению со следующего дня по истечении 30 дней со дня вступления в силу постановления суда по настоящему делу.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Следовательно, решение Арбитражный суд Свердловской области от 15.09.2020 по делу N А60-6458/2020 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе третьего лица относятся на индивидуального предпринимателя Азимова Ислама Шахаб оглы с учетом результата рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу N А60-6458/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Азимова Ислама Шахаб оглы (ИНН 667204087303, ОГРН 304667226600047) демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304026:104 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 45, в течение 30 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Азимова Ислама Шахаб оглы (ИНН 667204087303, ОГРН 304667226600047) в пользу индивидуального предпринимателя Пермяковой Людмилы Владимировны (ИНН 666007443600, ОГРН 315665800043816) в случае неисполнения постановления суда по настоящему делу денежную сумму в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения постановления суда по день фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Азимова Ислама Шахаб оглы (ИНН 667204087303, ОГРН 304667226600047) в пользу индивидуального предпринимателя Пермяковой Людмилы Владимировны (ИНН 666007443600, ОГРН 315665800043816) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать индивидуального предпринимателя Азимова Ислама Шахаб оглы (ИНН 667204087303, ОГРН 304667226600047) в пользу индивидуального предпринимателя Штракбейна Андрея Викторовича (ИНН 661001159745, ОГРН 318665800217365) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева М. А. Полякова