Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-15992/20 по делу N А60-45619/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. N Ф09-2278/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-45619/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдин Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Элвест",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 19 ноября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-45619/2020

по иску ООО "Промстройэнерго" (ОГРН 1176658049292, ИНН 6658501952)

к ООО "Элвест" (ОГРН 1076670003409, ИНН 6670162424)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройэнерго" (далее - ООО "Промстройэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элвест" (далее - ООО "Элвест", ответчик) о взыскании основного долга в размере 683 723 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2020 по 04.09.2020 в размере 9 200 руб. 38 коп., с продолжением начисления процентов за период с 05.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 683 723 руб. 85 коп. задолженности, 9 200 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за период с 05.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 16 858 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что работы выполнены истцом с недостатками. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются представленной в дело перепиской сторон, а именно письмом от 13.07.2020 (исх. N 0923), от 26.08.2020 (вх. N 0934 от 09.09.2020). Также указывает, что иное лицо выполнило именно те работы, которые были выполнены некачественно истцом.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элвест" (подрядчик) и ООО "Промстройэнерго" (субподрядчик) заключен договор N 14 от 12.09.2019, на выполнение электромонтажных работ по реконструкции ПС 110/35/6 кВ "Лянторская" филиала Сургутские электрические сети АО "Тюменьэнерго" (далее - договор).

Как указывает истец, 18.09.2019 и 07.10.2019 ответчик перечислил аванс общей суммой 1 000 000 руб.

12.05.2020 подписаны справка о стоимости выполненных работ КС-3 и акты выполненных работ КС-2 на сумму 1 683 723,85 руб.

На основании п. 3.14 договора оплата производится подрядчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ и выставленного счета-фактуры. Долг по состоянию на 04.09.2020 составляет 683 723,85 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта сдачи истцом и принятия ответчиком спорных работ в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений по объему и качеству результата работ акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 12.05.2020 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат работ (формы КС-3) от 12.05.2020 на сумму 1 683 723,85 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ (ст. 702, 711 ГК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены доводы о выполнении истцом работ с недостатками и не в полном объеме.

Согласно п. 1 и 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу данных норм заказчик после обнаружения недостатков в выполненных и принятых работах обязан уведомить об этом подрядчика и потребовать их устранения, либо использовать иные способы защиты, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (п. 12, 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Между тем, доказательств некачественного выполнения работ ответчик не представил (ст. 65, ст. 66 АПК РФ), ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил (ст. 82 АПК РФ).

Представленное в дело письмо от 13.07.2020 (исх. N 0923) с перечнем замечаний не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указание в письме на наличие каких-либо замечаний к работам, в отсутствие соответствующих доказательств, не может быть квалифицировано судом как безусловное доказательство, подтверждающие некачественное выполнение истцом работ. Фактически, ни одно из обстоятельств, на которые ответчик ссылается в своем письме, документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Не принимается апелляционным судом и письмо от 26.08.2020 (вх. N 0934 от 09.09.2020), которое по мнению ответчика указывает на то, что истец согласился с замечаниями, так как в указанном письме истец лишь предположил возможность возникновения дефектов выполненных работ в гарантийный период на сумму 50 000 руб.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Таких доказательств в материалы настоящего дела не представлено.

Представленный ответчиком договор с иным лицом не позволяет с достоверность установить, что работы, перечисленные в нем, выполнены именно для устранения недостатков работ истца. Кроме того, даже если согласиться с позицией ответчика в данной части, то это обстоятельство будет свидетельствовать о том, что недостатки являлись несущественными и устранимыми. Наличие таких недостатков не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, свои права заказчик может защитить иным способом.

При таких обстоятельствах и в отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств подтверждающих выполнение истцом работ с существенными недостатками, исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных во исполнение договора N 14 от 12.09.2019 в размере 683 723 руб. 85 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 683 723 руб. 85 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 200 руб. 38 коп. произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.06.2020 по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют. Сам по себе факт возражения ответчика против рассмотрения дела, с указанием на необходимость исследования дополнительных документов, не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, которые согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Ссылки ответчика на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Уралстроймонтаж" судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, если существует возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что не привлечение к участию в деле ООО "Уралстроймонтаж" не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку их правоотношения с ответчиком не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы непосредственно повлиять на права и законные интересы данного лица.

Доказательств и обоснования того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности лиц, о привлечении которых заявлено ответчиком, по отношению к одной из сторон с учетом положений ст. 51, 65 АПК РФ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет и основания иска, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает, что судебный акт по данному делу может каким-то образом повлиять на права и обязанности указанных ответчиком организаций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 19.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года по делу N А60-45619/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин