Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-65872/20 по делу N А40-69462/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-69462/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Пятецкого Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-69462/20, принятое судьей Киселевой Е.Н., по иску компании "Панасоник Корпорэйшн" ("Panasonic Corporation") к Пятецкому Александру Григорьевичу, индивидуальному предпринимателю Даниловой Людмиле Борисовне (ОГРНИП 318505300136132) о взыскании 500 000 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Компания "Панасоник Корпорэйшн" ("Panasonic Corporation") (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Пятецкому Александру Григорьевичу (далее - ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Даниловой Людмиле Борисовне (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Panasonic" в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 300 000 рублей компенсации, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства нарушения его исключительных прав ответчиками. Компенсация уменьшена судом, исходя из характера нарушения, принципов разумности и справедливости.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на чрезмерность взысканной компенсации.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и ответчиком 2 не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак Panasonic по свидетельству N 219315 в отношении товаров 9 класса МКТУ (видеокамеры, телевизионные приемники и др.), в отношении товаров 21 класса МКТУ (домашняя утварь, щетки/кисти/кисточки, электрические зубные щетки и др.).

Истец указал, что при осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности стало известно, что на Интернет сайте http://electroklad.ru/, размещена информация о продаже ирригаторов, маркированных товарным знаком "Panasonic", не предназначенных для реализации на территории Российской Федерации, и имеются существенные отличия от аппаратов, предназначенных для Российского рынка, а именно, на их упаковке отсутствует обязательная для потребителей информация на русском языке, отсутствует соответствующая маркировка (знак ЕАС) и на них не распространяются гарантийные обязательства Производителя.

Указанная рекламная информация исходит от лиц, не обладающим правом на использование зарегистрированного товарного знака, поскольку правообладателем вышеуказанного товарного знака является компания "Панасоник Корпорэйшн".

По просьбе представителя Правообладателя был совершен заказ товара "Ирригатор Panasonic EW1211" доступного к заказу в Интернет магазине по адресу http://electroklad.ru/, товар был доставлен от имени ИП Даниловой Л.Б. Администратором домена electroklad.ru является Пятецкий Александр Григорьевич. Истец не давал своего разрешения ответчикам на использование принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак.

Поскольку ответчики добровольно не уплатили компенсацию за нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу результаты интеллектуальной деятельности, компания "Панасоник Корпорэйшн" ("Panasonic Corporation") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Апеллянт в своей апелляционной жалобе не приводит каких-либо доводов и конкретных ссылок относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального или норм процессуального права, ссылается на то, что суд не принял во внимание обстоятельство, указывающее на размер ущерба, а именно продажа только одного прибора с товарным знаком "Panasonic" стоимостью 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции правомерно были учтены доводы ответчиков, и размер компенсации был снижен: вместо указанных в исковом заявлении 500 000 рублей, суд взыскал компенсацию с ответчиков солидарно в размере 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации является обоснованным с учетом характера допущенного нарушения и степени вины нарушителей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика 1 в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-69462/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пятецкого Александра Григорьевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын