Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 15АП-72/21 по делу N А53-34955/2020

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2021 г.

дело N А53-34955/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 по делу N А53-34955/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к акционерному обществу "Оборонэнерго"

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Россети Юг"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании 132 219,52 руб. задолженности за июль 2020 года, 12 319,59 руб. пени за период с 19.08.2020 по 16.09.2020, пени по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потерь электрической энергии за июль 2020 года. Несвоевременная оплата указанных потерь дает истцу право на взыскание пени за период с 19.08.2020 по 16.09.2020 в размере 12 319,59 руб., исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ., а также пени по день фактической оплаты суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 09.12.2020 в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Донэнерго" отказано, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 132 219,52 руб. задолженности за период июль 2020 г., 12 319,59 руб. пени за период с 19.08.2020 по 16.09.2020, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности 132 219,52 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2020 по день фактической уплаты задолженности, почтовые расходы в размере 171 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 336 рублей.

25.12.2020 судом составлено мотивированное решение.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора на компенсацию потерь, установил, что акт был подписан ответчиком с разногласиями по объему по точкам приема ПС Русский колодец а также в связи с непринятием "минусовых" потерь. Суть разногласий сводится к тому, что ответчик считает объем своего потребления по совокупности всех его объектов (весь прием минус весь полезный отпуск), а истец определяет объем потребления истца по каждому объекту истца отдельно, то есть в границах балансовой принадлежности. Соответствующие доводы ответчика судом были отклонены, расчет истца признан выполненным верно. Судом также установлено основание для начисления законной пени, расчет признал выполненным верно. Судом также были распределены судебные расходы, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Донэнерго" суд не усмотрел.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что причина разногласий связана с методикой определения объема потерь электрической энергии, а именно со стороны истца происходит "зануление" отрицательных потерь, возникающих в отдельных группах узлов учета. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо привлечь АО "Донэнерго". Ответчик полагает, что для разъяснения надлежащей методики расчета объемов потерь электрической энергии расчетным способом, на основании замещающей информации, необходимо проведение экспертизы. Однако в связи с тем, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, без учета особенностей, установленных гл. 29 АПК РФ, Ответчик не смог реализовать свое право.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и АО "Оборонэнерго" филиал "Южный" заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 200283832 от 01.07.2015 г. (далее - Договор).

Согласно п. 2.2. Договора ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" подает ОАО "Оборонэнерго" филиал "Южный" электроэнергию для целей компенсации потерь в точки поставки, указанные в Приложении N 2 и приложении N 2.1. к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей между Покупателем и сетевой организацией (владельцем сетей) в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки, а Покупатель обязуется оплачивать стоимость электроэнергии.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно п. 6.2.1. Договора ответчик оплачивает

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что оплата считается произведенной покупателем при поступлении денежных средств на расчетный счет ГП.

Как следует из иска, истец исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, поставив ответчику электроэнергию для целей компенсации потерь за период июль 2020 г., однако ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства по оплате фактически принятой электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях.

Акт приема-передачи электроэнергии за июль 2020 был подписан ответчиком с протоколом разногласий в котором ответчик не согласился с поставленным истцом объемом электрической энергии в объеме 32 116 кВтч. на сумму 132 219 рублей 52 копейки.

Одной из причин разногласий является объем сальдо-перетока электрической энергии за апрель 2020 г. между АО "Оборонэнерго" и филиалом ПАО "Россети Юг"-"Ростовэнерго" по точкам приема ПС Русский колодец ВЛ-10кВ N 2 ЗТП-136 тр-р 1 и ПС НС-1, ВЛ-10кВ N 106Н КТП-132.

Кроме того, истец не учитывает при расчете объема потерь "минусовые потери" (когда объем электрической энергии на отдаче (полезный отпуск потребителям) превышает объем электрической энергии на приеме) в данном случае разногласия сложились по точке поставки Новочеркасск, Аксай ДЭ. В таком случае истец считает, что потери равны "0". В свою очередь ответчик при расчете объема потерь вычитает из общего объема потерь "минусовые потери" образовавшиеся по отдельным точкам поставки тем самым необоснованно уменьшает потери в своих сетях.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом по оплате за потребленную электрическую энергию за период июль 2020 г. составляет 132 219,52 руб., согласно прилагаемому расчету.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 05.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом, разногласия в объеме 32 116 кВтч на сумму 132 219,52 руб. за июль 2020 г. между истцом и ответчиком возникли по определению объема электрической энергии на приеме по точке поставки Несветай, Лакедемоновка (МРСК) и АМО Кулешовка, Пешково МРСК в объеме 4 551 кВтч. на сумму 18 736,18 руб. и по точкам отдачи в объеме 27 565 кВтч. на сумму 113 483,34 руб.

Причиной разногласий по точкам поставки на отдаче являются отрицательные потери по следующим точкам поставки: НМО Новочеркасск, Аксай (ДЭ) прием составил: 369 121 кВтч. отдача 372 542 кВтч. (потери -3 421 кВтч.).

По указанным точкам поставки между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия по объемам как на приеме, таки по точкам отдачи, однако объем полезного отпуска потребителям (отдача) больше, чем объем поступивший в сеть по данному присоединению, в результате чего потери имеют отрицательное значение. В таком случае истец считает, что потери равны "0".

Приведенным доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 128 Основных положений N 442 предусмотрена обязанность сетевых организаций приобретать и оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В пункте 140 Основных положений N 442 (в редакции на 30.04.2020 г. вступает в силу с 01.07.2020 г) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В соответствии с абз. 1 пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.07.2017 N 810), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что сетевые организации и законные владельцы сетей оплачивают гарантирующему поставщику потери электрической энергии, вместе с тем, ответчик, вычитая из общего объема потерь "отрицательные потери" (когда объем электрической энергии на отдаче (полезный отпуск потребителям) превышает объем электрической энергии на приеме) необоснованно уменьшает потери в своих сетях на "отрицательные потери". В таком случае истец считает, что потери равны "0".

В силу абзаца 4 пункта 165 Основных Положений N 442 (в редакции от 30.04.2020 г.) в отношении расчетных приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), контрольное снятие показаний осуществляется сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

При этом проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета (далее -контрольное снятие показаний), не включенных в интеллектуальную систему учета гарантирующего поставщика или сетевой организации осуществляется не чаще одного раза в месяц (абзац 3 пункта 165 Основных положений N 442)

Таким образом, именно на сетевой компании лежит обязанность по проверке снятия показаний расчетных приборов учета как на приеме, так и по точкам поставки (отдача) электрической энергии.

По смыслу п. 50, 51 Правил N 861 не усматривается, что при наличии отрицательных потерь, объем потерь в расчетном периоде либо в последующем периоде должен быть уменьшен на отрицательную величину потерь. Материально-правового обоснования о необходимости уменьшения объема потерь в спорных периодах на отрицательную величину потерь ответчиком не предоставлено.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Пунктом 44 Основных положений N 442 (в редакции от 30.04.2020 г.) предусмотрено, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов.

Пунктом 143 Основных положений N 442 (в редакции от 30.04.2020 г.) предусмотрено, что если определение объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), в том числе почасовых объемов, оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) осуществляется по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности, то совокупный объем потребления (производства) электрической энергии на розничном рынке, в том числе почасовой объем, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении соответствующей совокупности точек поставки определяются путем суммирования (вычитания) объемов потребления (производства) электрической энергии, определенных в порядке, предусмотренном настоящим документом, исходя из направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) и мест расположения приборов учета по отношению к соответствующим точкам поставки.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, истец произвел расчет потерь по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (в данном случае потребителем выступает АО "Оборонэнерго") и мест расположения приборов учета по отношению к соответствующим точкам поставки.

При этом по некоторым присоединениям (в границах балансовой принадлежности) образовались отрицательные потери (расчет объема потерь приложен к исковому заявлению) которые ответчиком были вычтены из общего объема потерь в целом по месяцу, что является неправомерным.

Кроме того, существуют следующие схемы договорных отношений территориальных сетевых организаций при оказании услуг по передаче электрической энергии.

Региональной службой по тарифам Ростовской области установлена схема расчетов с сетевыми компаниями за оказанные услуги по передаче "котел сверху".

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" оплачивает всю стоимость услуг по передаче одной из сетевых организаций "котлодержателю" - филиалу ПАО "Россети Юг" - "Ростовэнерго", либо АО "Донэнерго", которые, как "котлодержатель", затем распределяет смежным сетевым компаниям, действующим на территории области и входящим в данный котел. При этом каждая из сетевых компаний вправе выступить в роли "котлодержателя".

Между тем объем электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях формируется по каждой смежной сетевой организации и по филиалу ПАО "Россети Юг"-"Ростовэнерго" и АО "Донэнерго" отдельно, с которыми у ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключен договор на компенсацию потерь в сетях и стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь оплачивается ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" каждой сетевой организацией самостоятельно.

Таким образом, суть разногласий сводится к тому, что ответчик считает объем своего потребления по совокупности всех его объектов (весь прием минус весь полезный отпуск), а истец определяет объем потребления истца по каждому объекту истца отдельно, то есть в границах балансовой принадлежности.

Кроме того, в письме ПАО "Россети Юг" от 07.08.2020 N 1607 направленного в адрес ответчика АО "Оборонэнерго" указано, что объем переданной электроэнергии по точкам учета, согласно версии ПАО "Россети Юг" был определен исходя из максимальных среднесуточных значений, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть за период с июля 2019 по июнь 2020 г. и составил 57 366 кВтч.

Поскольку разногласия по объемам электрической энергии, поступившим в сеть возникли в июле 2020 г., постольку третье лицо правомерно определило прошедший год с мая 2019 по июнь 2020 г.

Ссылка на то том, что нужно применять календарный год, а именно, с января 2019 по декабрь 2019 г., является необоснованной.

Кроме того, в пункте 183 Основных положений не указано, что должен применяться календарный год.

Ссылка ответчика на письмо ФАС России от 10.04.2020 N ВК/30530/20 не обоснованно, поскольку указанное письмо не имеет отношение к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". В письме речь идет о взаимоотношениях ПАО "ТНС Кубань" и АО "Оборонэнерго".

При указанных обстоятельствах, суд правомерно согласился с позицией истца о наличии у ответчика задолженности за объем электрической энергии на сумму 132 219,52 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по между истцом и ответчиком в отношении того же заявленного довода по делам N А53-4572/2017, А53-5156/2017, А53-6215/2017, А53-7473/2017.

Поскольку доказательств оплаты не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 319 рублей 59 копеек пени за период с 19.08.2020 по 16.09.2020, а также пени, начиная с 07.09.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требование о взыскании пени от невыплаченной в срок суммы задолженности 132 219 рублей 52 копейки за каждый день просрочки начиная с 17.09.2020 года по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Доводов о неправильности расчета пени по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что судом не было привлечено третье лицо - АО "Донэнерго", отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 г. N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Истцом не представлены доказательства того, каким образом, принятый по делу итоговый судебный акт повлияет на права и обязанности АО "Донэнерго". Обжалуемый судебный акт сведений о правах и обязанностях указанного лица не содержит.

С приведенными доводами жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как видно, настоящий спор такому критерию соответствует.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Вместе с тем, если стороной подается соответствующее ходатайство, оно должно быть обосновано, ссылкой на необходимость исследования конкретных обстоятельств, получения дополнительных доказательств, совершения процессуальных действий по истребованию доказательств, проверке достоверности таковых, назначению экспертизы, допросу свидетелей и пр.

При этом, цена иска является безусловным критерием возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вне зависимости от того, являются ли требования бесспорными, признает их ответчик либо нет.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования на сумму 144 539,11 руб., что было достаточно для рассмотрения иска в упрощенном производстве.

Как указано выше, надлежащего обоснования необходимости рассмотрения дела в общеисковом порядке ответчик суду первой инстанции не представил.

В такой ситуации ответчик мог и должен был оспаривать представленные доказательства по существу, однако возражения ответчика с очевидностью формальный характер, на опровержение доводов иска по существу не направлены.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства. Как указано выше, представленные документы, вопреки доводам апеллянта позволяют в полной мере проверить обоснованность расчета истца. Заявленные ответчиком доводы подтверждены не были.

Иные обстоятельства, которые согласно статье 227 АПК РФ исключали бы рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, ответчиком указаны не были и из материалов дела не усматриваются.

Исходя из указанного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования на сумму в пределах указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, которые ответчиком признавались, но не исполняются, в связи с чем дело могло быть разрешено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, спор правомерно разрешен в порядке упрощенного производства. Основания к отмене либо изменению решения апелляционный суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 171 руб. почтовых расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлены списки почтовых отправлений, почтовые квитанции.

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что почтовые расходы в размере 171 рубль, связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с АО "Оборонэнерго".

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 по делу N А53-34955/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия настоящего постановления.

Судья

М.Н. Малыхина