Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 16АП-26/19 по делу N А63-6952/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф08-3113/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 февраля 2021 г.

Дело N А63-6952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края, от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (г. Ставрополь, ИНН 2635106934, ОГРН 1072635020996) - Шеметова Р.В. (доверенность от 20.01.2020), в отсутствие внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" (г. Ставрополь, ИНН 2635074930, ОГРН 1042600283428) Фатиева М.С. (г. Москва) и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2020 по делу N А63-6952/2018 (судья Костюков Д.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Проект" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2018 в отношении ООО "Полигон Яр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алейникова Э.Ф.

Решением суда от 18.04.2019 в отношении ООО "Полигон Яр" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Алейникова Э.Ф.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника Алейникова Э.Ф. обратилась с заявлением о признании недействительным договора на выполнение работ от 01.01.2018 N 001/18, заключенного между ООО "Полигон Яр" и ООО "Чистый город" и применении последствий недействительности сделки, взыскав с ООО "Чистый город" в пользу ООО "Полигон Яр" денежные средства в сумме 14 407 120 руб (с учетом уточнений).

Определением суда от 27.08.2020 процедура конкурсного производства прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден Фатиев М.С.

Определением суда от 03.11.2020 требования удовлетворены. Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности подрядных правоотношений по договору N 001/18 от 01.01.2018, в том числе подтверждающих реальное выполнение земляных работ, во исполнение которых были произведены спорные платежи. Кроме того, суд установил, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, пришел к выводу о его неплатежеспособности в момент исполнения договора. Установив указанные обстоятельства, применив нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

ООО "Чистый город" не согласилось с принятым судебным актом, и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом, заявитель указывает, что сделка, являющаяся предметом спора, являлась законной и экономически обоснованной для сторон, и оснований для признания ее недействительной не имеется.

В отзыве внешний управляющий должника доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель апеллянта озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу пункта 5 постановления N 63 в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования и признавая оспариваемую сделку недействительной, суд исходил из доказанности неплатежеспособности должника, ее совершения заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам.

Так, судом установлено и не опровергается материалами, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 07.05.2018.

Оспариваемый договор заключен 01.01.2018, т.е. в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным, следовательно, может быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям договора на выполнение работ N 001/18 от 01.01.2018 ООО "Чистый город" (подрядчик) по заданию ООО "Полигон Яр" (заказчик) обязуется выполнить земляные работы: рекультивация отработанного участка, пересыпка отходов грунтом, реконструкция водоотводных траншей, реконструкция траншей вдоль границы земельного участка, ремонтные работы грунтовых плотин, рытье котлована, карьерные работы, выполаживание откосов грунтом и т.д. и дорожные работы: ремонт дорог, устройство дорожных насыпей и устройство подъездных путей и т.д на объекте, расположенном по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, балка "Полковничий Яр", на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполняемые работы (т.д. 1 л.д. 9).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела: договор на выполнение работ, акты оказанных услуг, расчетные ведомости, объяснения работников, оценив условия и содержание трудовых договоров в отношении каждого физического лица, с которым заключен договор, суд первой инстанции установил, что представленные суду договоры представляют собой типовую форму, не зависящую от индивидуальной специфики конкретного вида трудовых обязанностей, заключаемые со всеми привлекаемыми к их выполнению физическими лицами; акты сдачи-приемки работ, акты оказания услуг, не содержат указанных индивидуализирующих признаков, и не позволяют установить, фактически какие именно работы, в каком объеме были выполнены исполнителем и приняты заказчиком.

Более того, как установлено судом, должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия задолженности перед кредиторами, которая не погашалась более трех месяцев.

Кредиторская задолженность по состоянию на 2017 год составляла 64 904 797,69 руб. наличие которой подтверждено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017 по делу N А63-226/2017. Также у ООО "Полигон Яр" имелись неисполненные обязательства перед бюджетом в размере 3 470 828,44 руб., из которых 3 095 440,70 руб. основного долга, 375 387,74 руб. пени. Указанная задолженность возникла в результате начислений по представленной должником налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год, а также по уплате пени за невыверенную оплату транспортного налога, по УСН и страховым взносам с 01.01.2017.

Более того, учитывая тот факт, что в период совершения спорных платежей генеральный директор должника Прибытков И.С. также являлся единственным учредителем ООО "Чистый город", следовательно, стороны по указанной сделке не могли не знать о фактическом финансовом состоянии предприятия, о превышении размера денежных обязательств должника и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества ООО "Полигон Яр", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда кредиторам должника, и как следствие правомерно удовлетворив заявленные требования.

Правовых оснований для иных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что заключение договора связано с необходимостью предотвратить наступление неблагоприятных последствий, и связано с основной деятельностью предприятия подлежат отклонению, с учетом обоснованного вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии у общества на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности. Оспариваемая сделка не являлась экономически нецелесообразной для должника.

Оценивая доводы жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен бухгалтерский баланс (т.д. 1 л.д. 169), из которого следует, что активы должника по состоянию на 31.12.2017 составили 43 630 000 руб. Сумма оспариваемой сделки составляет 14 407 120 руб, что превышает один процент стоимости активов должника (436 300 руб).

Возможность отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки стоимостью свыше 1% от балансовой стоимости активов должника по мотиву совершения в ходе обычной хозяйственной деятельности действующее законодательство не предусматривает.

Вне зависимости от того совершены ли сделки, в том числе их исполнение в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения заявленного требования является доказанность конкурсным управляющим всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что совокупность представленных в материалы дела документов, в том числе путевые листы, акты об оказании услуг, акты о сдачи-приемки работ свидетельствуют о реальности выполненных работ, не принимаются как не опровергающие выводы суда первой инстанции, сделанные на основании совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, и не свидетельствующие о нарушении судом первой при принятии оспариваемого судебного акта норм права.

Представленные путевые листы (т.д. 6 л.д. 46-150) не подтверждают факт оказания услуг по договору именно в интересах должника. На путевых листах отсутствует штамп заказчика. Путевые листы содержат подпись неустановленного лица, расшифровка подписи подписавшего лица отсутствуют.

При этом осуществление перевозки заинтересованными лицами не позволяют с достоверностью утверждать о наличии хозяйственных взаимоотношений в заявленном размере, в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о формальности представленных документов.

Согласно представленной выписке по операциям на счете ООО "Полигон Яр", предоставленной "Ставропольский филиал N 2 ПАО "Бинбанк", часть оплаты осуществлялась ООО "Чистый город" по договору на выполнение работ N 01/18 от 01.01.2018 либо по договору на выполнение работ N 001/18 от 01.01.2018.

То обстоятельство, что в выписке по лицевому счету должника в пользу ООО "Чистый город" в "назначении платежа" указано "текущий эксплуатационный платеж, необходимый для осуществления деятельности с.5 N 127-ФЗ от 26.02.2002. Оплата по договору на выполнение работ N 01/18 от 01.01.2018 _", последним не оспорено. Правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства перечислены вне рамок договору на выполнение работ N 001/18 от 01.01.2018 ответчик не представил.

Так, согласно выписке по лицевому счету должника по договору на выполнение работ N 01/18 от 01.01.2018, с указание в "назначении платежа" также номера счета на оплату, осуществлено списание денежных средств в пользу ООО "Чистый город":

- 10.12.2018 размере 2 089 800 руб;

- 11.12.2018 - 1 884 372,82 руб;

- 11.12.2018 - 35 147,18 руб;

- 12.12.2018 - 30 000 руб;

- 18.12.2018 - 15 000 руб;

- 19.12.2018 - 15 500 руб;

- 24.12.2018 - 1 300 руб.

При этом, в материалах деле отсутствуют доказательства выставления счетов, привязка к месяцу оплаты отсутствует.

Согласно выписке по лицевому счету должника по договору на выполнение работ N 001/18 от 01.01.2018 без привязки к периоду оплаты, счету на оплату, осуществлено списание денежных средств в пользу ООО "Чистый город":

- 29.12.2018 - 4 800 000 руб;

- 09.01.2019 - 720 000 руб;

- 23.01.2019 - 45 000 руб;

- 08.02.2019 - 50 000 руб;

- 11.02.2019 - 100 000 руб;

- 19.02.2019 - 40 000 руб;

- 21.02.2019 - 90 000 руб;

- 27.02.2019 - 40 000 руб;

- 11.03.2019 - 16 000 руб;

- 13.03.2019 - 65 000 руб;

- 14.03.2019 - 35 000 руб;

- 18.03.2019 - 20 000 руб;

- 21.03.2019 - 20 000 руб;

- 21.03.2019 - 10 000 руб;

- 22.03.2019 - 20 000 руб;

- 02.04.2019 - 130 000 руб;

- 04.04.2019 - 10 000 руб;

- 08.04.2019 - 30 000 руб;

- 10.04.2019 - 30 000 руб;

- 10.04.2019 - 65 000 руб.

Основанием представленных актов выполненных работ N 1 от 31.01.2019, N 2 от 28.02.2019, N 3 от 29.03.2019, N 4 от 30.04.2018, N 27 от 31.01.2018, N 30 от 28.02.2018, N 31 от 31.03.2018, N 32 от 30.04.2018, N 33 от 28.05.2018, N 34 от 30.06.2018, N 35 от 31.07.2018, N 36 от 31.08.2018, N 37 от 30.09.2018, N 38 от 31.10.2018, N 39 от 30.11.2018, N 40 от 28.12.2018 (т.д. 2 л.д. 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71) подписанными сторонами без замечаний указан договор N 01/18 от 01.01.2018.

Вместе с тем, акты сдачи-приемки работ (т.д. 2 л.д. 27-28, 30-31, 33-34, 36-37, 39-40, 42-43, 45-46, 47-49, 51-52, 54-55, 57-58, 60-61, 63-64, 66-67, 69-70, 72-73) являются приложениями N 1 именно к договору N 001/18 от 01.01.2018.

Между тем, доказательств наличия какого-либо иного договора от той же даты, помимо договора N 001/18 от 01.01.2018 в материалы дела не представлено.

По результатам анализа представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений и списание спорных платежей именно в рамках договора N 001/18 от 01.01.2018.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленному доказательству - договору от 13.06.2017, заключенному между ООО "Полигон Яр" и АО "Электроавтоматика", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки.

Письмом N 55 от 28.12.2018 (т.д. 2 л.д. 2) ООО "Чистый город" сообщило ООО "Полигон Яр" о перечислении денежных средств в сумме 4 000 000 руб на счёт АО "Электоавтоматика" в счёт частичного погашения долга по договору N 001/18 от 01.01.2018. В указанном письме ответчик в назначении платежа просит указать - "Возврат займа по договору без N от 1З.06.2017 за ООО "Чистый город" в счет встречного обязательства ООО "Полигон Яр" перед ООО "Чистый город" согласно договору N 001/18 от 01.01.2018". 29.12.2018 в адрес третьего лица должник совершил платеж на сумму 4 000 000 руб в пользу ООО "Чистый город".

Поскольку указанный платеж также относится к оспариваемому договору, с учетом уточненного требования конкурсного управляющего подлежит оспариванию.

Доводы жалобы о наличии у ООО "Чистый город" лицензии на обезвреживание и размещение отходов на объекте, используемом должником, в связи с чем оспариваемый договор мог быть заключен только с ответчиком, судебной коллегией отклоняется с учетом предмета оспариваемого договора (выполнение земляных работ, а именно: рекультивация отработанного участка, пересыпка отходов грунтом, реконструкция водоотводных траншей, реконструкция траншей вдоль границы земельного участка, ремонтные работы грунтовых плотин, рытье котлована, карьерные работы, выполаживание откосов грунтом и т.д. и дорожные работы: ремонт дорог, устройство дорожных насыпей и устройство подъездных путей и т.д. на объекте).

Доводы жалобы о том, что объяснения физических лиц также не могут служить надлежащими доказательствами по делу, признаются необоснованными. Показания физических лиц оцениваются судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о фальсификации показаний физических лиц в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подано.

Ссылки в жалобе на выводы суда, касающиеся исполнения норм трудового законодательства, происхождение представленных ответчиком документов не совпадают с указанными в них датами, адресами, реквизитов налогоплательщика не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена недобросовестность ответчика посредством применения правовой презумпции осведомленности ООО "Чистый город" о наличии у должника признаков неплатежеспособности в силу установленной заинтересованности с должником, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления N 63. Доказательств, опровергающих соответствующую правовую презумпцию, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что деятельность ООО "Полигон Яр" имело статус социально-значимого характера и требовало непрерывного производственного процесса, а также необходимость поддержания полигона в действующем состоянии и лицензирование деятельности должника и ООО "Чистый город", суд отклоняет, поскольку оно не имеют правового значения для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена и исполнялась должником с его заинтересованным лицом, в результате был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, нужно признать, что имеются все основания для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной судом недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Судом первой инстанции в связи с признанием сделки недействительной правомерно применены испрашиваемые конкурсным кредитором последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Чистый город" спорной суммы -14 407 120 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2020 по делу N А63-6952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Годило Н.Н. Жуков Е.В.