Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 20АП-7545/20 по делу N А54-7010/2020

г. Тула

20 февраля 2021 г.

Дело N А54-7010/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сава" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2020 по делу N А54-7010/2020 (судья Матин А.В.), принятое в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича (г. Рязань, ИНН 623001045707, ОГРНИП 304623006900193) к обществу с ограниченной ответственностью "Сава" (г. Рязань, ИНН 6229054751, ОГРН 1066229062503) о взыскании 45 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору N 1012 безвозмездного пользования оборудованием от 01.10.2016, пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещение стоимости оборудования) за период с 21.08.2020 по 05.10.2020 в размере 62 100 рублей, производя дальнейшее начисление неустойки с 06.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 45 000 рублей за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовых расходов в размере 199 рублей 27 копеек (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москаленко Роман Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сава" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1012 безвозмездного пользования оборудованием от 01.10.2016 в сумме 45 000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещение стоимости оборудования) за период с 21.08.2020 по 05.10.2020 в размере 62 100 руб., производя дальнейшее начисление неустойки с 06.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 45 000 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 199 руб. 27 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Резолютивной частью решения от 16.11.2020 иск удовлетворен.

11.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик решение просит отменить, в иске - отказать. В обоснование своей позиции указывает на ненадлежащее извещение судом области, что не позволило ответчику заявить ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Также указывает на неполучение уведомления о расторжении договора и претензии, поскольку они истцом направлены с указанием неверного индекса.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Москаленко Романом Игоревичем (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сава" (ссудополучатель) 01.10.2016 был заключен договор N 1012 безвозмездного пользования оборудованием (л.д. 13), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2016 (л.д.14). Согласно акту истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру Caravell, заводской номер 1195072, стоимостью 45 000 руб. Оборудование установлено по адресу: г. Рязань, ул. Керамзавода, д. 19.

Согласно пункту 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а.

В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

29.07.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 13.08.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием N 1012 от 01.10.2016, что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" и описью вложений в ценное письмо от 29.07.2020 (л.д. 15, 16, 19), с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю Москаленко Р.И. в срок не позднее 20.08.2020 по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а.

Ответчик на настоящее извещение не ответил, оборудование истцу не возвратил. Согласно пункту 2.2.6 настоящего договора, ссудополучатель обязан не продавать, не передавать любым третьим лицам в залог и производить другое отчуждение оборудования, а также переносить оборудование в другое место, кроме того, которое было определено сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 3.3 договора установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составила 50 000 рублей.

22.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 45 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием N 1012 от 01 октября 2016 года, а также денежные средства в размере 1350 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (л.д. 17).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено пунктами 4.3 спорных договоров.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

29.07.2020 истец в соответствии с пунктом 4.3 договора направил в адрес ответчика извещение о расторжении с 13.08.2020 договора безвозмездного пользования с просьбой в срок не позднее 20.08.2020 возвратить оборудование.

Извещение направлено по юридическому адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, спорный договор является прекращенными с 08.09.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договоров в надлежащем состоянии по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а, т.е. по 15.09.2020 (включительно).

Доказательств возврата оборудования или возмещения его стоимости ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) за период с 21.08.2020 по 05.10.2020 в размере 62 100 руб., начисленных на основании пункта 3.6 договора, с дальнейшим начислением с 06.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате оборудования в размере 3% от суммы 45 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.2.5 договора, согласно которому ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договоров безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение пункта 2.2.5 пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3 % от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.

С учетом даты направления извещения истца об отказе от договора безвозмездного пользования по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оборудование подлежало возврату не позднее 15.09.2020.

Следовательно, с 16.09.2020 началась просрочка ответчика по исполнению обязательства по возврату оборудования. С указанной даты обязательство по возврату оборудования прекращено, а появилось денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования. Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что в случае невозврата оборудования в указанный срок оно считается утраченным ссудополучателем.

Как предусмотрено пунктом 3.3 договора, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

С учетом указанного пункта, и положений статьи 191 ГК РФ, ответчик должен был возместить истцу стоимость оборудования в срок по 22.09.2020. Таким образом, начисление пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования следует производить с 23.09.2020.

По расчету суда области, обоснованный размер неустойки, начисленной за ние срока возмещения стоимости оборудования за период с 23.09.2020 по 05.10.2020, составляет 17 550 руб. (45 000 руб. х 3% х 13 дней).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные за период с 23.09.2020 по 05.10.2020 за нарушение срока возмещения стоимости оборудования в сумме 17 550 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказано правомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял, ввиду чего основания для рассмотрения вопроса ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном разбирательстве подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 25.09.2020 о принятии искового заявления своевременно направлена ответчику заказными письмами по юридическому адресу.

Корреспонденция, направленная ответчику, возвращена отделением почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 25).

Автоматизированные копии определений также своевременно были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, в силу части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе организации получения судебных извещений, а также незаявлением ходатайства о снижении пени при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Общество обязано было обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем, принять все необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции.

Ссылка ответчика на неполучение уведомления о расторжении договора и претензии, поскольку истцом указан неверный индекс, не принимается во внимание, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.09.2020 индекс юридического адреса ответчика - 390542, последние изменения в адресе зарегистрированы 22.05.2019, что указано в выписке. Каких-либо изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно адреса ответчиком не внесены.

Относительно несоблюдения истцом претензионного порядка и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления. Оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения у судов не имелось, доказательств того, что до вынесения оспариваемого решения ответчиком были приняты меры к урегулированию спора, и рассмотрение его в судебном порядке явилось следствием исключительно несоблюдения истцом условия о сроке рассмотрения претензии, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован, то отмена состоявшегося судебного акта и оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права истца на судебную защиту.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2020 по делу N А54-7010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Дайнеко