Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 10АП-69/21 по делу N А41-41521/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А41-41521/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Котельники Московской области: Орлова О.Н., представитель по доверенности от 3.12.2020;

от ООО "ЭЛЬ ГАРДЕН": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЬ ГАРДЕН" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 года по делу N А41-41521/20, принятое по исковому заявлению Администрации городского округа Котельники Московской области к ООО "ЭЛЬ ГАРДЕН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭЛЬ ГАРДЕН" о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:22:0050102:110 за период с 01.12.2019 по 09.07.2020 в сумме 1480819,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92332,67 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 года по делу N А41-41521/20 требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "ЭЛЬ ГАРДЕН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в указанной части, взыскать с ООО "Эль Гарден" проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету ответчика с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 20 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель Администрации городского округа Котельники Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭЛЬ ГАРДЕН" на основании договора купли-продажи приобрело у ООО "Вертикаль" в собственность нежилое помещение - офисно-административное здание с кадастровым номером 50:22:0050102:8320, площадью 1001,5 кв.м.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050102:110 по адресу: Московская область, г. Котельники, 2-й Покровский проезд, д. 1, стр. 1.

Претензией от 19.06.2020 N юр-201/20 Администрация городского округа Котельники Московской области уведомила о наличии у ООО "ЭЛЬ ГАРДЕН"

неосновательного обогащения по ставкам арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050102:110.

Поскольку указанные требования ООО "ЭЛЬ ГАРДЕН" в добровольном порядке не исполнены, Администрация городского округа Котельники Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения указанных требований.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 395 данного кодекса в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 этого же кодекса в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (пункт 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48).

Истцом на сумму неосновательного обогащения за период 01.12.2019 по 09.07.2020 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92332,67 руб.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Довод ответчика о том, что у него отсутствовали денежные средства, необходимые для исполнения обязательства не может быть рассмотрен и применен для снижения неустойки. Так же, согласно уведомлению, коммерческая деятельность ИП Ванесян временно прекращена с 01.04.2020. а иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 01.12.2019. Как указано в уведомлении, на объекте проживает персонал, следовательно, они также пользуются инфраструктурой, расположенной на данном земельном участке.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, здание с кадастровым номером 50:2260050102:8320 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050102:110 является офисно-адмнннстратнвным зданием н не предназначается для гостиничного обслуживания, соответственно, коммерческая деятельность ИП Ванесян ведется незаконно, здание и земельный участок используются не по целевому назначению.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов. строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к изменению принятого судом решения в обжалуемой части. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 по делу N А41-41521/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев