|
18 февраля 2021 г.
|
Дело N А14-4127/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,
при участии:
от ООО "ПожТехПром": Ломец А. В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2020;
от ООО "Аверс-Строй": Козлова А.В., представитель по доверенность б/н от 16.03.2020;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПожТехПром" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 по делу N А14-4127/2020,
по заявлению ООО "Аверс-Строй" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПожТехПром" (ОГРН 1133668028900, ИНН 3665094325),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Аверс-Строй" (далее - ООО "Аверс-Строй", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПожТехПром" (далее - ООО "ПожТехПром", должник) в связи с неисполнением денежных обязательств в общем размере 30 921 687 руб. 94 коп. за период более трех месяцев.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2020 указанное заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 заявление ООО "Аверс-Строй" о признании ООО "ПожТехПром" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "ПожТехПром" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Беляева Ирина Александровна, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", требования ООО "Аверс-Строй" включены в реестр требований кредиторов ООО "ПожТехПром" в состав третьей очереди в размере 29 766 155 руб. 90 коп. основного долга, 1 141 532 руб. 04 коп. неустойки, 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и то, что судом не были учтены доводы о ничтожности сделки, на основании которой с должника в пользу заявителя была взыскана задолженность, установленная в реестр требований кредиторов, при этом указанные обстоятельства не исследовались арбитражным судом при разрешении дела N А14-8228/2018, ООО "ПожТехПром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Аверс-Строй" требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПожТехПром" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Аверс-Строй" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ООО "ПожТехПром" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения результатов экспертизы в рамках уголовного дела.
Представитель ООО "Аверс-Строй" возражал против удовлетворения указанного ходатайства, считая, что действия заявителя направлены на затягивание процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного разбирательства, исходя из смысла нормы статьи 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.
Обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также то, что приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ПожТехПром" об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2019 по делу N А14-8228/2018 с ООО "ПожТехПром" в пользу ООО "Аверс-Строй" взыскано 29 766 155 руб. 90 коп. основного долга, 1 141 532 руб. 04 коп. неустойки, 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2019 по делу N А14-8228/2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 25.05.2020 по делу N 14-8228/2018 решение суда первой инстанции от 18.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2020 оставлены без изменения.
Ссылаясь на наличие у ООО "ПожТехПром" просроченной задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, ООО "Аверс-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 и пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно части 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПожТехПром" несостоятельным (банкротом), ООО "Аверс-Строй" указало на наличие у него просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей триста тысяч рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2019 по делу N А14-8228/2018.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.
Доказательств отмены или изменения указанного решения суда, а также погашения долга (в полном объеме или частично) на дату рассмотрения настоящего заявления суду не представлено.
Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в сов
