Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 19АП-7008/20 по делу N А14-4127/2020

г. Воронеж

18 февраля 2021 г.

Дело N А14-4127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "ПожТехПром": Ломец А. В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2020;

от ООО "Аверс-Строй": Козлова А.В., представитель по доверенность б/н от 16.03.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПожТехПром" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 по делу N А14-4127/2020,

по заявлению ООО "Аверс-Строй" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПожТехПром" (ОГРН 1133668028900, ИНН 3665094325),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс-Строй" (далее - ООО "Аверс-Строй", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПожТехПром" (далее - ООО "ПожТехПром", должник) в связи с неисполнением денежных обязательств в общем размере 30 921 687 руб. 94 коп. за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 заявление ООО "Аверс-Строй" о признании ООО "ПожТехПром" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "ПожТехПром" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Беляева Ирина Александровна, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", требования ООО "Аверс-Строй" включены в реестр требований кредиторов ООО "ПожТехПром" в состав третьей очереди в размере 29 766 155 руб. 90 коп. основного долга, 1 141 532 руб. 04 коп. неустойки, 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и то, что судом не были учтены доводы о ничтожности сделки, на основании которой с должника в пользу заявителя была взыскана задолженность, установленная в реестр требований кредиторов, при этом указанные обстоятельства не исследовались арбитражным судом при разрешении дела N А14-8228/2018, ООО "ПожТехПром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Аверс-Строй" требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПожТехПром" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Аверс-Строй" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ООО "ПожТехПром" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения результатов экспертизы в рамках уголовного дела.

Представитель ООО "Аверс-Строй" возражал против удовлетворения указанного ходатайства, считая, что действия заявителя направлены на затягивание процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства, исходя из смысла нормы статьи 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

Обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также то, что приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ПожТехПром" об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2019 по делу N А14-8228/2018 с ООО "ПожТехПром" в пользу ООО "Аверс-Строй" взыскано 29 766 155 руб. 90 коп. основного долга, 1 141 532 руб. 04 коп. неустойки, 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2019 по делу N А14-8228/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 25.05.2020 по делу N 14-8228/2018 решение суда первой инстанции от 18.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2020 оставлены без изменения.

Ссылаясь на наличие у ООО "ПожТехПром" просроченной задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, ООО "Аверс-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 и пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПожТехПром" несостоятельным (банкротом), ООО "Аверс-Строй" указало на наличие у него просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей триста тысяч рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2019 по делу N А14-8228/2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Доказательств отмены или изменения указанного решения суда, а также погашения долга (в полном объеме или частично) на дату рассмотрения настоящего заявления суду не представлено.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Аверс-Строй" требований, введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требований ООО "Аверс-Строй" в реестр требований кредиторов ООО "ПожТехПром" в состав третьей очереди в размере 29 766 155 руб. 90 коп. основного долга, 1 141 532 руб. 04 коп. неустойки, 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с этим, арбитражный суд в порядке статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвердил временным управляющим ООО "ПожТехПром" Беляеву И.А., являющуюся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с утверждением ей вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (статья 20.6 указанного закона).

Какая-либо информация о возникновении обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего временным управляющим ООО "ПожТехПром" в суд первой инстанции не поступала (статья 22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не учтены доводы должника о ничтожности сделки, на основании которой с должника в пользу заявителя была взыскана задолженность, установленная в реестр требований кредиторов, и что указанные обстоятельства не исследовались судом при разрешении дела N А14-8228/2018, нельзя признать состоятельной, поскольку обоснованность требований кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом в ходе рассмотрения дела N А14-8228/2018 судами была дана оценка доводам должника и установлены фактические обстоятельства исполнения сторонами обязательств, наличия спорной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем был нарушен порядок обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями, в частности, сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом было размещено до вынесения судебного акта суда апелляционной инстанции в окончательной форме, что является основанием для возвращения заявления, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как соблюдение заявителем процедуры, предшествующей обращению в суд, проверяется судом при принятии заявления к производству, а не при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2020 о принятии заявления ООО "Аверс-Строй" к производству не обжаловалось должником и вступило в законную силу, на момент вынесения обжалуемого определения, условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, имелись, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру наблюдения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 по делу N А14-4127/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 по делу N А14-4127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова