Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-4123/21 по делу N А40-72933/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-12007/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-72933/20

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "АНТРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-72933/20

по иску ООО "ЕвроСтройИнжиниринг"

к ООО "Строительная Компания "АНТРОМ"

о взыскании денежных средств

от истца: Элекуева Е.М. - дов. от 20.01.2020

от ответчика: Волчков Ф.Ю. - дов. от 14.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройИнжиниринг" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АНТРОМ" (с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 1 341 941,30 руб. задолженности по договору N 201/04/19-Ст-2 от 16.04.2019, 59 503,91 руб. неустойки, 938 792,40 руб. задолженности по договору N 13/СТ-3 от 29.05.2019, 57 235,10 руб. неустойки.

Судом определением от 01.10.2020 были объединены дела N А40-72933/2020-110-534, А40-152221/20-3-1114, А40-159450/20-113-1194 в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчик предъявил по объединенному делу N А40-152221/20-3-1114 иск (с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N 201/04/19-Ст-2 от 16.04.2019 г. в размере 1 568 025,75 руб.

Решением суда от 14.12.2020 г. первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АНТРОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройИнжиниринг" 2 280 733 руб. 70 коп. задолженности, 116 739 руб. 01 коп. неустойки, 34 989 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройИнжиниринг" из федерального бюджета госпошлина в размере 7 006 руб., уплаченная по квитанции от 29.08.20.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АНТРОМ" из федерального бюджета госпошлина в размере 4 093 руб. 96 коп., уплаченная по п/п N 9221 от 18.08.20.

ООО "Строительная Компания "АНТРОМ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у истца имеется задолженность перед ответчиком и ответчик уведомлял истца о зачете встречных однородных требований.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 3 892203 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что расчет задолженности произведен истцом неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено два договора:

договор субподряда N 201/04/19-СТ-2 от 16 апреля 2019 г. на комплекс работ по объекту "Комплексная жилая застройка. V этап. Жилой дом N 1 по адресу: г. Москва, НАО, поселение Сосенское, вблизи дер. Столбово, участок 2." (далее - Договор 1), по которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить Работу на Объекте, в соответствии с утвержденной Рабочей документацией, Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору 1), в соответствии с условиями и в срок, предусмотренными Договором 1, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Договора 1 (п. 1.1. До говора).

Договор субподряда N 13/СТ-3 от 29 мая 2019 г. на комплекс работ по объекту "Комплексная жилая застройка. VI этап. Жилой дом N 3 по адресу: г. Москва, НАО, поселение Сосенское, вблизи дер. Столбово, участок 2." (далее - Договор 2), по которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить Работу на Объекте, в соответствии с утвержденной Рабочей документацией, Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору 2), в соответствии с условиями и в срок, предусмотренными Договором 2, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Договора 2 (п. 1.1.Договора).

Ответчик сослался на то, что он заявил о зачете встречных однородных требований по основаниям ст. 410 ГК РФ в своем письме исх. N 289 от 25 февраля 2020 г. (N РПО 12342344012734).

Однако для прекращения обязательства зачетом заявление о нем должно быть получено контрагентом (Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2017 г. N 305-ЭС17-5409, Постановление Президиума ВАС РФ от 19 февраля 2013 г. N 8364/11).

Как указал суд в решении, Истец не получал от Ответчика уведомлений/заявлений о зачете встречных однородных требований.

РПО за N 12342344012734, на которое ссылается Ответчик, как на исходящее письмо, содержащее уведомление о зачете встречных однородных требований, Истцом не получено.

Ответчик не предоставил в суд опись вложения, в качестве доказательства направления в адрес Истца именно уведомления о зачете встречных однородных требований.

В связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в Москве, Истец, основываясь на указе Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", в том числе в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, прекратил работу в обычном режиме, в том числе и в офисе, и перевел работников на дистанционную работу для целей соблюдения режима самоизоляции. Соответственно, Истец не знал и не мог знать о поступлении в свой адрес какой - либо почтовой корреспонденции, а Ответчик, который, как выяснилось из материалов дела, желавший прекратить обязательства зачетом однородных требований, не предпринял иных попыток уведомить Истца о своем намерении. Кроме того, условиями заключенных между сторонами Договоров предусмотрена возможность направления уведомлений на электронные почтовые адреса друг друга. Однако Ответчик не использовал и эту возможность.

При этом, как установлено судом первой инстанции, правовых оснований для зачета не имеется.

По Договору 1 (Договор субподряда N 201/04/19-Ст-2 от 16 апреля 2019 г.) стоимость работ по Договору 1 определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору 1), а также дополнительным соглашением N 1 от 31 мая 2019 г., подписанным между сторонами и составляет 18 352 942 (Восемнадцать миллионов триста пятьдесят две тысячи девятьсот сорок два) руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора 1 Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить их стоимость.

У Ответчика перед Истцом имеется задолженность по оплате за выполненные Истцом работы и принятые Ответчиком без каких-либо замечаний.

12 февраля 2020 г. Истец передал Ответчику соответствующую претензию с требованием об оплате, однако, Ответчик Истцу оплату до настоящего времени не произвел.

Ответчик не указывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за номером 7 от 25 декабря 2019 г. за отчетный период с 28 сентября 2019 г. по 25 декабря 2019 г., на сумму 3 892 203 (Три миллиона восемьсот девяносто две тысячи двести три) руб.00 коп., в том числе НДС 648 700, 50 (Шестьсот сорок восемь тысяч семьсот) руб. 50 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, иные документы, необходимые по условиям Договора субподряда N 201/04/19-Ст-2 от 16 апреля 2019 г. для оплаты выполненных Субподрядчиком работ, которые Субподрядчик передал Подрядчику 30 декабря 2019 г.

В срок, установленный в п. 8.1.6. Договора субподряда N 201 /04/19-Ст-2 от 16 апреля 2019 г., Подрядчиком направленные Субподрядчиком документы не были рассмотрены и подписаны, а также в этот же срок не передан Субподрядчику и письменный мотивированный отказ в приемке Работ. Таким образом, работы считаются принятыми без каких-либо замечаний.

В соответствии с Актом сверки взаимных финансовых расчетов, который был передан Истцом Ответчику за период: 2019 г., между ООО "СК АНТРОМ" и ООО "ЕвроСтройИнжиниринг" по состоянию на 07 февраля 2020 г. у ООО "СК АНТРОМ" к ООО "ЕвроСтройИнжиниринг" по Договору субподряда N 201/04/19-Ст-2 от 16 апреля 2019 г. имеется задолженность в размере 1 276 741,70 (Один миллион двести семьдесят шесть тысяч семьсот сорок один) руб. 70 коп., в том числе НДС 20%. Данная сумма включала два ошибочно отнесенных к этому договору платежа (18900,00 (восемнадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп. по УПД N 080102 от 01 августа 2019 г. и 46299, 60 (Сорок шесть тысяч двести девяносто девять) рублей 60 копеек по УПД N 092708 от 27 сентября 2019 г.), которые следует прибавить к сумме задолженности по этому договору.

Таким образом, сумма задолженности по Договору субподряда N 201/04/19-Ст-2 от 16 апреля 2019 г. составляет: 1 276 741,70+(18 900+46 299,60) = 1 341 941,30 руб. (Один миллион триста сорок одна тысяча девятьсот сорок один руб. 30 коп.).

По Договору 2 (Договор субподряда N 13/СТ-3 от 29 мая 2019 г.):

В соответствии с заключенным между сторонами Договором 2 Стоимость работ по Договору 2 определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору 2) и составляет 26 040 000 (Двадцать шесть миллионов сорок тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 4 340 000 (Четыре миллиона триста сорок тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора 2 Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить их стоимость.

Субподрядчик надлежащим образом выполнял работы на Объекте и исполнял условия заключенного Договора 2, что подтверждается подписанными обеими сторонами:

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 за номером 1 от 01 августа 2019 года за отчетный период с 29 мая 2019 г. по 01 августа 2019 г. на сумму 378 000 (Триста семьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 63 000 (Шестьдесят три тысячи) руб. 00 коп.;

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 за номером 2 от 27 сентября 2019 года за отчетный период с 02 августа 2019 г. по 27 сентября 2019 г. на сумму 925 992 (Девятьсот двадцать пять тысяч девятьсот девяносто два) руб.00 коп., в том числе НДС 154 332 (Сто пятьдесят четыре тысячи триста тридцать два) руб. 00 коп., и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за номером 2 от 27 сентября 2019 года за отчетный период с 02 августа 2019 г. по 27 сентября 2019 г.

12 декабря 2019 г. Ответчиком Истцу была осуществлена частичная оплата за выполненные Истцом работы, в размере 300 000 (Триста тысяч) руб.00 коп. (Платежное поручение в материалах дела имеется).

Общая сумма основного долга Подрядчика перед Субподрядчиком по указанному выше Договору 2, с учетом ранее данных Истцом пояснений, составляет 938 792,40 (Девятьсот тридцать восемь тысяч семьсот девяносто два) руб. 40 коп.:

- 378 000,00 (Триста семьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп. по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 за номером 1 от 01 августа 2019 года за отчетный период с 29 мая 2019 г. по 01 августа 2019 г. ;

- 560 792,40 (Пятьсот шестьдесят тысяч семьсот девяносто два) руб. 40 коп. по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 за номером 2 от 27 сентября 2019 года за отчетный период с 02 августа 2019 г. по 27 сентября 2019 г.

12 февраля 2020 г. Истец передал Ответчику первую претензию (с требованием об оплате, однако, Ответчик Истцу оплату до настоящего времени не произвел, затем Истец направил в адрес Ответчика еще одну претензию.

Однако Подрядчик, в нарушение условий заключенных Договоров, оплату за выполненные Истцом работы до настоящего времени в полном размере так и не произвел.

Как установлено судом первой инстанции, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по двум договорам составляет 2 280 733,7 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 12.5. Договоров предусмотрена ответственность Подрядчика в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ.

В соответствии с п. 12.5 Договоров Подрядчик обязан уплатить Субподрядчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы принятых и неоплаченных работ. Расчет сумм неустойки прилагаем.

Общая сумма неустойки по обоим договорам составляет 116 739 руб.

Таким образом, нарушены права и законные интересы Субподрядчика, который надлежащим образом выполнил работу и результат принят Подрядчиком без каких-либо замечаний, однако Субподрядчик лишен возможности получить оплату за эти работы, что противоречит статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования по первоначальному иску удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а встречный иск оставлен без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Строительная Компания "АНТРОМ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-72933/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова