Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-15621/20 по делу N А60-69986/2019

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-69986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии: от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Винзилинский завод керамзитового гравия" (ООО "ВЗКГ")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года

по делу N А60-69986/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "РейлТрансЛайн" (ООО "РТЛ") (ИНН 6678030290, ОГРН 1136678008301)

к ООО "ВЗКГ" (ИНН 7224036609, ОГРН 1077203052563)

о взыскании задолженности за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ВЗКГ" (далее - ответчик) о взыскании 291 320 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года (судья А.Г. Манакова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что судом не учтён тот факт, что на время сверхнормативного простоя вагонов повлияло волеизъявление истца на отправку высвободившихся вагонов по тому или иному направлению. До момента оформления указанной железнодорожной накладной выгоны находились на станции конртагента ответчика. По мнению ответчика расчёт истца не соответствует, пункту 2 договоров-заявок, которым предусмотрена обязанность ответчика и его контрагентов обеспечить погрузку или выгрузку в течение 72 часов с момента прибытия вагона на пути погрузки/выгрузки. Ответчик считает расчёт истца не соответствующим данным ведомостей подачи и уборки выгонов, актов общей формы, памяткам приёмосдатчика ОАО РЖД.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копии ведомостей подачи и уборки выгонов, актов общей формы, памяток приёмосдатчика ОАО РЖД) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, приобщению к материалам дела не подлежат.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по заявкам (разового договора) на предоставление вагонов N 1 от 20.04.2017, N 3 от 14.06.2017, N4 от 21.06.2017, N5 от 31.07.2017, N6 от 02.08.2017 ООО "РТЛ" (исполнитель) ООО "ВЗКГ" (заказчик) оказаны услуги по предоставлению принадлежащих на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды - лизинга) или на другом законном основании крытых вагонов, платформ, полувагонов для осуществления перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации (пункт 1 заявок), а также по договору N46/09-ТЭ/2017 транспортной экспедиции от 18.09.2017, по условиям пункта 1.1. которого экспедитор оказывает клиенту комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией железнодорожной перевозки грузов, а именно:

- экспедитор оказывает клиенту услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации;

- экспедитор оказывает клиенту услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок экспортируемых грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а также перевозок грузов в международном сообщении (при осуществлении международной перевозки) - со станций Российских железных дорог в государства - участники СНГ, в том числе государства - члены Таможенного союза, и третьи страны через сухопутные и морские переходы, из государств - участников СНГ, в том числе из государств - членов Таможенного союза, и третьих стран на станции Российских железных дорог, а также грузов, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита;

- экспедитор оказывает клиенту услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территориям других государств, в том числе по территориям стран СНГ и государств - членов Таможенного союза:

- экспедитор оказывает за вознаграждение от своего имени и за счёт клиента оказывать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, не принадлежащего исполнителю на праве собственности, аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга), для осуществления перевозок экспортируемых грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а также перевозок грузов в международном сообщении (при осуществлении международной перевозки) - со станций Российских железных дорог в государства - участники СНГ, в том числе государства - члены Таможенного союза, и третьи страны через сухопутные и морские переходы, из государств - участников СНГ, в том числе из государств - членов Таможенного союза, и третьих стран на станции Российских железных дорог, а также грузов, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к настоящему договору;

экспедитор оказывает клиенту услуги по оплате тарифа и других дополнительных сборов и платежей, связанных с транспортировкой груза и порожних вагонов железнодорожным транспортом при следовании груза по территории Российской Федерации и/или иностранных государств.

В свою очередь, клиент обязуется оплатить оказанные экспедитором услуги и платежи в соответствии с настоящим договором (пункты 1.1.1. - 1.1.5. договора N 46/09-ТЭ/2017 от 18.09.2017).

Согласно пункту 1.2. договора приложения, содержащие наименование (в соответствии с номенклатурой) перевозимого груза, маршрут следования и иные сведения, необходимые для организации перевозки грузов (товаров) и

подписанные сторонами, - являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт предоставления вагонов во исполнение указанных договора и заявок (разового договора) на предоставление вагонов истцом ответчику не оспаривается, подтверждается транспортными ж/д накладными.

В соответствии с пунктом 2.3.19 договора N 46/09-ТЭ/2017 от 18.09.2017 нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет 48 (сорок восемь) часов.

Аналогичное время содержит пункт 4 заявки N 6 от 02.08.2017.

Исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки/выгрузки. Момент прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и момент отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки определяется на основании перевозочных (иных документов), в том числе распечатанных на бумажном носителе через систему ЭТРАН ОАО "РЖД" (заверения не требует) или на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" (в пределах территории Российской Федерации), на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.) (за пределами территории Российской Федерации).

Согласно пункту 2 заявок на предоставление вагонов заказчик обязан обеспечить погрузку каждого вагона в течение 72 часов, с момента прибытия его в порожнем состоянии на пути погрузки, до момента отправки его в гружёном состоянии на железнодорожную станцию назначения. Обеспечить выгрузку каждого вагона в течение 72 часов, с момента прибытия его в гружёном состоянии на пути погрузки, до момента отправки его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Дата и время прибытия вагона на станцию выгрузки/погрузки, а также дата и время отправления вагона на станцию назначения или иную станцию, установленную исполнителем, определяется согласно датам, указанным в информационных источниках, имеющихся у исполнителя. За пределами территории РФ на основании информационных отчётов экспедиторов или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные копии железнодорожных накладных относительно даты прибытия/отправления вагона.

В спорный период ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормативного времени простоя, установленного пунктом 2.3.19. договора N 46/09-ТЭ/2017 от 18.09.2017 и заявками на предоставление вагонов.

Факт простоя подтверждён актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений, ведомостями подачи и уборки вагонов, актами общей формы, представленными ОАО "РЖД".

По расчёту истца, ответчиком при использовании предоставленных вагонов N N 55338925, 61842746, 61646907, 61839023, 61733861, 1170379, 53718128, 61886321, 61262325, 1840724, 56823073, 61940714, 61942009, 52950045, 61884326, 55466155, 61275749, 61713566, 61940136, 65133563, 54730379, 58140070, 60835220, 60914769, нарушены сроки нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки на 144 дня, сумма платы за сверхнормативный простой вагонов, составила 291 320 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств надлежащего соблюдения ответчиком нормативных сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, а также доказательств оплаты ответчиком сверхнормативного простоя вагонов, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судом установлено, что взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик не оспаривает факт предоставления вагонов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Факт сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных ответчику, также подтверждён транспортными железнодорожными накладными, Материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком пункта 2.3.19. договора и заявок (разового договора) на предоставление вагонов N 1 от 20.04.2017, N 3 от 14.06.2017, N 4 от 21.06.2017, N 5 от 31.07.2017, N 6 от 02.08.2017

Доказательства оплаты оказанных услуг в спорной сумме, внесения платы за сверхнормативный простой вагонов ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в адрес последнего претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов, напротив, получив вагоны, поименованные в отчетах, ответчик не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах.

Вопреки доводам ответчика плата за простой вагонов сверх нормативного времени является обязанностью, ответчика. При этом, наличие простоя подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о необходимости произведения расчёта исходя из ведомостей подачи и уборки, актов общей формы и памяток приёмосдатчика, рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Так, каждый из указанных договоров предусматривает свой порядок исчисления нормативного простоя вагонов.

Договоры N 1 и N 2 предусматривают, что простой исчисляется с момента подачи на подъездные пути до момента фактического отправления. В случае несогласия, заказчик предоставляет исполнителю копии транспортных ЖД накладных и ведомости подачи/уборки.

То есть, ведомость подтверждает дату подачи вагона на подъездной путь, а транспортная ЖД накладная подтверждает дату фактического отправления вагона со станции погрузки/выгрузки.

Договоры не содержат в себе указаний о предоставлении сторонами актов общей формы, памяток приёмосдатчика и произведении расчёта штрафа на основании данных документов.

Пунктом 2 указанных договоров предусмотрено, что сведения в перевозочных документах - штемпели относительно прибытия/отправления на/с станции являются преимущественными перед данными АС "ЭТРАН", и иными информационными источниками.

Договор N 3 предусматривает, что простой исчисляется с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до момента фактического отправления со станции погрузки/выгрузки. В случае несогласия, заказчик предоставляет исполнителю копии транспортных ЖД накладных.

Транспортные ЖД накладные подтверждают дату прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и дату отправления вагона со станций погрузки/выгрузки отправления вагона со станции погрузки/выгрузки.

Договор не содержит в себе условий о подъездных путях, о расчёте штрафа, согласно ведомостям подачи и уборки, актов общей формы, памяток приёмосдатчика.

Расчёт истца, с учётом уменьшения исковых требований, произведён на основании транспортных ЖД накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов, которые представлены структурными подразделениями ОАО "РЖД".

Кроме того, акты общей формы подтверждают и описывают обстоятельства некорректной работы. В представленных актах обстоятельствами, вызвавшими их составление, являлся простой вагонов, произошедший по причине занятости фронта погрузки/выгрузки, то есть по вине грузоотправителя/грузополучателя.

По запросу суда, Западно-Сибирский ТЦФТО ОАО "РЖД" представлены копии ведомостей подачи и уборки вагонов.

Согласно указанных ведомостей был произведён перерасчёт сумм штрафа за сверхнормативный простой вагонов путём корректировки даты прибытия, а именно, вместо даты прибытия вагона на станцию погрузки выгрузки в отношении вагонов: N 55338925 (Ведомость подачи и уборки вагонов N 053073), 61884326 (Ведомость подачи и уборки вагонов N 066082), N 55466155 (Ведомость подачи и уборки вагонов N 082113), 61275749 (Ведомость подачи и уборки вагонов N 084424).

Учитывая тот факт, что заказчикам не представлено иных документов, а договорами предусмотрено, что железнодорожные транспортные накладные имеют преимущественное значение - в расчёте указаны даты, отражённые в накладных.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд исходил из того, что ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов. Доказательств в опровержение расчётов истца о времени простоя вагонов ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате предусмотренных договором сумм не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ, соответствующих пунктов договоров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, судом отклоняется.

В статье 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учётом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Также следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года по делу N А60-69986/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева