Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-15311/20 по делу N А60-36210/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2021 г. N Ф09-2460/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-36210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы": Шарипов Р.Р., паспорт, доверенность от 01.06.2020;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2020 года по делу N А60-36210/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" (ИНН 6686023793, ОГРН 1136686011626)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" (ИНН 2127309097, ОГРН 1022100976204)

о взыскании денежных средств в размере 8 154 689 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" (далее - ответчик, ООО "ПО "КТЗ") о взыскании денежных средств в размере 8 154 689 руб. 14 коп., в том числе: 6 764 312 руб. 72 коп. долга по договору поставки, 1 390 376 руб. 42 коп. пени за период с 07.03.2020 по 17.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при предъявлении исковых требований истец произвел расчет пени из расчета 0,2%, без учета подписанного сторонами 13.01.2020 дополнительного соглашения к договору N 416-ЛТ/19 от 02.10.2019, по условиям которого стороны установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,02%; признавая расчет неустойки верным и удовлетворяя данное требование в полном объеме, суд не учел, что сторонами достигнуто соглашение об изменении размера неустойки, приложив указанное дополнительное соглашение к апелляционной жалобе.

Ответчик в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; также заявил возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительного соглашения к договору N 1 от 13.01.2020, указав на то, что данный документ предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не являлся, при этом уважительных причин, исключавших возможность его представления в суд ранее, заявителем жалобы не приведено.

Определением суда от 21.01.2021 судебное разбирательство по делу откладывалось на 18.02.2021, истцу предложено представить письменные пояснения относительно факта заключения дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2020 к договору N 416-ЛТ/19 от 02.10.2019, ответчику - представить оригинал дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2020 к договору N 416-ЛТ/19 от 02.10.2019 и пояснения относительно доводов отзыва о непредставлении указанного документа в суд первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе (вх. от 16.02.2021, 17.02.2021), в которых ответчик указал, что заявлял о наличии дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2020 к договору поставки и согласованном сторонами условии о снижении размера неустойки при нарушении срока оплаты товара покупателем до 0,02 % в отзыве на исковое заявление, представленном в суде первой инстанции, однако судом доводы ответчика не были учтены, доказательства по делу не истребованы; также ответчик поясняет, что дополнительное соглашение N 1 от 13.01.2020 было заключено сторонами посредством обмена документов по электронной почте; названное дополнительное соглашение и электронная переписка по договору не были представлены ООО "ПО "КТЗ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции по техническим причинам в связи с отсутствием на тот момент физического доступа к локальным серверам". При этом ответчик просит принять в качестве доказательств дополнительное соглашение N 1 от 13.01.2020 к договору N 416-ЛТ/19 от 02.10.2019 и электронную переписку к договору поставки N 416-ЛТ/19 от 02.10.2019 в виде распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети интернет (скриншот) с электронного адреса ilyin.m@mail.ru и с электронного адреса edv@tplants.com, указанную в приложении к пояснениям (вх. от 17.02.2021). Ответчик настаивает на удовлетворении апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Промышленные системы" к ООО "ПО "КТЗ" в полном объеме; также заявляет о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Участвовавший в судебном заседании 18.02.2021 представитель истца возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком; выразил несогласие с доводами ООО "ПО "КТЗ", приведенными в апелляционной жалобе; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям (дополнительное соглашение N 1 от 13.01.2020 к договору N 416-ЛТ/19 от 02.10.2019, электронная переписка сторон договора) суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению, указанные документы приобщаются к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, а также с учетом того, что о них было заявлено в суде первой инстанции и таковые представлены во исполнение требований апелляционного суда, изложенных в определении от 21.01.2021.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 416-ЛТ от 02.10.2019 в редакции протокола разногласий от 02.10.2019.

К договору подписаны спецификации N 3 от 13.01.2020 на поставку ферросилиция и феррохрома в количестве 150 тонн на общую сумму 9 609 440 руб. 00 коп., N 4 от 12.02.2020 на поставку ферросилиция с барием в кол-ве 1 тонна на сумму 153 600 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями спецификаций к договору оплата товара должна быть произведена в течение 30 дней с даты поставки.

Истец во исполнение спецификации N 3 на основании заявок ответчика поставил товар на общую сумму 6 610 712 руб. 72 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД): БП-70 от 28.01.2020, БП-71 от 28.01.2020, БП-98 от 04.02.2020, БП-99 от 04.02.2020, БП-102 от 05.02.2020.

Во исполнение спецификации N 4 в адрес ответчика поставлен товар на сумму 153 600 руб. 00 коп., что подтверждается УПД БП-140 от 14.02.2020.

Всего товар поставлен на сумму 6 764 312 руб. 72 коп., оплата ответчиком произведена не была.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец 27.05.2020 направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 02.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 6 764 312 руб. 72 коп. и неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 1 390 376 руб. 42 коп., начисленной в соответствии с условиями п. 7.3 договора (в редакции протокола разногласий).

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара на общую сумму 6 764 312 руб. 72 коп. подтверждается представленными в материалы дела УПД и ответчиком по существу не оспаривается.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик, не оспаривая наличие задолженности по оплате товара в присужденном истцу размере, заявляет о неправомерном взыскании с него неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, исчисленной исходя из расчета 0,2% от стоимости неоплаченного товара, без учета подписанного сторонами 13.01.2020 дополнительного соглашения к договору поставки N 416-ЛТ/19 от 02.10.2019.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы ответчика обоснованными исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям п. 7.3 договора поставки N 416-ЛТ/19 от 02.10.2019 (в редакции протокола разногласий от 02.10.2019) стороны предусмотрели, что "В случае нарушения Покупателем срока оплаты, согласованного Сторонами в Спецификации, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки".

По расчету истца, размер неустойки составил 1 390 376 руб. 42 коп., неустойка начислена за период с 07.03.2020 по 17.06.2020, исходя из 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет неустойки признан верным, требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном истцом размере.

Между тем, суд не принял во внимание и не дал правовой оценки доводам ответчика, заявленным в отзыве на иск, о необоснованном начислении истцом неустойки исходя из 0,2% при условии подписании сторонами договора дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2020 к договору поставки N 416-ЛТ/19 от 02.10.2019, указанный документ судом не истребован.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции дополнительному соглашению N 1 от 13.01.2020 к договору поставки N 416-ЛТ/19 от 02.10.2019, стороны определили изложить пункт 7.3 договора в следующей редакции: "В случае нарушения Покупателем срока оплаты, согласованного Сторонами в Спецификации, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок Товара".

Указанное дополнительное соглашение заключено сторонами посредством обмена документами по электронной почте, что не противоречит п. 2 ст. 434 ГК РФ и условиям п. 11.2 договора, подписано обеими сторонами договора. Факт заключения дополнительного соглашения истцом не оспаривается.

Таким образом, подписав названное дополнительное соглашение, истец в порядке статьи 421 ГК РФ выразил тем самым свое согласие на иные условия права требования от покупателя уплаты пени в случае нарушения срока оплаты поставленного товара.

На основании изложенного, повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки с учетом позиции апеллянта и условий дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2020 к договору поставки N 416-ЛТ/19 от 02.10.2019, суд апелляционной инстанции признает его не соответствующим фактическим обстоятельствам спора и согласованным сторонами условиям договора.

Исходя из предусмотренных названным дополнительным соглашением условий начисления пени, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, в результате которого ее размер составил 139 037 руб. 65 коп. (за период с 07.03.2020 по 17.06.2020).

Требование истца о продолжении начисления пени до даты погашения задолженности согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства".

С учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2020, с 18.06.2020 пени подлежат начислению по ставке 0,02% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства, но не более 676 431 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), резолютивная часть решения суда подлежит изложению в новой редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку доводы жалобы признана судом апелляционной инстанции обоснованными, жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года по делу N А60-36210/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" (ИНН 2127309097, ОГРН 1022100976204) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" (ИНН 6686023793, ОГРН 1136686011626) денежные средства в сумме 6 903 350 (Шесть миллионов девятьсот три тысячи триста пятьдесят) 37 коп., в том числе: долг в размере 6 764 312 (Шесть миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи триста двенадцать) руб. 72 коп. и пени в размере 139 037 (Сто тридцать девять тысяч тридцать семь) руб. 65 коп., с продолжением с 18.06.2020 начисления пени по ставке 0,02% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства, но не более 676 431 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" (ИНН 2127309097, ОГРН 1022100976204) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" (ИНН 6686023793, ОГРН 1136686011626) 53 984 (Пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" (ИНН 6686023793, ОГРН 1136686011626) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" (ИНН 2127309097, ОГРН 1022100976204) 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева