Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 20АП-564/21 по делу N А62-8470/2020

г. Тула

20 февраля 2021 г.

Дело N А62-8470/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2020 по делу N А62-8470/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленск Трэвел" (г. Смоленск, ОГРН 1106732007590, ИНН 6732007781) о взыскании недоимки и пени в сумме 2030 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленск Трэвел" (далее - общество) о взыскании недоимки и пени в общей сумме 2030 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2020 по делу N А62-8470/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание уважительные причины пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании недоимки и пени. Как указывает инспекция, пропуск срока связан с переходом налоговых органов на Автоматизированную информационную систему нового поколения "Налог-3" (АИС "Налог-3"). В период перехода на Автоматизированную информационную систему "Налог-3" и конвертации данных, в связи со стабилизацией (налаживанием) работоспособности программного комплекса, технологическим процессом в автоматическом режиме не сформировано решение о взыскании за счет денежных средств в рамках статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении вышеуказанного налогоплательщика по требованию от 19.07.2019 N 101132 со сроком уплаты 31.07.2019 на общую сумму 2030 руб. 80 коп.

Податель жалобы считает, что в установленный законом срок инспекция не могла подать заявление по причине большого объема работы сотрудников юридического отдела, а именно в связи с подготовкой в мировые суды, суды общей юрисдикции заявлений о вынесении судебных приказов на физических лиц в количестве 12 312 штук, исковых заявлений к физическим лицам о взыскании недоимки в количестве 195 штук, к юридическим лицам о взыскании недоимки в количестве 8 штук, подготовки отзывов, пояснений, документов на исковые заявления налогоплательщиков к инспекции в количестве 118 штук.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой налога налоговым органом в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 19.07.2019 N 101132, со сроком уплаты до 31.07.2019.

Поскольку до настоящего времени задолженность в размере 2030 руб. 80 коп. обществом в добровольном порядке не погашена, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Указанная обязанность в силу положений пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Из пункта 2 статьи 44 НК РФ следует, что обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57) согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Из пункта 1 статьи 69 НК РФ следует, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В силу положений пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (статья 75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из вышеуказанных норм права следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что не вынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

Как установлено судом, материалы дела не содержат сведений о вынесении налоговым органом решения по статье 46 НК РФ, а также о наличии исполнительных производств, позволяющих сделать вывод об отсутствии денежных средств, в связи с чем ссылка инспекции на двухлетний срок обращения в суд с иском, предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ, правомерно отклонена судом первой инстанции, как несостоятельная.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению шестимесячный срок, исчисляемый с даты исполнения требования, установленный частью 3 статьи 46 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения требования истек 31.07.2019, соответственно срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки истек 31.01.2020.

Согласно материалам дела инспекция, признавая пропуск срока для принудительного взыскания задолженности, одновременно с подачей настоящего заявления обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Из положений пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на взыскание налоговый орган должен предоставить достаточные доказательства уважительности причин пропуска указанного срока.

Как следует из материалов дела, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением 28.09.2020 со значительным пропуском установленного срока.

При этом в обоснование ходатайствовала о восстановлении пропущенного на взыскание срока, в подтверждение уважительности пропуска срока на обращение в суд о взыскании спорной недоимки и пени и апелляционной жалобе инспекция ссылалась на переход налоговых органов на автоматизированную информационную систему нового поколения "Налог-3", что не позволило своевременно в автоматизированном режиме сформировать решение о взыскании за счет денежных средств в рамках статьи 46 НК РФ в отношении общества по выставленному требованию. Также налоговый орган указывал на то, что указывает, что в установленный законом срок не мог подать заявление по причине большого объема работы сотрудников юридического отдела.

Вопреки доводам заявителя, в заявлении причины пропуска срока, позволяющие его восстановить, не указаны.

Факт несвоевременного осуществления налоговым органом своих обязанностей не может, являться основанием для восстановления такового и являться уважительной причиной пропуска установленного статьей 46 НК РФ срока.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает из перечисленных налоговым органом в качестве уважительных причин, которые бы не позволяли совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок или послужили препятствием к подготовке и подаче заявления в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ.

Кроме того, налоговым органом не только пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки, но не представлено доказательств совершения иных принудительных мер по взысканию, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ.

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание положения пункта 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, в соответствии с которым при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств соблюдения установленного законодательством срока на обращение в суд с заявлением о взыскании заявленных платежей; а также подтверждающих основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.

Срок, предусмотренный статьей 46 НК РФ для обращения с заявлением о взыскании задолженности в отношении настоящего требования, истек, соответственно, 31.01.2020, а с настоящим заявлением инспекция обратилась в суд 28.09.2020, то есть с пропуском срока, установленного НК РФ для обращения с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Признавая несостоятельным довод инспекции о наличии уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, мотивированный большим объемом работы сотрудников юридического отдела, а также тем, что в связи с переходом налоговых органов на автоматизированную информационную систему нового поколения "Налог-3" отсутствовала возможность своевременно в автоматизированном режиме сформировать решение о взыскании за счет денежных средств в рамках статьи 46 НК РФ в отношении общества по выставленному требованию, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, а также принимая во внимание положения пункта 60 Постановления N 57, исходит из того, что указанное обстоятельство не является уважительной причиной, свидетельствующей о необходимости восстановления пропущенного срока.

Рассматривая заявленные инспекцией причины в качестве уважительных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они являются внутренними организационными и не могут быть объективным препятствием, ограничивающим инспекцию в своевременном обращении в суд с заявлением о взыскании спорной суммы задолженности.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд с соответствующими требованиями в силу части 2 статьи 115 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 N 13704/07).

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению инспекции в суд в надлежащем порядке, вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в арбитражный суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В данном случае соответствующих доказательств, равно как и сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, инспекцией не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с пропуском срока на обращение с таким заявлением.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2020 по делу N А62-8470/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова