Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2021 г. N 13АП-1375/21 по делу N А56-315/2020

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2021 г.

Дело N А56-315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Софян Б.С. (доверенность от 26.11.2020)

- от ответчика: Малиновская А.А. (доверенность от 22.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1375/2021) публичного акционерного общества "Звезда"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-315/2020,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к публичному акционерному обществу "Звезда"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Звезда" (далее - Общество) о взыскании 25 162 350,57 руб. долга, 2 912 058 руб. неустойки и пени по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011N 416-ФЗ, начисленные с 28.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в размере 25 162 350,57 руб.

Решением суда от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки.

Податель жалобы не согласен с расчетом размера платы по документам, сформированным 29.08.2019 по результатам отбора проб от 30.04.2019. Ответчик полагает, что истец неверно выполнил оценку сопоставимости результатов анализа параллельных проб от 30.04.2019.

Также полагает, что размер неустойки подлежал снижению, а неустойка на период действия моратория, то есть с 06.04.2020, взысканию не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляло прием от Общества сточных вод согласно договору водоотведения от 08.01.2001 N 14-1000/47-О.

В нарушение условий договора ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги по приему сточных вод, в том числе за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

В соответствии с пунктом 1 Договора стороны обязуются руководствоваться действующим законодательством, обязательными для сторон действующими правилами, регулирующими отношения в сфере оказания услуг по водоснабжению и канализации, установленными законом или иными правовыми актами, а также разрешительной документацией на водоснабжение и канализацию, выдаваемой Предприятием.

Согласно пункту 3.2 Договора абонент обязуется осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемой в системы коммунальной канализации истца сточных вод (включая сточные воды субабонентов), за соблюдением лимитов водоотведения, нормативов водоотведения.

Предприятием 04.04.2019 произведен отбор сточных вод из контрольного колодца на выпуске 1, СПб, ул. Бабушкина, д.123, лит. А, о чем истцом составлен акт отбора проб для анализа сточных вод, отводимых в системы канализации, от 04.04.2019 N 353108-030419-01.

По результатам анализа проб сточных вод ответчика на выпуске 1 зафиксированы превышения установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Истец направил ответчику извещение от 23.04.2019 N 670, расшифровки расчетов удельной величины платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для начисления неустойки и предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В части 1 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 "О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга", плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга с превышением нормативов водоотведения по составу взимается организацией ежемесячно. Размер указанной платы определяется с учетом показателей, содержащихся в декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления указанной декларации, а также в случае, предусмотренном в пункте 4-1 настоящего Порядка, размер указанной платы определяется с учетом результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) установлено, что абонент обязан соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод; соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод (установлены разделом VI Правил N644 в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения); принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований; вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Пунктом 119 Правил N 644 предусмотрено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

В силу прямого указания пункта 36 Правил N 525 оценку сопоставимости параллельных проб производит организация, осуществляющая водоотведение.

При отборе проб сточных вод и 04.04.2019 и 30.04.2019 ответчик воспользовался своим правом на проведение параллельного отбора и осуществил его, что нашло свое отражение в акте отбора проб от 04.04.2019 N 353108-030419-01 и в акте отбора проб от 30.04.2019 N354406-300419-01.

Результаты анализов отобранных параллельных проб от 04.04.2019 ответчик Предприятию не направлял. Результаты отбора проб от 04.04.2019 не оспаривает.

Результаты анализов отобранных параллельных проб от 30.04.2019 представлены ответчиком письмом от 22.05.2019 N 71-1-35-2346.

Истец пояснил, что в результате проведенной оценки сопоставимости результатов анализов параллельно отобранных проб 30.04.2019 выявлено, что результаты анализов контрольной и параллельной проб сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения) между собой по шести показателям: алюминий, железо общее, кадмий, марганец, медь и хром общий. И не сопоставимы (отличаются более чем на погрешность метода измерения) по пяти показателям: ХПК, никель, СПАВ (анионные), хром (VI) и цинк.

Таким образом, результаты анализов контрольной и параллельной проб сопоставимы в пределах погрешностей менее чем на 90% измеряемых показателей. Поэтому пробы в целом считаются не сопоставимыми.

Согласно пункту 37 Правил N 525, в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

В результате сравнения результатов анализов резервной и параллельно отобранных проб выявлено, что:

- результаты анализов резервной и контрольной пробы не сопоставимы между собой по одному показателю;

- результаты анализов резервной и параллельной пробы (полученной ответчиком) не сопоставимы между собой по трем показателям.

Таким образом, результаты анализа резервных проб меньше отличаются от результатов анализов контрольной пробы, полученных истцом.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 37 Правил N 525 по каждому из исследуемых показателей за истинные значения приняты средние арифметические значения результатов резервной пробы и результатов анализа контрольной пробы.

Истец проинформировал ответчика о результатах сравнения резервной, параллельной и контрольной проб письмом от 29.05.2019 N Исх-00119/080.

Таким образом исковые требования в части задолженности удовлетворены обоснованно.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате, Предприятием начислены пени.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Во избежание начисления неустойки Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Возражая против начисления неустойки с 06.04.2020 ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Согласно которому сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, в том числе в отношении организаций, включенных в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р. В перечень указанных организаций включено Общество (ИНН 7811038760, ОГРН 1037825005085, (пункт 188).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, что в арбитражных суда находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в материалы настоящего дела не представлено.

Ответчиком также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом. Следовательно, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения Закона о банкротстве, устанавливающего мораторий на начисление неустойки, не применима к ответчику и не является основанием для отмены судебного акта.

Ответчиком не представлено доказательств, что его деятельность в 2020 году приостановлена, что повлекло невозможность исполнения обязательств.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Соответствующее заявление ответчиком в суде первой инстанции не сделано.

Невозможность осуществления своей деятельности и фактическое ее неосуществление в период эпидемии ответчиком не доказаны.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова