Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-834/21 по делу N А60-49605/2020

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-49605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Павлова Валерия Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020

по делу N А60-49605/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (ОГРН 1096625000856, ИНН 6625052243)

к индивидуальному предпринимателю Павлову Валерию Викторовичу (ОГРНИП 315665800078040, ИНН 662512408898)

о взыскании аванса, перечисленного по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Даниловское" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Валерию Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель Павлов В.В.) о взыскании 1 120 000 руб. неосновательного обогащения, а также 66 043 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2020 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, в удовлетворении иска в части, превышающей 200 000 руб., отказать.

В обоснование своих доводов указывает, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до рассмотрения дела N А60-7365/2020, в рамках которого заявитель (истец по настоящему делу) просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 18.11.2019 N 15-14 в части. Предметом же настоящего спора является объем выполненных обязанностей ответчика по договору об оказании юридических услуг от 09.06.2018 N 68Ю, а именно юридических услуг по представлению интересов ООО "Даниловское" по вопросам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, окончившейся принятием упомянутого решения налоговой инспекции, которое и оспаривается по делу N А60- 7365/2020.

При этом заявитель ссылается на то, что из материалов дела N А60-7365/2020 следует, что ответчик принимал участие в сопровождении выездной налоговой проверки ООО "Даниловское", а именно в сопровождении мероприятий налогового контроля в отношении истца в период с июня по ноябрь 2018 года, в марте - апреле 2019 года, подготовке возражений на акт налоговой проверки от 18.01.2019 N 15-10, возражений на дополнение к акту налоговой проверки от 07.05.2019, участвовал не менее чем в 7 заседаниях по рассмотрению материалов налоговой проверки в Межрайонной ИНФС N 30 по Свердловской области, принимал участие в подготовке апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2019 N 15-14, жалобы на решение о принятии обеспечительных мер от 18.11.2019 N 15-06, получал и передавал от имени ООО "Даниловское" в ИФНС и УФНС по Свердловской области требования, решения, документы, сопроводительные письма и т.д.

Помимо этого полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного разбирательства, чем были нарушения нормы о равноправии и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства, по его мнению, должно быть квалифицировано как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N А60-7365/2020.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2021 отказано в удовлетворении изложенного в апелляционной жалобе ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Даниловское" (заказчик) и предпринимателем Павловым В.В. (исполнитель) заключен договор от 09.06.2018 N 68Ю, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, цели и специфика которых указаны в статье 2 данного договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в налоговых и судебных органах по вопросам, связанным с выездной налоговой проверкой заказчика, назначенной и проводимой Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.03.2018 N 15-01).

В пунктах 2.1.1-2.1.13 договора предусмотрены услуги, которые исполнитель оказывает заказчику в рамках указанного договора.

В силу пункта 2.2.2 договора, надлежащим и полным исполнением обязательств исполнителя является осуществлением действий, указанных в п. 2.2.1 названного договора, а именно: на основе собранной и проанализированной исполнителем информации и документации, касающейся налогового спора, в соответствии с выработанными стратегическими линиями разрешения спорных ситуаций исполнитель обязуется провести комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на достижений целей указанных в пункте 2.1 договора, в частности:

1. сбор необходимых документов и информации;

2. своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том числе возражений, заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на жалобы;

3. своевременное представление документов, имеющих отношение к налоговому спору, в налоговые органы:

4. участи в рассмотрении материалов проверки в Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области и УФНС по Свердловой области (при необходимости);

5. иные действия, необходимые для достижений целей, указанных в пункте 2.1 договора от 09.06.2018 N 68Ю.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 2 000 000 руб. за комплекс услуг, предусмотренных в подпунктах 1 -10 указанного пункта.

Во исполнение пункта 7.2 договора истец платежными поручениями от 27.06.2018 N 7804, от 31.07.2018 N 7924, от 28.08.2020 N 8072, от 02.11.2018 N 183, от 14.09.2020 N 8144 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 120 000 руб.

Как указывает истец, услуги ответчиком не оказаны.

Акты оказанных услуг в порядке, предусмотренном статьей 8 названного договора, стороны не подписывали. ООО "Даниловское" не получало от предпринимателя Павлова В.В. актов сдачи-приемки оказанных услуг или иных документов, подтверждающих оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора от 09.06.2018 N 68Ю в соответствии с критериями их надлежащего исполнения, установленными в пунктах 2.2.1, 2.2.2 указанного договора.

Поскольку ответчик не совершал каких-либо действий по исполнению договора, истец привлек иных лиц для представления интересов последнего в проводимой налоговой проверке, в связи с чем на основании статей 450.1, 717, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.5 договора от 09.06.2018 N 68Ю ООО "Даниловское" в письме от 24.09.2020 N 749/ю заявило отказ от исполнения данного договора.

Для урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке истец направил ответчику письмо от 24.08.2020 N 749/ю, в котором просил вернуть денежные средства в сумме 1 1120 000 руб., перечисленные как аванс по договору, а также на основании пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 450.1, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил об отказе от исполнения данного договора в связи с утратой интереса.

Ссылаясь на то, что ответчиком услуги по договору не оказаны, сумма предварительной оплаты, не обеспеченной встречным исполнением, не возвращена, ООО "Даниловское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положением статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец отказался от исполнения договора, отказ от исполнения договора ответчиком не оспорен. Доказательств встречного предоставления или возврата полученных от истца денежных средств в размере 1 120 000 руб. ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ознакомившись с отзывом на жалобу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оказания услуг по договору от 09.06.2018 N 68Ю на сумму, эквивалентную размеру ранее выплаченного аванса, договорные отношения между сторонами прекращены в связи с отказом истца от исполнения данного договора, доводы истца не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции законно и обоснованно взыскан неосвоенный аванс в сумме 1 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2019 по 25.09.2020 составляет 66 043 руб. 91 коп.

Этот расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и в части взыскания процентов в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что им оказаны услуг по спорному договору, документально не подтвержден. Соответствующие доказательства не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на перечень оказанных услуг, стоимость которых составляет 200000 руб. ответчик доказательств оказания указанных им видов услуг не представил, как не представил и доказательств в подтверждение довода о стоимости данной части услуг.

Вопреки утверждениям ответчика предусмотренные частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Ссылка предпринимателя Павлова В.В. на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства по делу признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку арбитражным судом неоднократно было отложено разбирательство по делу; представитель истца против очередного отложения возражал, указывал на то, что не намерен заключить мировое соглашение. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Отсутствовали и основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А60-7365/2020, так как оспаривание решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 18.11.2019 N 15-14 само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего спора, в связи с чем соответствующий довод жалобы также не принят апелляционным судом. При этом суд обращает внимание на то, что доказательства фактического оказания части услуг ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции независимо от результатов рассмотрения указанного дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена в меньшем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебный акт принят в пользу истца, недоплаченная государственная пошлина в сумме 2700 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года по делу N А60-49605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Валерия Викторовича (ОГРНИП 315665800078040, ИНН 662512408898) в доход федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина