Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-16361/18 по делу N А60-51084/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2021 г. N Ф09-2062/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-51084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

представитель комитета кредиторов - Ловкина А.В., протокол N 1 от 14.02.2019, паспорт;

от конкурсного управляющего - Зайцева Н.М., доверенность от 20.01.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

представителя комитета кредиторов должника, Ловкиной Анны Васильевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы представителя комитета кредиторов должника Ловкиной А.В. на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника и непредставлении комитету кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.

в рамках дела N А60-51084/2018

о банкротстве АО "Тагилбанк" (ОГРН 1036605604078, ИНН 6623002060)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 было принято к производству поступившее в суд 03.09.2018 заявление Банка России о признании акционерного общества "Тагилбанк" несостоятельным (банкротом), основанное на том, что стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами.

Решением суда от 10.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего арбитражным судом утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Банка России о признании общества "Тагилбанк" несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу N А60-51084/2018 отменено, общество "Тагилбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества "Тагилбанк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель комитета кредиторов АО "Тагилбанк" Ловкиной Анна Васильевна 17.09.2020 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника и непредставлении комитету кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника.

В обоснование жалобы представитель комитете кредиторов указал, что первые торги имуществом должника согласно утвержденному судами порядку состоялись 14.10.2019, повторные торги состоялись 04.12.2019, торги в форме публичного предложения завершились 18.07.2020. Более двух месяцев с момента окончания торгов конкурсный управляющий бездействует и не проводит мероприятия по реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий, ГК "Агентство по страхованию вкладов", возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что по результатам торгов между конкурсным управляющим должника и ООО "Спецтех" 12.08.2020 был заключен договор N 2020-2105/17 купли-продажи недвижимого имущества должника по цене 19 357 700 руб., которые были уплачены за покупателя третьим лицом - ООО "Строеитльеные машины" (ИНН 1840090820) согласно агентскому договору с покупателем, пять договоров купли-продажи иного имущества с Баковой Н.В. на сумму 144 000 руб., а также один договор с Цыганковой Е.С. на сумму 45 000 руб., который оплачен не был. Конкурсный управляющий направил ООО "Спецтех" требование о необходимости предоставлении агентского договора и приемке объектов недвижимости. С целью минимизации расходов на проведение будущих торгов реализация непроданных лотов не производилась по причине возможного расторжения договора купли-продажи с ООО "Спецтех". Настаивал на том, что непредставление комитету кредиторов после 18.07.2020 предложений о порядке продажи имущества должника не является единственной причиной продления конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 в удовлетворении жалобы представителя комитета кредиторов АО "Тагилбанк" - Ловкиной Анны Васильевны на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника и непредставлении комитету кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника, отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции исходил из того, что отказ покупателя от исполнения договора или расторжение договора по инициативе конкурсного управляющего приведет к выставлению спорных объектов на повторные электронные торги посредством публичного предложения, снижению цены, к риску их нереализации на повторных торгах; до момента разрешения вопросов с покупателем и направления получения значительной суммы на расчеты с кредиторами, не имеет возможности инициировать дальнейшую реализацию указанных основных средств; реализация оставшихся основных средств банка, повлечет дополнительные расходы на проведение торгов.

Представитель комитета кредиторов АО "Тагилбанк" Ловкина А.В. обжаловала судебный акт в апелляционном порядке, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования жалобы в удовлетворении в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 189.79 Закона о банкротстве. Настаивает на том, что конкурсный управляющий АО "Тагилбанк", действуя добросовестно и разумно, должен был представить комитету кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в течение 5 рабочих дней с даты завершения торгов в форме публичного предложения (недвижимость - не позднее 27.07.2020). Ссылаясь на то, что непроведение торгов длительный период приводит к дополнительным текущим расходам должника, указывает на то, что бездействие конкурсного управляющего по непроведению торгов по реализации имущества должника способствует уменьшению конкурсной массы, поскольку ежеквартальные расходы на процедуру банкротства составляют 14 млн. руб. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 03.11.2020 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции не ставит под сомнение представленные бездоказательные отзывы представителя конкурсного управляющего и берет отзыв в основу судебного акта. Отмечает, сто конкурсным управляющим не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность представить комитету кредиторов для утверждения порядок продажи имущества не позднее 27.07.2020.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 13.01.2021 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 10.02.2020, предложив конкурсному управляющему должника представить пояснения о том, какие именно лоты (имущество) были реализованы на торгах, состоявшихся 14.10.2019, 04.12.2019 и 04.12.2019, а также пояснения с указанием причин непредставления комитету кредиторов на утверждение порядка продажи нереализованного имущества должника с соответствующим экономическим расчетом.

Определением от 10.02.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Гладких Е.О.

К судебному заседанию ГК "Агентство по страхованию вкладов" были представлены пояснения, в которых конкурсный управляющий указывает, что по итогам торгов посредством публичного предложения, проведенных в период с 13.12.2019 по 18.07.2020 было продано имущество с составе 17 лотов из 53, выставлявшихся на торги. Настаивает на том, что реализация оставшихся 36 лотов без учета возможности расторжения договора купли-продажи, заключенного с ООО "Спецтех", повлечет дополнительные расходы на проведение торгов. Обращает внимание, что предложения о продаже имущества должника, представленные комитету кредиторов 09.11.2020, не были одобрены комитетом. Настаивает также на том, что непроведение торгов не приводит к дополнительным текущим расходам.

В отзыве от 09.02.2021 на пояснения конкурсного управляющего представитель комитета кредиторов Ловкина А.В. настаивает на отсутствии препятствий к проведению торгов в период с 15.04.2020 после необоснованного приостановления торгов организатором торгов АО "РАД", а также на отсутствии препятствий к государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, проданные ООО "Спецтех". Указывает также, что на 26.10.2020 не был назначен комитет кредиторов по вопросу о порядке продажи нереализованного имущества должника.

В судебном заседании апелляционного суда 10.02.2021 представитель комитета кредиторов Ловкина А.В. настаивала на доводах и требованиях, изложенных в апелляционной жалобе и пояснениях на отзыв конкурсного управляющего

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" Зайцева Н.М. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к ней, просила судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв до 15.02.2021.

Определением от 10.02.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Нилогову Т.С.

От ГК "Агентство по страхованию вкладов" 11.02.2021 в материалы дела поступили пояснения, в которых конкурсный управляющий указывает на то, что ООО "Спецтех" настаивало на регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, проданное в составе лота N 3, к ООО "Строительные машины", имущество было передано покупателю 25.11.2020, уклонение покупателя от регистрации перехода права собственности поступило причиной подачи соответствующего иска к ООО "Спецтех".

После перерыва в судебном заседании стороны придерживались доводов, изложенных ранее в жалобе, отзыве и пояснениях к ним.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, а также об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов (п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве)

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в редакции, предложенной и утвержденной комитетом кредиторов от 19.04.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 было изменено, в качестве организатора торгов определено АО "Российский аукционный дом".

Конкурсным управляющим 30.08.2019 опубликовано сообщение проведении торгов N 78030261715.

Первые торги состоялись 14.10.2019, повторные - 04.12.2019, торги в форме публичного предложения завершились 18.07.2020.

Согласно утвержденному судами порядку состоялись 14.10.2019, повторные торги состоялись 04.12.2019, торги в форме публичного предложения завершились 18.07.2020.

По результатам торгов между конкурсным управляющим должника и ООО "Спецтех" 12.08.2020 был заключен договор N 2020-2105/17 купли-продажи недвижимого имущества должника (лот N 3) по цене 19 357 700 руб., а также еще 16 договоров купли-продажи имущества должника (лоты N 2, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 10, N 13, N 14, N 16, N 19, N 21, N 22, N 23, N 24 и N 27).

ГК "Агентство по страхованию вкладов" указывает, что по день рассмотрения жалобы покупатель лота N 3 - ООО "Спецтех", оплата за которое произведена третьим лицом, не предпринимало необходимых действий к регистрации перехода права собственности, и в указанных условиях имелся риск необходимости возобновления торгов указанным лотом, что привело бы к увеличению расходов на торги отдельно и лотом N 3, и 36 непроданными лотами.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что конкурсный управляющий мог задержать рассмотрение вопроса об утверждении Порядка продажи посредством публичного предложения нереализованных на торгах лотов.

Так, с учетом содержания абз. 7 п. 3 ст. 13 и п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве никаких препятствий к представлению комитету кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника (36 лотов, не реализованных на торгах 18.07.2020) посредством публичного предложения у конкурсного управляющего, во всяком случае после 11.09.2020, то есть после получения в полном объеме оплаты за лот N 3, не имелось.

Вопреки доводам конкурсного управляющего совершение платежа третьим лицом в условиях, когда продавцу был представлен агентский договор (л.д. 29-32), и полномочия плательщика применительно к п. 1 ст. 313 ГК РФ никем не оспаривались, свидетельствовало о надлежащем исполнении договора купли-продажи от 12.08.2020 (л.д.24-27), а уклонение покупателя от государственной регистрации прав на имущество в разумный срок могло быть преодолено в порядке п. 3 ст. 551 ГК РФ.

Затягивание мероприятий конкурсного производства неизбежно ведет к расходам издержек на процедуру банкротства и, соответственно, приводит к нарушению прав кредиторов.

Таким образом, с учетом вышеуказанных сроков имеются основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в длительном непредставлении комитету кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника.

В то же время доводы и требования жалобы Ловкиной А.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по реализации имущества должника носят слишком общий характер и предметно рассмотрены быть не могли. Доводы представителя комитета кредиторов о затягивании торгов в период с 15.04.2020 после необоснованного приостановления торгов организатором торгов АО "РАД" не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции (абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020)

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2020 года по делу N А60-51084/2018 отменить.

Жалобу представителя комитета кредиторов должника Ловкиной Анны Васильевны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в длительном непредставлении комитету кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи принадлежащего должнику имущества.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова