Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 07АП-12660/20 по делу N А67-1543/2020

город Томск

19 февраля 2021 г.

Дело N А67-1543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профспорт" (N 07АП-12660/2020) на решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1543/2020 по иску индивидуального предпринимателя Земан Сусанны Святославовны (ИНН 701710064095, ОГРНИП 319703100086600) к обществу с ограниченной ответственностью "Профспорт" (ИНН 7017295531, ОГРН 1117017021307)

о признании права на долю в праве собственности на помещение и оборудование, об устранении препятствий в пользовании имуществом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) (1); общество с ограниченной ответственностью "Горсети" (ИНН 7017081040, ОГРН 1037000158513) (2)

при участии в судебном заседании:

от истца - Гращенков Д.И. по доверенности от 29.09.2020;

от ответчика - Глушко Л.А. по доверенности от 24.07.2020;

от третьего лица ООО "Горсети" - Курбетьева М.П. по доверенности от 20.11.2020; от АО "Томская энергосбытовая компания" - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Земан Сусанна Святославовна (далее - истец, ИП Земан С.С.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профспорт" (далее - ответчик, ООО "Профспорт") с требованиями:

- признать право собственности индивидуального предпринимателя Земан Сусанны Святославовны на долю в размере 19,87 сотых в праве собственности на общее имущество - помещение электрощитовой (нежилое помещение N п001 на поэтажном плане, согласно

технического паспорта N 069:401/2007-721501 по состоянию на 21.12.2005, изготовленным Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", общей площадью 4,3 кв.м., расположенное в подвале здания, находящегося по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Герцена, д. 10а;

- признать право собственности индивидуального предпринимателя Земан Сусанны Святославовны на долю в размере 19,87 сотых в праве собственности на общее имущество - вводно-распределительное устройство РУ-04 кВ ТП 605-11, находящееся в помещении электрощитовой (нежилое помещение N п001 на поэтажном плане, согласно технического паспорта N 069:401/2007-721501 по состоянию на 21.12.2005, изготовленным Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация"), общей площадью 4,3 кв.м., расположенном в подвале здания, находящегося по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Герцена, д. 10а;

- обязать ООО "Профспорт" в 7-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать индивидуальному предпринимателю Земан Сусанне Святославовне по акту приема-передачи комплект ключей от входной двери в помещение электрощитовой (нежилое помещение N п001 на поэтажном плане, согласно технического паспорта N 069:401/2007-721501 по состоянию на 21.12.2005, изготовленным Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация"), общей площадью 4,3 кв.м., расположенное в подвале здания, находящегося по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Герцена, д. 10а;

- обязать ООО "Профспорт" не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю Земан Сусанне Святославовне в допуске в помещение электрощитовой (нежилое помещение N п001 на поэтажном плане, согласно технического паспорта N 069:401/2007-721501 по состоянию на 21.12.2005, изготовленным Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация"), общей площадью 4,3 кв.м., расположенное в подвале здания, находящегося по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Герцена, д. 10а, а также прекратить чинить препятствия при осуществлении сетевой организацией (ООО "Горсети" ОГРН 1037000158513, ИНН 7017081040) мероприятий по технологическому присоединению помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Земан Сусанне Святославовне (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены: акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - АО "Томская энергосбытовая компания"); общество с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее - ООО "Горсети").

Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела; указывает, что выводы суда о препятствии ответчиком допуска истца и ООО "Горсети" в помещение электрощитовой нежилое помещение N п001, общей площадь 4,3 кв.м, назначение подсобное, расположенное в подвале здания по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10а, а также о том, что нежилое помещение площадью 4,3 кв.м, расположенное в подвале здания по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10а. является общим имуществом, не соответствует обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела, нормам материального права; суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля со стороны ответчика-администратора- кассира ООО "Профспорт" Данилевич Марины Александровны; кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что вводно-распределительное устройство РУ-04 кВ ТП 605-11 находящееся в нежилом помещении N п001 общей площадь 4,3 кв.м, подвала здания по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10а. находящееся в собственности ООО "Профспорт", а также помещение в котором расположено РУ являются общей долевой собственностью.

ООО "Горсети" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу ИП Земан С.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 452,1 кв.м., ман001-ман024, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10а (выписка, технический паспорт).

Ответчику ООО "Профспорт" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1823 кв.м., этаж подвальный, 1, 2, мансардный, номера на поэтажном плане п001-п019, 1001-1018, 2001-2012, 2014-2019, мн025-ман037, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10а (свидетельство, технический паспорт л.д.).

01.10.2014 между обществом "Профспорт" (исполнитель услуг) и предпринимателем Земан Л.П. (пользователь услуг, предыдущий собственник нежилых помещений) заключен договор на возмещение расходов (далее - договор от 01.10.2014), по условиям которого исполнитель услуг принял на себя обязанность по предоставлению коммунальных услуг в помещения, а пользователь услуг осуществить возмещение расходов по коммунальным услугам содержанию и ремонту имущества (пункты 1.1, 1.2 договора).

02.08.2019 по договору дарения предприниматель Земан Л.П. передала предпринимателю Земан С.С. нежилые помещения N ман001-ман024, расположенные на мансардном этаже нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. Герцена,10а (далее - помещения).

Договор по использованию коммунальных ресурсов, по возмещению расходов, между новым собственником и обществом "Профспорт" не заключен.

21.11.2019 Общество "Профспорт" произвело самостоятельное отключение принадлежащих на праве собственности предпринимателю помещений от электроснабжения.

10.12.2019 ИП Земан С.С. обратилась к ООО "Горсети" с заявлением на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВТ включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), а также заявлением на переоформление (восстановление) документов о технологическом присоединении.

13.12.2019 в соответствии с процедурой рассмотрения заявки ООО "Горсети" произвело выезд для осмотра места подключения; поскольку ООО "Профспорт" не обеспечил доступ к точке подключения, сетевая организация не смогла ввести в эксплуатацию ЦК и определить границы балансовой принадлежности, что подтверждено актом N 09-12-13-01.

16.01.2020 в целях восстановления документов о технологическом присоединении нежилых помещений (мансарды), расположенных в объекте капитального строительства по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10а по заявке ИП Земан С.С. ООО "Горсети" обратилось к руководителю ООО "Профспорт" с просьбой допустить представителей сетевой организации 24.01.2020 к ВРУ-0,4 кВ здания по вышеуказанному адресу; указанное письмо получено директором ООО "Профспорт" нарочно 17.01.2020, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

24.01.2020, несмотря на предварительное уведомление, ответчиком также не предоставлен доступ к точке подключения, что отражено в акте N У-24-01-24-01.

Ссылаясь на то, что в нежилом помещении N п001 (подвал), площадью 4,3 кв.м, расположенном в здании по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10а, принадлежащем на праве собственности ответчику, расположено оборудование - ВРУ-0,4 кВ ТП 605-11, через которое осуществляется электроснабжение помещений, как принадлежащих на праве собственности истцу, так и ответчику, который в свою очередь препятствует истцу в доступе в спорное помещение, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП (с учетом изменения законодательства - ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно частям 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме указан в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. С учетом изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3 постановления N 64).

При исследовании обстоятельств, связанных с установлением правового режима помещений, следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, от 22.01.2013 N 11401/12, от 12.11.2013 N 8557/13, в силу которой назначение имущества определяется в зависимости не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Исследовав и оценив с позиции норм статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом названными нормами права и разъяснениями об их применении, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А67-13382/2019, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установив, что спорное помещение является общим имуществом, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска в части признания права истца на долю в праве собственности на общее имущество подлежит удовлетворению в отношении помещения электрощитовой - нежилого помещения N п001 на поэтажном плане, согласно технического паспорта N 069:401/2007-721501 по состоянию на 21.12.2005, изготовленным Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", общей площадью 4,3 кв.м., расположенного в подвале здания, находящегося по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Герцена, д. 10а.

Доводы апеллянта об обратном приводимые в обоснование апелляционной жалобы

по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Истец также просил признать право собственности ИП Земан С.С. на долю в размере 19,87 сотых в праве собственности на общее имущество - вводнораспределительное устройство РУ-04 кВ ТП 605-11, находящееся в помещении электрощитовой.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что вводно-распределительное устройство ВРУ-0,4 кВ ТП 605-11 является технически сложной вещью, состоит из двух металлических шкафов: вводного и распределительного.

С учетом изложенного, а также учитывая, что в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2020 N А67-13382/2019 (стр. 7) сделан вывод о том, что проектной документацией, проводившей в 2003 году реконструкции здания бассейна "Труд" предусмотрено освещение мансардного этажа здания, принадлежащего в настоящее время истцу (ИП Земан С.С.), опосредованно, с использованием общего ВРУ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о признании доли в праве общей собственности в отношении оборудования - вводно-распределительного устройства ВРУ-0,4 кВ ТП 605-11 являются обоснованными.

При этом, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума N 64, определил долю истца в праве на общее имущество в размере в размере 19,87 доли от общей площади помещений в здании, исходя из следующего расчета: 452,1 / 2 275,7 * 100.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).

Наличие препятствий в пользовании истцом спорным помещением электрощитовой и оборудованием - вводно-распределительным устройством 0,4 кВ ТП 605-11 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, ограничив доступ в помещение электрощитовой и оборудованию - вводно-распределительному устройству 0,4 кВ ТП 605-11, создает истцу препятствия в эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требования истца об обязании выдать по передаточному акту экземпляр ключей от входной двери в помещение электрощитовой и не чинить препятствия истцу в допуске к спорному имуществу.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк