Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 07АП-13492/19 по делу N А03-22116/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф04-2220/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 февраля 2021 г.

Дело N А03-22116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции,

рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Харлова Павла Петровича (N 07АП-13492/2019(16)) на определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22116/2018 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Сибматрас плюс" (ОГРН 1112223004915, ИНН 2222795633), г. Барнаул Алтайского края,

принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Ждановой Алены Витальевны

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2017, заключенного между должником и к Харловым Павлом Петровичем,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Геца Александра Андреевича, г. Барнаул, Алтайского края

В судебном заседании приняли участие: от Харлова П.П.: Кандауров Н.А., доверенность от 30.08.2019, паспорт; от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

06.12.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Агросервис" в лице конкурсного управляющего Войнова Р.Г. о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибматрас плюс" (далее - должник, ООО "Сибматрас плюс") несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием неисполненных свыше трех месяцев обязательств должника перед заявителем на сумму 24 987 070,09 руб.

Определением суда от 11.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибматрас плюс".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2019 (резолютивная часть объявлена 09.01.2019) по заявлению ООО "Виктория-Агросервис" в отношении ООО "Сибматрас плюс" введена процедура банкротства - наблюдение, сроком до 31.05.2019. Временным управляющим утверждена Жданова Алена Витальевна.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 19.01.2019 в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) общество с ограниченной ответственностью "Сибматрас плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Жданова Анна Витальевна.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.06.2019.

15.07.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Ждановой А.В. к Харлову Павлу Петровичу, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2017 недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением от 28.09.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал договор купли-продажи от 15.03.2017 автотранспортного средства - MAN TGL 8.220 4x2BL, рег. знак А999УТ 22, 2009 года выпуска, идентификационный номер WMAN13ZZ2AY240792, N двигателя 05924076442417, цвет белый, заключенный между ООО "Сибматрас плюс" и Харловым П.П., недействительной сделкой. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Харлова П.П., возвратить в конкурсную массу ООО "Сибматрас плюс" автотранспортное средство - MAN TGL 8.220 4x2BL, рег. знак А 999 УТ 22, 2009 года выпуска, идентификационный номер WMAN13ZZ2AY240792, N двигателя 05924076442417, цвет белый.

Не согласившись с принятым судебным актом, Харлов П.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что вывод суда об отсутствии заёмных отношений между Харловым П.П. и должником является неверным. Уведомление о зачете является надлежащим доказательством оплаты по договору купли-продажи. Экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства. Заинтересованность по отношению к должнику у Харлова П.П. не доказана.

Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 20-20 от 25.098.2020 и о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель Харлова П.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал ходатайства о назначении повторной экспертизы, и о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 20-20 от 25.098.2020.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Вместе с тем, представленное заключение от 25.09.2020 получено, после вынесения судебного акта (резолютивная часть объявлена 24.09.2020), и, как следствие, в суд первой инстанции не представлялся и не был предметом его исследования, в связи с чем оснований для его приобщения к материалам дела не имеется.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (или неполных ответов).

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав ответчика по делу. Возражения ответчика по существу выводов эксперта не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между ООО "Сибматрас полюс" и Харловым П.П. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - MAN TGL 8.220 4x2BL, рег. знак А 999 УТ 22, 2009 года выпуска, идентификационный номер WMAN13ZZ2AY240792, N двигателя 05924076442417, цвет белый.

Полагая, что указанная сделка является подозрительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной в связи с целью причинения вреда кредиторам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Оспариваемый договор заключен 15.03.2017, то есть в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом (11.12.2018).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что должником и заинтересованным лицом - Харловым Павлом Петровичем, заключен договор от 15.03.2017 купли-продажи автотранспортного средства, указанная сделка совершена в течении 3 лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отвечает признакам подозрительной сделки.

На момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр: ООО "Виктория-Агросервис" (определение суда от 14.01.2019, определение суда от 06.08.2019, определение суда от 17.09.2019), ИП Переверзев И.Л. (определение суда от 27.03.2019 ФНС России (определение суда от 07.05.2019, определение суда от 30.04.2019), ООО "Контур" (определение суда от 09.09.2019), ИП Парфенов В.А. (определение суда от 26.09.2019), АКБ "АК БАРС" (ПАО) (определение суда от 27.03.2019).

В материалы настоящего обособленного спора представлены истребованные определением суда от 09.09.2019: запись акта от 09.10.1980 N 1604 о рождении Геца Александра Андреевича - бывшего директора должника ООО "Сибматрас плюс"; запись акта от 15.05.2019 N 87 о рождении Гец Ирины Андреевны - полнородной сестры Гец А.А.; запись акта от 30.10.2004 N 1534 о заключении брака между Харловым Павлом Петровичем и Гец Ириной Андреевной.

Кроме того, в материалы обособленного спора представлена информация УФССП России по Алтайскому краю о возбужденных в отношении ООО "Сибматрас плюс" исполнительных производствах от 14.02.2019 N 22089/19/16685, согласно которой на дату заключения оспариваемой сделки от 15.03.2017 решением Индустриального районного суда г. Барнаула, вступившим в законную силу 05.07.2016, было обращено взыскание на имущество должника путем продажи с публичных торгов на общую сумму задолженности перед ПАО "АК Барс" в размере 14 875 035,49 руб.

Согласно представленным записям актов гражданского состояния заинтересованное лицо по настоящему обособленному спору - Харлов П.П., является супругом Гец И.А., то есть супругом полнородной сестры директора должника ООО "Сибматрас плюс" (на дату заключения оспариваемой сделки) - Геца А.А., в связи с чем Харлов П.П. является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО "Сибматрас плюс" в порядке абзаца первого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 2, 7, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая, что Харлов П.П. является супругом родной сестры директора должника ООО "Сибматрас плюс" и отсутствие пояснений Харлов П.П. относительно мотивов и экономической целесообразности заключения договора купли-продажи именно с ООО "Сибматрас плюс", суд первой инстанции правомерно указал, что определяющим обстоятельством заключения оспариваемой сделки с должником послужило наличие родственных связей заинтересованного лица Харлова П.П. и действующего на момент заключения сделки директора должника Геца А.А.

В связи с этим, Харлов П.П., действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, не мог не знать об обращении взыскания на имущество должника в судебном порядке, о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно договору от 15.03.2017 стоимость автотранспортного средства составила 1 632 943,44 руб.

В подтверждение оплаты по оспариваемой сделке заинтересованное лицо представило подлинник договора займа от 24.09.2013, заключенный между Харловым П.П. (заимодавец) и ООО "Сибматрас плюс" (заемщик), подлинник уведомление о зачете от 15.03.2017.

Между тем, данный договор исключен из числа доказательств, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении N 52-20-08-233, полученного в рамках проверки заявления о фальсификации документа.

Ссылки Харлова П.П., о том, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству и выполнено с нарушениями, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заключение эксперта ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" N 52-18-11-07 соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, судом первой инстанции указано на критическое отношение к уведомлению о зачете от 15.03.2017, как доказательству по делу, подтверждающему факт оплаты по оспариваемой сделке.

Таким образом, достоверных доказательств, с учетом установленной заинтересованности сторон, объективно свидетельствующих об оплате стоимости недвижимого имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом по согласованию с продавцом, в материалы дела не представлено.

В результате оспариваемой сделки произведено уменьшение конкурсной массы должника за счет отчуждения имущества, при этом утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации имущества должника, следовательно, подтвержден факт причинения вреда кредиторам должника.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания Харлова П.П. возвратить в конкурсную массу должника автотранспортное средство, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22116/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Харлова Павла Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев