Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2021 г. N 15АП-486/21 по делу N А53-34505/2020

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2021 г.

дело N А53-34505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от УФССП России по Ростовской области: представителя Ермоловой Н.С. по доверенности от 23.12.2020, представитель Лобода К.А. по доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-34505/2020 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А53-34505/2020 ООО "Приоритет" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 14.12.2020, ООО "Приоритет" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела N А53-34506/2020 общество привлечено к административной ответственности по этому же заемщику и договору займа, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, телефонные номера, с которых совершены звонки, обществу не принадлежат. Административный орган не установил наличие события административного правонарушения и виновность общества в его совершении.

Законность и обоснованность решения от 14.12.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Ростовской области просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители УФССП России по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило обращение Кулик В.М. от 23.07.2020 вх. N 69751/20/61000-ОГ, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Управлением при рассмотрении указанного обращения установлено, что между Кулик В.М. и ООО "МКК "Скорфин" заключен договор микрозайма от 21.05.2020 N ФК-280/2001025, со сроком возврата займа до 19.07.2020.

Между ООО "МКК "Скорфин" и ООО "Приоритет" 21.09.2018 заключен агентский договор N 02/П/СФ, по условиям которого ООО "МКК "Скорфин" уполномочивает ООО "Приоритет" на совершение действий по взысканию задолженности, направленных на взыскание просроченной задолженности с должника - Кулик В.М.

Управлением установлено, что ООО "Приоритет" в ходе принятия мер по возврату просроченной задолженности по кредитным обязательствам Кулик В.М. совершалось взаимодействие с использованием незарегистрированного на общество абонентского номера, а также с превышением количества взаимодействий посредством телефонных переговоров за месяц в период с 20.06.2020 по 21.07.2020. Также общество при непосредственном взаимодействии (посредством телефонных переговоров) оказывало психологическое давление на должника, в том числе путем использования выражений, унижающих честь и достоинство Кулик В.М. Более того, обществом в период с 20.07.2020 по 22.07.2020 осуществлено 12 звонков на абонентский номер работодателя должника.

Уполномоченным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 13.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" составлен протокол N 121/20/61922-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

Так, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В нарушение названных норм общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" в ходе непосредственного взаимодействия с должником по абонентскому номеру телефона 8-908-178-**-02, допустило нарушения, выразившиеся в использовании незарегистрированного на общество абонентского номера 8-958-875-**-57, 8-958-875**-41.

Управлением 24.08.2020 направлен запрос в ПАО "Ростелеком" исх. N 61922/20/67091. В соответствии с представленным ответом абонентский номер 8-958-875-**-57 зарегистрирован на ИП Горшкову И.А., однако сим-карту с указанным абонентским номером в период с 17.04.2019 по настоящее время использует Христюшин Д.С.

Управлением 28.10.2019 получены объяснение у Христюшина Д.С., согласно которым абонентский номер 8-958-875-**-57 ему не известен, договоры с ПАО "Ростелеком" Христюшин Д.С. не заключал и сим-карты ПАО "Ростелеком" не использовал.

Также в отношении абонентского номера 8-958-875-**-41, Управлению в соответствии с письмом ПАО "Ростелеком" от 17.04.2020 N 61919/20/33002 стало известно, что названный номер зарегистрирован на ИП Горшкову И.А. по договору N 6933692 от 21.08.2018 и в рамках данного договора выделен Гречишникову В.Ю.

Таким образом, согласно детализации звонков по абонентскому номеру 8-908-178-**-02, принадлежащему Кулик В.М., общество, совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, использовало для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров абонентские номера, зарегистрированные на физических лиц.

Суд первой инстанции верно указал, что осуществление звонков с телефонных номеров, официально не зарегистрированных организациями, выполняющими взыскание задолженности, позволяет таким организациям, несмотря на свое поведение в нарушение порядка установленного закона избегать ответственности и такие действия осуществляются исключительно с целью ухода от легальности своей деятельности.

Факт использования сотрудниками ООО "Приоритет" номеров 8-958-875-**-57, 8-958-875-**-41, зарегистрированных на физических лиц, подтвержден представленными в материалы аудиозаписями взаимодействий.

Кроме того, ООО "Приоритет", совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, осуществило 16 (шестнадцать) телефонных переговоров, а именно: 20.06.2020 в 11:20, 20.06.2020 в 11:47, 20.06.2020 в 12:21, 21.06.2020 в 12:16, 22.06.2020 в 10:12, 22.06.2020 в 11:44, 22.06.2020 в 15:33, 24.06.2020 в 09:04, 24.06.2020 в 09:08, 24.06.2020 в 12:34, 27.06.2020 в 09:37, 27.06.2020 в 10:33, 28.06.2020 в 11:13, 28.06.2020 в 14:13 по абонентскому номеру 8-908-178-**-02, принадлежащему заявителю, с абонентского номера 8-958-875-**-57, а также 1 звонок с абонентского номера 8-958-875-**-41 21.07.2020 в 16:30 согласно представленной детализации.

Кроме того, согласно аудиозаписям, представленным должником, 24.06.2020 в 09:08, 24.06.2020 в 12:34, 27.06.2020 в 10:33, 28.06.2020 в 11:13, 28.06.2020 в 14:13 в телефонных переговорах с абонентского номера 8-958-875-**-57, а также 20.07.2020 в 15:04 с абонентского номера 8-958-875-**-41 согласно детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру 8-908-178-67-02, сотрудник ООО "Приоритет" оказывает психологическое давление на должника, использует в разговоре фразы и выражения, унижающие честь и достоинство должника, ненормативную лексику, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона, а именно угрожает подключить автодозвон по абонентским номерам третьих лиц (родственников, коллег по работе), предупреждая, что это будет повторяться (автодозвон), пока она не выплатит свой долг по кредитору) с целью сбора денежных средств для погашения долга, в то время как общество не имеет право непосредственно взаимодействовать с третьими лицами согласно частям 5, 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Также в нарушение части 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно при наличии запрета на раскрытие информации о задолженности по месту работы должника общество осуществило 12 (двенадцать) телефонных переговоров с 20.07.2020 по 22.07.2020 с абонентского номера 8-958-875-**-41 по абонентскому номеру работодателя должника ООО "Кировский конный завод", а именно: 20.07.2020 - 10:40, 20.07.2020 - 10:42, 20.07.2020 - 10:55, 20.07.2020 - 11:11, 20.07.2020 - 12:18, 20.07.2020 - 13:17, 21.07.2020 - 13:28, 21.07.2020 - 15:05, 21.07.2020 - 15:47, 22.07.2020 - 08:25, 22.07.2020 - 13:29, 22.07.2020 - 13:30 согласно детализации ООО "Кировский конный завод" по абонентскому номеру 8(8637)-19-**-08.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства (материалы административного дела, собранные Управлением в установленном законом порядке), суд пришел к выводу, что обществом при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не соблюдались требования норм Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований названного Закона N 230-ФЗ от 03.07.2017, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства нарушения обществом норм Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016, ввиду чего суд считает доказанным наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что вышеуказанные неправомерные контакты, произведены не по его воле, а в результате неправомерных действий третьих лиц, чьи действия были ему не подконтрольны, ООО "Приоритет" не представило, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что неправомерные действия совершены иным лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020 по делу N А40-309271/2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается собранными в ходе административного производства доказательствами.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод апеллянта о том, что в рамках дела N А53-34506/2020 общество привлечено к административной ответственности по этому же заемщику и договору займа, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку потерпевшими по указанным правонарушениям являются разные лица (Иваночкин А.В. и Кулик В.М.), действия в отношении них совершены в разный промежуток времени.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Приоритет" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Приоритет" неоднократно привлекалось в административной ответственности по делу N N А12-14648/2020, А53-26278/2020, А60-48094/2020, А53-27494/2020, А27-14764/2020, А53-27516/2020, А53-32318/2020.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения непубличного акционерного общества "Приоритет" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-34505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева