Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 19АП-7686/20 по делу N А36-7468/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2021 г. N Ф10-1461/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

20 февраля 2021 г.

Дело N А36-7468/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Липецкдоравтоцентр" (ОГРН 1034800555965, ИНН 4825035530) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) по делу N А36-7468/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Беркут" (ОГРН 1124823004272, ИНН 4826081226) к областному государственному унитарному предприятию "Липецкдоравтоцентр" о взыскании 209 100 руб. задолженности по договору N 56 от 27.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Беркут" (далее - истец, ООО ЧОП "Беркут") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к областному государственному унитарному предприятию "Липецкдоравтоцентр" (далее - ответчик, ОГУП "Липецкдоравтоцентр") о взыскании 209 100 руб. задолженности по договору N 56 от 27.04.2020.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) по делу N А36-7468/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что 04.09.2020 направил в адрес истца возражения в отношении объемов и стоимости оказанных услуг. Как указывает ответчик, исходя из условий договора стоимость услуг передвижного поста охраны за период с апреля по июнь не может превышать 45 541,30 руб., в то время как исполнитель выставил счет на общую сумму 209 100 руб. Также ответчик указал, что услуги по контролю ввоза и вывоза с объекта товарно-материальных ценностей истцом не оказывались по причине невыполнения им мероприятий, позволяющих организовать такой контроль, патрулирование объекта и прилегающей территории не осуществлялось в связи с отсутствием согласованного с заказчиком маршрута такого патрулирования.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии договора на оказание услуг от 27.04.2020 N 56, акта от 30.04.2020 N 1004, от 31.05.2020 N 1146, от 30.06.2020 N 1349, счета от 30.04.2020 N 728, от 31.05.2020 N 818, от 30.06.2020 N 1013 имеются в материалах дела, данные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. В этой связи апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе копий документов.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 между ООО ЧОП "Беркут" (исполнитель) и ОГУП "Липецкдоравтоцентр" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 56, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг передвижного поста охраны (сохранность материальных ценностей) объектов заказчика в соответствии и в количестве, указанном в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

В силу положений пункта 2.1 договора от 27.04.2020 стоимость услуг охраны составляет 263 840 руб., без учета НДС. При этом оплате подлежит только принятый в установленном порядке заказчиком объем оказанных услуг.

По условиям пункта 2.2 договора срок оплаты - не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара по договору и предоставления счета-фактуры, товарной и транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка оказанных услуг осуществляется ежемесячно путем подписания акта об оказанных услугах, представленного исполнителем.

Согласно пункту 4.2 договора не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику составленный в двух экземплярах и подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах, который заказчик подписывает в течение 3 рабочих дней (при отсутствии мотивированных возражений).

В приложении N 2 к договору от 27.04.2020 сторонами согласован список объектов охраны и условия оказания услуги.

03.07.2020 истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ: N 1004 от 30.04.2020 на сумму 21 930 руб., N 1146 от 31.05.2020 на сумму 147 900 руб. и N 1349 от 30.06.2020 на сумму 39 270 руб. Данные документы были получены ответчиком 28.08.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор N 39804346049615).

Указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензией N 50 от 04.06.2020 с требованием о ее погашении.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 4.2 договора заказчик обязан принять оказанные услуги и подписать соответствующих акты в течение 3 рабочих дней после их получения. При этом, если указанные акты не подписаны ответчиком и не поступило мотивированного отказа от их подписания в обусловленный договором срок, то услуги считаются принятыми (пункт 4.4 договора).

Как видно из материалов дела, спорные акты были получены ответчиком 28.08.2020, то есть срок на подписание актов или направление мотивированных возражений истекал 02.09.2020. Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания полученных актов в указанный срок в деле не имеется.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в ночь с 25.05.2020 на 26.05.2020 с асфальтоукладчика, принадлежащего ОГУП "Липецкдоравтоцентр", было совершено хищение оборудования. Также ответчик указал, что услуги по контролю ввоза и вывоза с объекта товарно-материальных ценностей и патрулированию объекта и прилегающей территории истцом не оказывались.

Между тем, какие-либо доказательства в обоснование приведенных доводов ответчиком не были представлены.

Изложенные в тексте апелляционной жалобы доводы ответчика о направлении 04.09.2020 мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не подтверждены. При этом в суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался.

Доказательства направления в адрес истца каких-либо претензий и возражений в отношении актов выполненных работ до обращения истца в арбитражный суд с иском, в материалах дела не содержится.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявленные в возражениях на иск доводы о ненадлежащем качестве оказанных услуг, в данном случае не имеют правового значения, поскольку документально не подтверждены и заявлены с нарушением установленного договором срока. При этом судом было принято во внимание то, что при наличии оснований ответчик вправе обратиться с самостоятельными требованиями к истцу по указанным в возражениях основаниям.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты услуг за спорный период, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 209 100 руб. долга.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2020 по делу N А36-7468/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжными поручениями от 10.12.2020 N 5446.

Руководствуясь статьями 65, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2020 по делу N А36-7468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный