Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 14АП-10523/20 по делу N А66-15697/2019

г. Вологда

20 февраля 2021 г.

Дело N А66-15697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2020 года по делу N А66-15697/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макон Авто" (адрес: 170040, город Тверь, проспект 50 лет Октября, дом 5; ИНН 6950072413, ОГРН 1076952033290; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Владимиру Анатольевичу (адрес: 170002, город Тверь; ИНН 692400680397, ОГРНИП 307695234000105; далее - Предприниматель) о взыскании 74 470 руб. 60 коп. задолженности за выполненную работу по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

Решением суда от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 32 494 руб. 80 коп. задолженности, а также 1 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что работы истцом для ответчика не выполнялись, подписи в заказах-нарядах Предпринимателю либо его сотрудникам не принадлежат.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований Общество указало, что выполнило для Предпринимателя работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки Фольксваген Крафтер с гос. номерами: Н476РС69, Н650РС69, М322РК69, Н607РС69, Н608РС69, Н476РС69, Н605РС69.

Данные услуги были оказаны на основании представленных суду заказов-нарядов от 27.06.2016, от 28.06.2016 от 16.07.2016, от 24.08.2016, от 25.08.2016, от 26.09.2016, 27.09.2016 (листы дела 12-19).

Истец указывает на то, что Предприниматель принял выполненные работы, претензий по качеству и иных претензий не имел, что подтверждается его подписью в заказах-нарядах.

Письменного договора между сторонами не заключалось.

Оплата услуг, оказанных в рамках исполнения заказов-нарядов, не была произведена, задолженность ответчика составила 74 470 руб. 60 коп.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными частично, применив, по заявлению ответчика, срок исковой давности.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по ремонту и обслуживанию автомобилей Предпринимателя подтверждается материалами дела, в том числе заказами-нарядами N МА0А02336 от 27.06.2016, N МА0А02337 от 28.06.2016, N МА0А024930 от 16.07.2016, N МА0А026286 от 24.08.2016, N МА0А026294 от 25.08.2016, N МА0А027097 от 26.09.2016, N МА0А027098 от 27.09.2016, подписанными ответчиком, пропусками на въезд и выезд автомобилей (лист дела 64), сведениями из информационной системы ГИБДД (ФИС-М) о принадлежности транспортных средств Предпринимателю (листы дела 94-101), расчетом истца.

Доказательств того, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей истцом ответчику не оказывались, либо были оказаны иным лицом, ответчиком не представлено.

О фальсификации представленных в материалы дела заказов-нарядов, ответчик, в установленном законом порядке в суде первой инстанции не заявлял.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления N 43). По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Претензия исх. N б/н от 26.08.2019 по оплате задолженности направлена истцом в адрес ответчика 26.08.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, течение исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в силу действующего законодательства приостанавливается на период с 27.08.2019 по 25.09.2019 (30 дней).

Поскольку истец обратился с исковым заявлением в суд 03.10.2019, срок исковой давности в отношении задолженности по заказам-нарядам N МА0А02336 от 27.06.2016, N МА0А02337 от 28.06.2016, N МА0А024930 от 16.07.2016, N МА0А026286 от 24.08.2016 суд признал пропущенным; требования о взыскании долга удовлетворил частично, в сумме 32 494 руб. 80 коп. за ремонт по заказам-нарядам N МА0А026294 от 25.08.2016 N МА0А027097 от 26.09.2016, N МА0А027098 от 27.09.2016.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжалуется.

Поскольку решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Определением от 18.01.2021 суд запросил у подателя жалобы оригинал чека-ордера от 15.01.2021. Поскольку указанный документ не представлен, с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2020 года по делу N А66-15697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина