Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 18АП-81/21 по делу N А76-27991/2020

г. Челябинск

20 февраля 2021 г.

Дело N А76-27991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу N А76-27991/2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании принял участие:

представитель Рогозиной Тамары Александровны - Бачурин Н.С. (доверенность N 74 АА 5171202 от 12.10.2020, сроком действия на три года, удостоверение N 2323).

23.07.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", заявитель, податель жалобы, апеллянт) о признании несостоятельным (банкротом) Рогозиной Тамары Александровны (далее - Рогозина Т.А., должник), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 507 470 руб., утверждении в качестве финансового управляющего имуществом гражданина, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал" (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 указанное заявление оставлено без движения сроком до 31.08.2020 (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 (резолютивная часть объявлена 02.12.2020) производство по делу о признании Рогозиной Т.А. несостоятельным (банкротом) прекращено (л.д. 158-161).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эксперт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 09.12.2020, возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рогозиной Т.А., признать требование ООО "Эксперт" в размере 456 499 руб. обоснованным и включить указанную сумму в реестр требований кредиторов Рогозиной Т.А., утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал"; исключить из мотивировочной части определения от 09.12.2020 выводы о злоупотреблении правом ООО "Эксперт" ввиду не заключения сделки зачета с Рогозиной Т.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что на момент прекращения производства по делу о банкротстве у Рогозиной Т.А. имеются явные признаки неплатежеспособности. Погашение задолженности должником ниже минимального размера учитываемого требования (500 000 руб.) является злоупотреблением правом с его стороны.

Кроме того, по мнению апеллянта, вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ООО "Эксперт" ввиду не заключения сделки зачета противоречит нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации в сети Интернет, в судебном заседании принял участие представитель Рогозиной Т.А.

С учетом мнения представителя должника и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 между Рогозиной Т.А. (ссудодатель) и ООО "Эксперт" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования помещением "N 1 (далее - договор пользования помещением), согласно п.1.1 которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование нежилое помещение: нежилое здание (медицинский центр), назначение: нежилое. Площадь: общая 2602.8 кв.м., этажность: 4, подземная этажность: 1. адрес (местоположение) : г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 28 В.

Помещение принадлежит предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 74 АЕ 157275 от 07.10.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2014 сделана запись регистрации N 74-74-01/539/2014-305 (т. 1, л.д. 38-43).

Договор вступает в силу с 22.01.2016 и заключается сторонами на неопределенный срок (п. 2.1 договора).

Вышеуказанное нежилое помещение (медицинский центр) передано предпринимателем обществу по акту приема-передачи 22.01.2016 (т. 1, л.д. 25).

03.07.2018 в соответствии с договором купли-продажи N 4/2018 ООО "Эксперт" за счет кредитных средств (кредитное соглашение NSE0060/2CHL - т. 2, л.д. 7-23) приобрело медицинское оборудование - оптическую медицинскую систему SOM 52 производства Karl Kars CmbH & Со. KG (Германия): а именно - "кольпоскоп" (т. 1, л.д. 26-30).

Оплата за оборудование и установку произведена истцом по платежному поручению N 609 от 13.07.2018 на сумму 1 300 000 руб. (т. 1, л.д. 31).

23.07.2018 по договору N 10, заключенному между ИП Севостьяновым (исполнитель) и ООО "Эксперт" (заказчик), ИП Севостьянов поставил и установил в помещениях объекта по ул. 40-летия Победы 28В вентиляционное оборудование (внутренние и наружные блоки вентиляции) (т. 1, л.д. 32-34). К договору N 19 от 23.08.2018 составлено дополнительное соглашение от 20.09.2018 (т. 2, л.д. 96), согласно которому стоимость выполненных работ составляет 209 890 руб., без НДС, а также поименовано оборудование, подлежащее установке и монтажу.

Согласно акту N 86 от 20.09.2018, система кондиционирования установлена на объект, услуги по монтажу и установке составили 507 470 руб. (т. 2, л.д. 97).

Данное оборудование оплачено истцом по платежным поручениям N 715 от 30.07.2018 на сумму 2 753 820 руб., N 8 от 04.02.2019 на сумму 200 000 руб. (т. 1, л.д. 36-37). Договор пользования помещением N 1 от 22.01.2016 между сторонами расторгнут согласно уведомлению от 01.02.2019, полученному ответчиком 01.02.2019 (т. 1, л.д. 22), что в судебном заседании не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу N А76-14265/2019 по иску ИП Севостьянова к ООО "Эксперт" о взыскании 392 690 руб. 00 коп., исковые требования ИП Севостьянова удовлетворены, с ООО "Эксперт" в пользу ИП Севостьянова взыскана задолженность за поставку и монтаж оборудования для систем кондиционирования по договору от 23.07.2018 N 19 в размере 392 690 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 854 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 106).

Полагая, что ответчиком необоснованно удерживается имущество: медицинское оборудование: оптическая медицинская система SOM 52 производства Karl Kars CmbH & Co. KG (Германия): основание передвижное звездообразное со стойкой; поворотный рычаг с кабелем питания L-Зм; поддерживающий рычат L 630 мм; встроенный блок освещения 15V| 150W холодного света с резервной лампой; адаптер для холодного света с зеленым светофильтром; оптоволоконный кабель L 1400 мм; каретка микроскопа с механизмом тонкой фокусировки 40 мм; блок увеличения 5-ти ступенчатый; тубус бинокулярный наклонный 45 градусов с механической регулировкой f =125 мм; широкоугольные окуляры, регулируемые WF 20xV; объектив f =300 мм; ручка эргономичная, 360 градусов; пылезащитный чехол; комплект видеосистемы: делитель луча "Vision" с интегрированной 1/4CCD видеокамерой Image Cam (выходы BNC, S-video, USB 2.0)+блок питания камеры встроенный; ПО Kars Media Work Station BE; педаль управления записью; система кондиционирования, состоящая из UNW- 28 внутреннего блока настенного типа (Qx=2.8 кВт, Qt=3.2 кВт.0-13 ед.; UNW-36 внутреннего блока настенного типа (Qx=3.6 кВт, Qt=4.0 кВт) - 29 ед.; UNC-90 внутреннего блока кассетного типа (Qx=9 кВт, Qt=10 кВт) с UNC-P1 декоративная панель - 2 ед.; внешние блоки: UNE-335 наружный блок (Qx-33.5 кВт, Qt =37.5 кВт) 1 ед., UNE-45 - наружный блок (Qx-45 кВт, Qt=50 кВт) 2 ед., истец обратился к ответчику с претензией от 06.02.2019 (т. 1, л.д. 19-20) с требованием возвратить удерживаемое имущество либо компенсировать его стоимость в денежном выражении.

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, спорное имущество не возвращено, истец обратился с исковым заявлением в суд (дело N А76-30220/2019). Разрешая спор по существу суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Рогозиной Т.А. в пользу ООО "Эксперт" взысканы убытки в размере 507 470 руб. Суд обязал ответчика возвратить истцу систему кондиционирования, состоящую из UNW- 28 внутреннего блока настенного типа (Qx=2.8 кВт, Qt=3.2 кВт.0- 13 ед.; UNW-36 внутреннего блока настенного типа (Qx=3.6 кВт, Qt=4.0 кВт) - 29 ед.; UNC-90 внутреннего блока кассетного типа (Qx=9 кВт, Qt=10 кВт) с UNC-P1 декоративная панель-2 ед.; внешние блоки: UNE-335 наружный блок (Qx-33.5 кВт, Qt =37.5 кВт) 1 ед., UNE-45- наружный блок ( Qx-45 кВт, Qt=50 кВт) 2 ед. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рогозиной Т.А. - без удовлетворения.

Кредитором получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

После возбуждения дела о банкротстве должник на основании платежного поручения N 179 от 05.11.2020 в счет погашения задолженности перечислил кредитору 20 971 руб. 30.11.2020 должник внес на депозит нотариуса Парфеновой К.Ю. денежные средства для передачи заявителю в счет исполнения денежных обязательств в сумме 30 000 рублей. Задолженность на момент решения вопроса о ведении процедуры банкротства составила 456 499 рублей.

Ссылаясь на то, что задолженность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, на дату обращения в арбитражный суд задолженность должника составляет более 500 000 руб. и не погашена должником в течение более 3-х месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, ООО "Эксперт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения обоснованности заявления задолженность Рогозиной Т.А. перед ООО "Эксперт" составляет менее пятисот тысяч рублей. Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае кредитор имеет встречную дебиторскую задолженность перед должником, в размере, значительно превышающем, размер кредиторской задолженности должника перед кредитором, в связи с наличием которой кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного Закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

П. 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям ст. 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований ООО "Эксперт" указывало на то, что задолженность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, на дату обращения в арбитражный суд задолженность должника составляет более 500 000 руб. и не погашена должником в течение более 3-х месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу N А76-30220/2019 с должника в пользу общества взысканы убытки в размере 507 470 руб.

После возбуждения дела о банкротстве должник на основании платежного поручения N 179 от 05.11.2020 в счет погашения задолженности перечислил кредитору 20 971 руб. 30.11.2020 должник внес на депозит нотариуса Парфеновой К.Ю. денежные средства для передачи заявителю в счет исполнения денежных обязательств в сумме 30 000 рублей

Факт частичного исполнения обязательств должником перед кредитором ничем не опровергнут, доказательства, представленные в подтверждение погашения задолженности, не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения заявления кредитора по существу, его требования должником были погашены частично, сумма задолженности составляет менее 500 000 руб., иных заявлений о признании должника банкротом не имелось, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу. Кроме того, судом первой инстанции верно отмечен факт наличия у кредитора встречной дебиторской задолженности в размере, значительно превышающем размер кредиторской задолженности должника перед кредитором.

Указание заявителя на то, что в действиях должника прослеживаются признаки злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Стремление избежать процедуры банкротства нормам действующего законодательства и правилам поведения не противоречит, ничьи права не нарушает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что интерес кредитора может состоять в стремлении скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику, в связи с чем, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью.

Довод общества о невозможности проведения зачета встречных требований основан на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Оснований для исключения спорного вывода из мотивировочной части судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у должника имеется встречное требование, основанное на судебном акте по делу N А76-5045/2019, в размере 1 294 000 рублей 25 копеек. Оценивая данные обстоятельства суд первой инстанции не применительно к праву на зачет в порядке ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оценил действия самого кредитора, как недобросовестные. При этом обстоятельства наличия состоявшего зачета не установлены. Поэтому указание суда на возможность проведения зачета после возбуждения дела о банкротстве не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, в том числе и как допустимые с точки зрения Закона о банкротстве при определенных обстоятельствах, которые предметом настоящего спора не являются.

Все иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу N А76-27991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова