Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 15АП-859/21 по делу N А32-27017/2020

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2021 г.

дело N А32-27017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1 города Новороссийска" (ИНН 2315071295, ОГРН 1042309082397)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N А32-27017/2020

по иску акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" (ИНН 2315135870, ОГРН 1072315006334) к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 1 города Новороссийска"

о взыскании,

по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1 города Новороссийска"

к акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" (далее - АО "НУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 1 города Новороссийска" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 135 450,48 руб., пени в размере 14 882,53 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов и услуг по управлению многоквартирным домом.

Учреждение обратилось с встречным исковым заявлением к АО "НУК" о взыскании задолженности в размере 525 918 руб.

Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением АО "НУК" обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что учреждение, являясь владельцем жилого помещения не вносило оплату за поставляемые коммунальные ресурсы и услуги по управлению многоквартирным домом. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств вины АО "НУК" в причинении убытков учреждению, выразившиеся в проведенном истцом ремонте.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 11.12.2020 отменить, в части удовлетворения заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец уклонился от заключения договора на содержание общедомового имущества, а также не представил расчет тарифов. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление квитанций за оказанные услуги согласно прилагаемому расчету.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку АО "НУК" не представило возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирные дома по ул. Анапское шоссе, д. 1/3 и д. 17 в г. Новороссийске включены в реестр лицензий АО "Новороссийская управляющая компания" на основании протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома.

В многоквартирном доме по ул. Анапское шоссе, д. 1/3 в г. Новороссийск располагается нежилое помещение общей площадью 565,9 кв.м., принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.04.2020 N 99/2020/325910335.

В многоквартирном доме по ул. Анапское шоссе, д. 17 в Новороссийск располагается нежилое помещение общей площадью 228,80 кв.м., принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской тз ЕГРН от 22.04.2020 N 99/2020/325912429.

Основанием для обращения АО "НУК" с иском в суд с настоящим иском послужил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов и услуг по управлению многоквартирным домом. Задолженность за оказанные услуги составила 135 450,48 руб.

08.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения АО "НУК" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как следует из материалов дела в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, находятся нежилые помещения, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из ЕГРН от 22.04.2020 N 99/2020/325912429, 99/2020/325916366, N 99/2020/325910335.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления.

Таким образом, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 1 города Новороссийска" Министерства здравоохранения Краснодарского края, владеющее на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах, в силу прямого указания Закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

В связи с неисполнением учреждением обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, а также содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома задолженность в размере 135 450,48 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

В случае отсутствия договоров на управление многоквартирными жилыми домами ответчик не освобождается от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора. При отсутствии договора спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении владельцем нежилых помещений расходов на содержание данных помещений и общего имущества многоквартирного дома, а также платы за коммунальные услуги.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств своевременного направления платежных документов, отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности (в данном случае права оперативного управления) на помещение в данном многоквартирном доме, независимо от наличия договорных отношений, счетов либо актов выполненных работ.

В связи, с чем, действуя добросовестно, собственник помещения в многоквартирном доме может самостоятельно рассчитать и произвести соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к управляющей компании за соответствующими платежными документами. Законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания задолженности в зависимость от получения собственником помещения счетов на оплату услуг.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 882,53 руб. пени.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения сроков оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия признает его выполненным верно, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 14 882,53 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины АО "НУК" в причинении убытков учреждению, выразившиеся в проведенном истцом ремонте.

В данной части решение суда не обжалуется, истцом возражений также не заявлено, в связи с чем, основания для переоценки выводов суда в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N А32-27017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик